Апелляционное постановление № 22К-1277/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Кротов И.И.

Дело № 22 К- 1277


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление К. и его защитника - адвоката Маджугу С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Алиева Д.Д. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. подозревается в тайном хищении имущества А., совершенном 6 февраля 2020 в городе Краснокамск Пермского края, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 февраля 2020 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 февраля 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. защищая интересы К. считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным и утверждает, что при избрании меры пресечения не были учтены характеризующие данные К., суд так же не принял во внимание наличие постоянного места жительства подозреваемого, отсутствии доказательств о том, что он может скрыться от следствия и суда и препятствовать расследованию дела. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать К. иную меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения К., нарушений не допущено и при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года, К. причастен к совершению инкриминируемого преступления, его задержание было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия источника дохода, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения К. под стражу, который в судебном решении достаточно мотивирован, поскольку, как видно из материалов дела, хоть он и подозревается в совершении преступления средней тяжести, но имеет судимость за аналогичное преступление, официального источника дохода не имеет.

Доводы защиты, представленные в суд первой инстанции, не опровергают выводы суда о невозможности избрания К. менее строгой меры пресечения, так как иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение К.

Данных о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)