Приговор № 1-489/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-489/2019

Дело № 1-489/2019
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 17 декабря 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Очир-Горяевой Г.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Нусхинова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2019 года, примерно в 7 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения рядом с автозаправочной станции «Дизель», расположенной на северной объездной г. Элисты, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, игнорируя тот факт, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> и поехал в г. Элисту.

10 ноября 2019 года, примерно в 7 часов 50 минут, в 30 метрах севернее 1 –го км. Северной объездной г. Элисты вышеуказанная автомашина под управлением ФИО3 была остановлена старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1, осуществлявшим патрулирование на служебной автомашине ГИБДД МВД по РК.

По внешним признакам и по поведению ФИО3 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелся запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО3 старшим инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 отказался. Далее старшим инспектором ФИО1 предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО3 также отказался.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Нусхинов Д.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Очир-Горяева Г.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Куличева на совершение преступления.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО3 молод, не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, не женат, не работает, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Молодой возраст ФИО3, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, положительная характеристика по месту регистрации, признаются судом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО3, его материального положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО3 наказания суд полагает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомашину <данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО2; административный материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 048694; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034684; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 051295; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 541968; постановление по делу об административном правонарушении 18810008190003745901; оптический диск - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия не позднее трех дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: : автомашину <данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО2; административный материал: протокол об отстранении от управления транспортнтым средством 08 СЕ 048694; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 034684; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08 СЕ 051295; протокол об административном правонарушении 08 СЕ 541968; постановление по делу об административном правонарушении 18810008190003745901; оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева