Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018~М-2405/2018 М-2405/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

дело № 2-2852/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Шахтинский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., на а/д <адрес>, <адрес>, 899 км + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Ауди-А6, г/н №, в состоянии опьянения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво-FH12, г/н №, с полуприцепом ROBUSTE KAISER, г/н №, под управлением С.А.Ф.. От данного столкновения автомобиль Вольво-FH12, г/н №, с полуприцепом ROBUSTE KAISER, г/н №, выехал на встречную для него полосу движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 11193, г/н №, под управлением М.С.В., после чего произошло возгорание автомобиля Вольво-FH12, г/н №, с полуприцепом ROBUSTE KAISER, г/н № и ВАЗ 11193, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди-А6, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховой выплате с пакетом документов, в котором было указано, что автомобиль ВАЗ 11193, г/н №, находится по адресу: <адрес>А, так как автомобиль не на ходу (согласно справке о ДТП, автомобиль полностью деформирован и сгорел), в связи с чем, представлен на осмотр по месту нахождения страховщика не может быть, и указано о необходимости осмотра по месту хранения автомобиля. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на проведение выездного осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована независимая оценка поврежденного имущества. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого эксперт оценщик составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П ЦБ РФ», среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 181600 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 3086 руб. Стоимость работы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ вернула комплект документов направленный ему с заявлением, указав на то, что истец не представил автомобиль к осмотру, что подтверждается копиями актов выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные даты находятся за пределами установленного срока проведения оценки. Также страховая компания АО «Согаз» не согласовала с истцом дату осмотра по указанному в заявлении телефону. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена претензия с приложенным комплектом документов: заверенная копия паспорта ФИО3, банковские реквизиты счета, заверенная копия ПТС, заверенная копия справки о ДТП, заверенная карточка о пожаре 1/ДТП №, копия заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта «Почта России», заверенная копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал экспертного заключения № на 38-ми листах, оригинал квитанции №, что подтверждается описью почтового вложения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 178514 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149).

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила суду письменные возражения на иск (л.д. 67-70), в котором указала, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «СОГАЗ», третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 00 мин., на а/д <адрес>, 899 км + 600 м, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Ауди-А6, г/н №, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Вольво-FH12, г/н №, с полуприцепом ROBUSTE KAISER, г/н №, под управлением С.А.Ф.. От данного столкновения автомобиль Вольво-FH12, г/н №, с полуприцепом ROBUSTE KAISER, г/н №, выехал на встречную для него полосу движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 11193, г/н №, под управлением ФИО5, после чего произошло возгорание автомобиля Вольво-FH12, г/н №, с полуприцепом ROBUSTE KAISER, г/н №, и ВАЗ 11193, г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди-А6, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ФИО2 был признан виновным по ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховой выплате с пакетом документов, в котором было указано, что автомобиль ВАЗ 11193, г/н №, находится по адресу: <адрес>, так как автомобиль не на ходу (согласно справке о ДТП, автомобиль полностью деформирован и сгорел), в связи с чем, представлен на осмотр по месту нахождения страховщика не может быть, и указано о необходимости осмотра по месту хранения автомобиля, Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на проведение выездного осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера страхового возмещения истцом самостоятельно была организована независимая оценка поврежденного имущества. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого эксперт оценщик составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П ЦБ РФ» среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 181600 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 3086 руб.

Стоимость работы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ вернула комплект документов, направленный ей с заявлением, указав на то, что истец не представил автомобиль к осмотру, что подтверждается копиями актов выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные даты находятся за пределами установленного срока проведения оценки. Также страховая компания АО «СОГАЗ» не согласовала с истцом дату осмотра по указанному в заявлении телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с приложенным комплектом документов: заверенная копия паспорта ФИО3, банковские реквизиты счета, заверенная копия ПТС, заверенная копия справки о ДТП, заверенная карточка о пожаре 1/ДТП №, копия заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта «Почта России», заверенная копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал экспертного заключения № на 38-ми листах, оригинал квитанции №, что подтверждается описью почтового вложения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11193, г/н №, на момент ДТП составляет 181600 руб., рыночная стоимость годных к утилизации остатков составляет 3086 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с его полной гибелью в результате ДТП.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 178514 руб. = 181600 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства) - 3086 руб. (величина годных остатков транспортного средства), которая и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, находя требование о взыскании 5000 руб. завышенным.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенного заключения, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 89257 руб. = 178514 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд считает необоснованным и исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией паспорта ТС (л.д. 11-12);

-копией справки о ДТП (л.д. 13-16);

-копией заявления о страховой выплате (л.д. 17-18);

-копией претензии (л.д. 22-25);

-копией акта осмотра ТС № (л.д. 31-32);

-копией акта осмотра ТС № (л.д. 33-34);

-сообщением АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36);

-копией квитанции по оплате услуг эксперта (л.д. 37);

-копией заключения эксперта ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-49);

-договором на оказание представительских услуг № бн/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51);

-копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6247,71 руб. (5947,71 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178514 руб., штраф в размере 89257 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 297771 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6247 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.10.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 22.10.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков