Приговор № 1-350/2023 1-60/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-350/2023

Дело № 1-60/2024 (1-350/2023)

УИД: 66RS0012-01-2023-002278-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 12 февраля 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С.

при ведении протокола судебного помощником судьи Воробьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Царевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, имеющего судимость:

- 22 сентября 2014 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения приговора от 14 июля 2014 года (судимость по которому в настоящее время снята и погашена), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев. Освобожденного условно-досрочно 08 августа 2017 года на 2 года 2 месяца 12 дней.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 194, 195),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 мая 2023 года в период времени с 15-00 час. до 20-00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домами № 7 и № 11 по ул. Тевосяна в г. Каменске-Уральском Свердловской области, входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, от толчка руками может упасть на землю и удариться жизненно-важными органами, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, действуя по неосторожности, с силой обеими руками толкнул потерпевшего в область груди, от чего ФИО5 потерял равновесие и упал на землю спиной вниз, ударившись при этом туловищем о землю.

В результате преступной неосторожности ФИО1, потерпевшему ФИО5, в результате падения и удара туловищем о землю, причинена тупая травма живота в виде кровоподтеков живота справа, кровоизлияния в мягкие ткани живота справа, кровоизлияния в большой сальник справа, разрывов брыжейки с кровоизлияниями, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО5 наступила 09 мая 2023 года в 12-17 час. в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Причиной смерти ФИО5 послужила тупая травма живота в виде кровоподтеков живота справа, кровоизлияния в мягкие ткани живота справа, кровоизлияния в большой сальник справа, разрывов брыжейки с кровоизлияниями, которая привела к развитию кровопотери и геморрагического шока.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, и квалификацию своих действий, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, согласно рапорту участкового уполномоченного жалоб от соседей на подсудимого не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был. Подсудимый не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

Все приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление ФИО1 на основании ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено при рецидиве преступлений, поскольку имеется неснятая и непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору от 22 сентября 2014 года.

Рецидив преступлений при назначении наказания суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления, тем более, что никаких доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступление, суду не представлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным совершенному преступлению суд находит предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер преступления, направленного против интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания в виде исправительных работ условно.

При назначении наказания правила ч. 2 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь близкому родственнику, который страдает хроническим заболеванием. Подсудимый инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, возможностью оказывать материальную помощь близким родственникам, потерпевшей и наименее негативно по сравнению с лишением свободы отразится на условиях его жизни.

Правовые основания для применения положений ст. ст. 82, 82.1, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Царевой М.И. за осуществление защиты подсудимого. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого выносится с применением особого порядка судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

- конверт с 13 узорами папиллярных линий – хранить при уголовном деле;

- брюки и кофту ФИО5 – уничтожить;

- микрочастицы грунта, пачку из-под сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате.

Судья: подпись. О.С. Зуева