Апелляционное постановление № 22-3056/2025 от 9 ноября 2025 г.

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. № 22-3056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шерстеникина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожденного в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года, которым осуждался по ч. 2 ст. 162 УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шерстеникина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; прокурора Мельникова А.И., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года, которым осуждался по ч. 2 ст. 162 УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 июля 2020 года по 10 января 2022 года и с 30 ноября 2023 года по 15 сентября 2024 года; а также зачтен срок наказания, отбытый по предыдущему приговору в период с 11 января 2022 года по 29 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд лишил его возможности задавать вопросы прокурору, высказать свои возражения после выступления прокурора. Позиция прокурора по заявленному им ходатайству, отраженная в постановлении суда не соответствует позиции прокурора в судебном заседании. Считает необъективной и противоречащей данным о его поведении, имеющимся в личном деле, позицию в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения. Оспаривая характеристику и заключение администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что от участия в проводимых мероприятиях не отказывается, в коллективе осужденных пользуется уважением, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, выполняет возложенные обязанности, к труду относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, администрацией исправительного учреждения привлекался к неоплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, трудоустроен в должности станочника с июля 2025 года. За весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, вежлив, на профилактических учетах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социальные связи, исполнительные документы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, по месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации. Приводит содержание положительной характеристики по результатам психологического обследования в период нахождения его в условиях СИЗО-Номер изъят, по результатам психологического обследования замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. Судом необоснованно учтена отрицательная характеристика администрации ФКУ ИК-Номер изъят и сведения о применении к нему мер взыскания. Приводит доводы, фактически направленные на оспаривание законности постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2022 года, которым он был освобожден из-под стражи, но оставлен в следственном изоляторе до рассмотрения уголовного дела по существу; приводит периоды его содержания под стражей по принятым в отношении него судебным решениям. Считает, что взыскание от 2020 года не могло быть учтено судом при принятии решения по ходатайству, поскольку в этот период он не отбывал наказание по приговору суда, содержался в следственном изоляторе. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, на момент обращения с ходатайством отрицательно не характеризовался. Действия администрации исправительного учреждения по применению мер взыскания оспаривал в административном судебном порядке, однако административное исковое заявление судом было возвращено. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Шерстеникин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке материалы, в том числе и дополнительно представленные осужденным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Суд не ограничивал прав участников процесса в заявлении ходатайств, разъяснял участникам процесса их права. Все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности их разрешения не имеется.

Само по себе несогласие осужденного с тем, как разрешены его ходатайства, заявленные в судебном заседании, с решениями, принятыми по итогам разрешения ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защитник не были ограничены в правах, имели возможность выступить с обоснованием заявленного ходатайства, привести доводы, суд не занимал позицию одной из сторон, а создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона, права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение за весь период, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав их, а также материалы личного дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство; представителя учреждения и прокурора, просивших в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что позиция прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, изложенная в постановлении, не соответствует его заключению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что прокурор высказался об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в связи с наличием у него взысканий и нестабильно положительного поведения за весь период отбывания наказания. Изложенная в постановлении суда первой инстанции позиция прокурора соответствует той, которую он высказывал, выступая с мнением по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он указал в апелляционной жалобе.

В судебном заседании исследованы сведения о применении к осужденному мер поощрения Дата изъята , Дата изъята в виде благодарностей и Дата изъята в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, о привлечении его к неоплачиваемому труду; трудоустройство станочником, учтена положительная характеристика, составленная за подписью старшего мастера УПУМ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята , а также учтено наличие у него социальных связей, добросовестное отношение к труду.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе и те, на которые указано им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд обоснованно указал в постановлении, что положительная направленность в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о негативном отношении ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята следует, что ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в бригаду Номер изъят на должность столяра, к труду относится добросовестно, участие в работах по благоустройству отряда, учреждения, проводимых исправительным учреждением мероприятиях, не принимает, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью, за весь период отбывания наказания имеет поощрения и взыскание, не состоит на профилактическом учете, на меры воспитательного характера реагирует на всегда правильно, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали, правила личной и соблюдает, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных разговоров, по характеру замкнутый, вспыльчивый, отходчивый, не способен противостоять отрицательному влиянию, в целом характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления в связи с нестабильным поведением, администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из заключения администрации исправительного учреждения от Дата изъята также следует, что осужденный характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.

Из справок о поощрениях и взысканиях следует, что наряду с имеющимися у ФИО1 тремя поощрениями в 2022, 2023 и 2025 году, он пять раз подвергался мерам взыскания: Дата изъята и Дата изъята в виде выговора, Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята в виде водворения в ШИЗО. При этом взыскания от Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята не сняты и не погашены.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках и иных документах, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика на осужденного ФИО1 составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его в следственном изоляторе до постановления приговора от Дата изъята , поскольку период содержания его под стражей зачтен в окончательное наказание, назначенное по приговору.

Характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, свидетельствуют о нежелании осужденного продолжительный период времени реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы. Указанное согласуется со сведениями, изложенными в характеристике, справках о поощрениях и взысканиях, а также в постановлениях о применении к осужденному мер взыскания в виде водворения в ШИЗО в Дата изъята и Дата изъята года.

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Само по себе несогласие осужденного с характеристикой и иными документами, не свидетельствует о том, что они являются необъективными и недостоверными.

Данных, свидетельствующих о предвзятом и необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного, направленные на оспаривание законности и обоснованности применения мер взыскания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Решая в порядке исполнения приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания, суд не проверяет законность примененных мер дисциплинарного взыскания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности обжалуются в ином порядке.

Постановления о применении мер дисциплинарного воздействия к осужденному не были признаны незаконными и не отменены на момент принятия решения судом первой инстанции. Не признаны незаконными и не отменены указанные постановления и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 (том 1 л.м. 129) оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о применении к нему мер дисциплинарного характера от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , не установлено, процедура применения взысканий не нарушена.

Намерение осужденного оспорить действия администрации исправительного учреждения по применению к нему мер взыскания в порядке административного судопроизводства также были известны суду первой инстанции, административное исковое заявление было возвращено заявителю для устранения недостатков. Доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств для уплаты госпошлины за подачу иска и в связи с этим невозможность оспорить действия администрации исправительного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Доводы о необъективности суда, о неполном исследовании материалов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из представленного материала, протокола судебного заседания суд первой инстанции исследовал представленные материалы в отношении осужденного в объеме, необходимом для разрешения ходатайства, при этом исследовал характеристики, сведения о применении мер взыскания, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Результаты психологического тестирования в период содержания осужденного в следственном изоляторе, сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказание суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного и данные о его личности за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства суд принял во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.