Апелляционное определение № 33-3844/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шамухамедова Е.В.

№ 33-3844/2025

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1435/2025

УИД 30RS0003-01-2024-004484-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая проектная компания «Экоинжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерджи групп» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, неустойки, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая проектная компания «Экоинжиниринг» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерджи групп», Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая проектная компания «Экоинжиниринг» на решение Советского районного судаг. Астраханиот15 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая проектная компания «Экоинжиниринг» (далее по тексту ООО «ЭПК «Экоинжиниринг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерджи групп» (далее по тексту ООО «Экоэнерджи групп») о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года оказал ООО «ЭПК «Экоинжиниринг» услуги в рамках проектирования объекта «Строительство ветряной электрической станции «Махачкалинской ВЭС» (диспетчерское наименование «ГамияхВЭС»), мощностью 12,5 МВт. Однако, ни ООО «ЭПК «Экоинжиниринг», ни его поручитель ООО «Экоэнерджи Групп» не оплатили данные услуги.

Просил взыскать с ООО «ЭПК «Экоинжиниринг» и поручителя ООО «Экоэнерджи Групп» за оказанные услуги – 2308 802 рубля 10 копеек, штраф в размере 230 880 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 573 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 047 рублей, пеню за просроченный платеж в размере 2308 802 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и неустойку с 11 января 2024 года в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору, а также взыскать с ООО «Экоэнерджи групп» неустойку в размере 986 336 рублей 24 копейки.

ООО «ЭКП «Экоинжиниринг»» обратилось со встречными иском к ФИО1 о возмещении убытков, расходов.

В обоснование иска указало на оказание ФИО1 услуг с нарушением сроков, в результате которых были просрочены их обязательства перед ООО Махачкалинской ВЭС, и оно предъявило к ним требование о взыскании убытков. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 167168100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Решением Советского районного судаг. Астраханиот15 июля 2025 года, с учётом определения Советского районного судаг. Астраханиот 20 октября 2025 года, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭПК «Экоинжинринг» и ООО «Экоэнерджи групп» удовлетворены частично:

- с ООО «ЭПК «Экоинжинринг» и ООО «Экоэнерджи групп» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы

денежные средства в размере 2308 802 рубля 10 копеек,

штраф в размере 230 880 рублей 20 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582573 рублей 22 копеек,

неустойка в размере 1 % от суммы в размере 2308802 рублей 10 копеек с 11 января 2024 года и по день фактического исполнения обязательства;

- с ООО «Экоэнерджи групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 986336 рублей 24 копеек, пеня в размере 2308802 рублей 10 копеек;

- с ООО «ЭПК «Экоинжинринг» и ООО «Экоэнерджи групп» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16523 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего в размере 36523 рублей 50 копеек, с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «ЭПК «Экоинжинринг» к ФИО1 о возмещении убытков оставлен без удовлетворения.

На данное решение ответчиком ООО «ЭПК «Экоинжиниринг» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью, необоснованность, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ответчик указывает на несогласие с выводом суда при рассмотрении встречного иска об отсутствии доказательств материальных потерь, устранения нарушений и несения дополнительных расходов, поскольку он противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требовать полного возмещения причиненных убытков. Нарушение ФИО1 сроков исполнения своих обязательств привело к нарушению ООО «ЭПК «Экоинжиниринг» сроков выполнения своих обязательств перед ООО «Махачкалинская ВЭС», которое выставило претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 140220 рублей 54 копейки и упущенной выгоды в сумме 368 432 129 рублей.

Оспаривает обоснованность взыскания неустойки по гарантийному письму от 2 февраля 2024 года, поскольку оно не является соглашением сторон или способом обеспечения обязательств, при том, что условие о неустойке (пени) может быть установлено только законом или договором. Кроме того, суд не дал правовой оценки факту подписания гарантийного письма ФИО2, не являющимся директором ООО «Экоэнерджи Групп», не возможности рассмотрения гарантийного письма, как части обязательств по договору поручительства.

Обращает внимание на необоснованное принятие судом изменения исковых требований истцом, поскольку изначально требование о взыскании неустойки на основании гарантийного письма не являлось основанием иска.

Указывает на не извещение ООО «ЭПК «Экоинжиниринг», ООО «Экоэнерджи групп», ООО «Махачкалинская ВЭС» о судебном заседании и рассмотрении дела в их отсутствие.

Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Экоэнерджи групп» ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает на принятие решения в отсутствие сторон, без всестороннего исследования обстоятельств и игнорирования, представленных сторонами доказательств.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья применяется только при отсутствии иного регулирования в законе или договоре. В данном случае договор оказания услуг от 10 января 2023 года содержит специальное положение о последствиях просрочки оплаты.

Считает, что суд неправомерно признал договор поручительства от 2 февраля 2024 года № 1 заключенным, не учел отсутствие доказательств его надлежащего заключения: направления поручителю (ООО «Экоэнерджи групп») подписанного экземпляра договора (акцепта оферты) в срок, установленный законом или самой офертой, полагая при этом договор поручительства не заключенным. Суд не учел, что правовая природа, как договора поручительства, так и гарантийного письма (являющегося по своей сути офертой) требует их надлежащего акцепта для возникновения обязательств.

Обращает внимание, что общая сумма взысканных с ответчиков штрафных санкций (неустойка, проценты, пеня) многократно превышает сумму основного долга и все возможные последствия его неисполнения. Суд, вопреки требованиям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не проверил заявленные размеры неустоек на предмет их соразмерности последствиям нарушения обязательства и не применил механизм их снижения, хотя ответчики прямо указывали на их завышенный размер и несоразмерность.

Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения встречный иск ООО ЭПК «Экоинжиниринг» о возмещении убытков, причиненных нарушением сроков исполнения обязательств ФИО1, поскольку встречный иск был подан в установленный срок.

Просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ООО ЭПК «Экоинжиниринг» к ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО «ЭПК «Экоинжиниринг», ООО «Экоэнерджи групп», не извещенных надлежащим образом о разбирательстве дела 19 июня и 15 июля 2025 года, что сделало невозможным реализацию заинтересованными лицами их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Махачкалинская ВЭС» не явились. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Астраханского областного суда в сети «Интернет», ходатайств участников процесса, исходя из требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, и возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными. При этом отказалась от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЭПК «Экоинжиниринг», ответчика ООО «Экоэнерджи групп» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и поддержал встречные исковые требования ООО «ЭПК «Экоинжиниринг», настаивая на их удовлетворении.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО ЭПК «Экоинжиниринг» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2301.1-С3 (т. 1 л.д.9-10).

Согласно условиям данного договора, ФИО1 принял на себя обязательства по заданию ООО ЭПК «Экоинжиниринг» оказать услуги в рамках проектирования объекта: «Строительство ветряной электрической станции «Махачкалинская ВЭС» мощностью 12,5 МВт в Новолакском районе Республики Дагестан Российской Федерации» с 10 января 2023 года по 30 августа 2023 года, а ООО ЭПК «Экоинжиниринг» принять результаты оказанных услуг и оплатить их по цене в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1, 1.3, 6.2).

Результатом оказания услуг является отчет с описанием оказанных услуг и выполненных работ с приложением положительного заключения экспертизы проектной документации по Объекту, а также комплекта исходно-разрешительной документации и комплекта материалов для получения разрешения на строительство (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 2 308 802 рубля 10 копеек (пункт 2.1).

Полную стоимость договора заказчик ООО ЭПК «Экоинжиниринг» обязалось перечислить исполнителю в течение 150 дней, но не позднее 10 января 2024 года при наступлении следующих условий: полное выполнение надлежащим образом работ исполнителем; предоставления исполнителем результата оказанных услуг согласно п. 1.2 договора; подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.1).

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения заказчиком ООО ЭПК «Экоинжиниринг» обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате. Оплата штрафа не освобождает заказчика от обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 4.6 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29 декабря 2023 года, ФИО1 выполнены в полной мере и надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках договора № 2301.1-С3 от 10 января 2023 года, а ООО ЭПК «Экоинжиниринг» принял выполненные работы (оказанные услуги). ООО ЭПК «Экоинжиниринг» передан отчет о выполнении работ с описанием выполненных работ (оказанных услуг) с приложением положительного заключения экспертизы проектной документации по Объекту, а также комплект исходно-разрешительной документации и комплект материалов для получения разрешения на строительство. ООО ЭПК «Экоинжиниринг» не имеет претензий к ФИО1 по результату выполнения работ (оказания услуг) и срокам выполнения работ (оказания услуг) (т. 1 л.д. 8).

До 10 января 2024 года заказчик ООО ЭПК «Экоинжиниринг» оплату по договору не произвел.

2 февраля 2024 года ООО ЭПК «Экоинжиниринг» выдало ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому гарантировало до 30 июня 2024 года перевод 2 308 802 рубля 10 копеек по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года, и обязалось в случае невыплаты в срок данной суммы выплатить 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы долга (т. 1 л.д. 193).

2 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Экоэнерджи групп» заключен договор поручительства № 1 (т. 1 л.д. 11).

Согласно договору ООО «Экоэнерджи групп» (поручитель) обязалось отвечать перед ФИО1 (кредитором, исполнителем) полностью за исполнение ООО ЭПК «Экоинжиниринг» (заказчиком) его обязательств перед кредитором по договору оказания услуг №2301.1-СЗ от 10 января 2023 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заказчик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заказчик, включая приемку и оплату выполненных работ, оплату неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком (пункт 1.4 договора).

В случае изменения кредитором и заказчиком условий договора оказания услуг, в том числе повлекшие за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, договор поручительства продолжает действовать с учетом именных условий договора оказания услуг. Поручитель дает свое согласие на внесение кредитором и заказчиком любых изменений в договор оказания услуг, в том числе на увеличение цены договора оказания услуг (пункт 1.5 договора).

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства должника по договору оказания услуг в объеме и порядке, указанном в разделе 1 договора поручительства (пункт 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный пунктом 2.2, поручитель помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, исчисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

22 мая 2024 года ФИО1 в адрес поручителя ООО «Экоэнерджи групп» было направлено извещение о ненадлежащем исполнении условий договора по оплате за выполненные работы (т. 1 л.д. 16).

14 марта 2024 года ФИО1 направил претензию ООО ЭПК «Экоинжиниринг» об исполнении условий договора от 10 января 2023 года в части оплаты за оказанные услуги (т. 1 л.д. 19-22)

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года следует, что ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО ЭПК «Экоинжинринг» услуги, результатом оказания которых является отчет с описанием оказанных услуг и выполненных работ, с приложением положительного заключения экспертизы проектной документации по Объекту, комплекты исходно-разрешительной документации и материалов для получения разрешения на строительство (пунктом 1.2 договора). Обязанность ООО ЭПК «Экоинжинринг» по оплате оказанных услуг возникает после выполнения ФИО1 в полной мере и надлежащим образом работ по договору, предоставления результата работ и подписания акта приема-передачи (пункт 2.3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2024 года ФИО1 предоставил ООО ЭПК «Экоинжинринг» отчет с описанием оказанных услуг и выполненных работ, с приложением положительного заключения экспертизы проектной документации по Объекту, комплекты исходно-разрешительной документации, материалов для получения разрешения на строительство, являющиеся в соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг по договору № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года, и они были приняты ООО ЭПК «Экоинжинринг» как выполненные в полной мере и надлежащим образом. ФИО1 были исполнены его обязательства по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года.

Так как ФИО1, согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2023 года, в полной мере и надлежащим образом выполнены работы по договору № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года, предоставлен ООО ЭПК «Экоинжинринг» результат оказанных услуг, предусмотренный пунктом 1.2 договора, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, у ООО ЭПК «Экоинжинринг» в силу пункта 2.3.1 договора № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года возникла обязанность не позднее 10 января 2024 года оплатить работы ФИО1 в размере 2 308 802 рублей 10 копеек, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Доказательств списания 2 308 802 рублей 10 копеек с расчетного счета ООО ЭПК «Экоинжинринг» на счет ФИО1 в качестве оплаты по договору оказания слуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года (являющимся в соответствии с пунктом 2.4 договора фактом исполнения обязательства по оплате) в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ООО ЭПК «Экоинжинринг» подтвердил факт неоплаты по договору.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания слуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года в размере 2 308 802 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО ЭПК «Экоинжинринг» и ООО «Экоэнерджи Групп» о нарушении ФИО1 срока исполнения обязательств по договору оказания слуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года и отсутствия в связи с этим у ООО ЭПК «Экоинжинринг» обязанности оплаты его услуг, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в иске, поскольку как уже указано выше работа ФИО1 была принята ООО ЭПК «Экоинжинринг» при отсутствии претензий к срокам её исполнения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что просрочка исполнения обязательства ФИО1 согласно условиям договора не является основанием для одностороннего отказа ООО ЭПК «Экоинжинринг» от исполнения обязательства по их оплате.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, в виде периодически начисляемого платежа, пени или штрафа (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору (пункт 4.6) ООО ЭПК «Экоинжиниринг» обязалось в случае неоплаты оказанных услуг выплатить ФИО1 штраф в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Так как ООО ЭПК «Экоинжиниринг» не исполнило обязательство по оплате оказанных ФИО1 услуг в размере 2 308 802 рублей 10 копеек у ООО ЭПК «Экоинжиниринг» возникла обязанность оплаты штрафа в предусмотренном пунктом 4.6. договора размере.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из порядка расчета штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года (0,1% за каждый день просрочки), периода просрочки оплаты услуг начавшегося 11 января 2024 года (поскольку оплата по договору должны была быть произведена не позднее 10 января 2024 года), ограничения по размеру штрафа в 10% от суммы подлежащей оплате, и приходит к выводу, что с учетом ограничения размер штрафа, обязанность по оплате которого возникла у ООО ЭПК «Экоинжиниринг», размер штрафа составляет 230880 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 230 880 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гарантировав ФИО1 согласно гарантийному письму от 2 февраля 2024 года оплатить 2 308 802 рубля 10 копеек до 30 июня 2024 года по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года, ООО ЭПК «Экоинжиниринг» признало наличие долга перед ФИО1 и приняло на себя обязательство выплатить с 30 июня 2024 года 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы долга в случае невыплаты в указанный срок 2 308 802 рубля 10 копеек.

Поскольку до 30 июня 2024 года ООО ЭПК «Экоинжиниринг» не перечислило ФИО1 2 308 802 рубля 10 копеек, у ООО ЭПК «Экоинжиниринг» возникла обязанность выплатить ФИО1 пеню за период с 1 июля 2024 года по 22 мая 2025 года (день уточнения требований) в размере 2 308 802 рубля 10 копеек с учетом ограничения пени суммой долга (2 308 802,10 ? 1% ? 326=7 526 694,85, но не более 2 308 802,10).

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании пени в размере 230 880 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков, в гарантийном письме с достаточной степенью определенности в письменном виде изложено признание ООО ЭПК «Экоинжиниринг» долга по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года, принятие на себя обязательства по выплате неустойки и порядок её расчета, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено неустойкой, в рамках какого соглашения.

Утверждение, что обязательство по неустойке, изложенное в гарантийном письме, является недействительным ввиду его оформления не единым документом, подписанным сторонами, не может быть принято во внимание, поскольку основано на субъективном толковании правовых норм.

При этом судебная коллегия отмечает, что в гарантийном письме содержатся конкретные условия: сумма долга, срок его погашения и размер неустойки за просрочку. Эти условия были подписаны уполномоченным лицом и не противоречат основному договору и правовым нормам. Волеизъявление, выраженное в гарантийном письме, является достаточным для возникновения обязательства, включая ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Экоэнержи групп» согласно договору поручительства от 2 февраля 2024 года (пункт 1.1) приняло на себя обязательство полностью отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО ЭПК «Экоинжиниринг» его обязательств перед ним по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года: оплатить выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, возместить судебные издержки по взысканию задолженности и другие убытки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (1.4 договора) в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения ФИО1

Согласно материалам дела 22 мая 2024 года ООО «Экоэнерджи групп» направлено извещение о ненадлежащем исполнении условий договора оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года: неоплате оказанных услуг.

В течение 5 дней ООО «Экоэнерджи групп» не перечислило ФИО1 оплату по договору оказания услуг в размере 2 308 802 рубля 10 копеек, штрафа, не исполнив тем самым свои обязательства по договору поручительства от 2 февраля 2024 года.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства от 2 февраля 2024 года (пункт 1.3) ООО «Экоэнерджи групп» и ООО ЭПК «Экоинжиниринг» отвечают перед ФИО1 солидарно, исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Экоэнерджи групп» и ООО ЭПК «Экоинжиниринг» денежных средств по договору оказания услуг в размере 2 308 802 рублей 10 копеек, штрафа в размере 230 880 рублей 20 копеек, пени за период с 1 июля 2024 года по 22 мая 2025 года (день уточнения требований) в размере 2 308 802 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о не заключении договора поручительства в виду отсутствия его акцепта со стороны ФИО1 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно материалам дела договор поручительства от 2 февраля 2024 года заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного как ФИО1, так и уполномоченным лицом ООО «Экоэнерджи групп», как того требует положения статей 434 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная представителем ответчиков в подтверждении позиции переписка с ФИО1 (т. 3) о направлении ему проекта договора поручительства 24 января 2024 года, исходя из её текста свидетельствует только о ведении между сторонами переговоров о заключении договора поручительства и его условиях, а не о направлении ФИО1 подписанного со стороны ООО «Экоэнерджи групп» договора поручительства для его акцепта, и не о заключении договора путем переписки между сторонами.

Доводы о недействительности договора поручительства ввиду аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Экоэнерджи групп» поскольку в период с 28 апреля 2023 года по 27 сентября 2024 года он являлся участником общества, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮ (т. 3) доля участи ФИО1 в ООО «Экоэнерджи групп» составляла 0,75% и не предоставляла право на единоличное управление компанией, в том числе на принятие решений, он не выступал в качестве единоличного органа управления обществом, имеющего право на заключение от имени общество договоров.

Из выписки из ЕГРЮ от 28 апреля 2023 года следует, что у ФИО1 имелись обязательственные права перед ООО «Экоэнерджи групп»; из пояснений представителя ООО «Экоэнерджи групп» следует, что ФИО1 был исключен из числа участников общества в виду неоплаты им доли в уставном капитале. Судебная коллегия обращает внимание на данное обстоятельство, поскольку оно не позволяло ФИО1 в силу закона осуществлять права участника общества.

Кроме того, договор поручительства не являлся ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью в понятии статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», а гражданское законодательство не содержат запрета на заключение сделок с лицами, являющимися участниками обществ.

Утверждения об отсутствии у ООО «Экоэнерджи групп» обязанности по выплате пени за период с 1 июля 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 2 308 802 рублей 10 копеек, в том числе в виду заключении договора поручительства уже после возникновения обязательства отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим.

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Согласно договору поручительства ООО «Экоэнерджи групп» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО ЭПК «Экоинжиниринг» его обязательств по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года как существующих на день заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора поручительства). При этом ООО «Экоэнерджи групп» выразило свое согласие на любое изменение условий договора оказания услуг, в том числе влекущие за собой увеличение ответственности поручителя (пункт 1.5 договора поручительства).

Таким образом, утверждения об отсутствии у ООО «Экоэнерджи групп» указанной выше обязанности не основаны на содержании договора поручительства и требованиях закона.

ООО «Экоэнерджи групп» обязалось уплатить ФИО1 неустойку, исчисляемую на неуплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок своего обязательства по оплате за ООО ЭПК «Экоинжиниринг» выполненных работ по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года (пункт 4.1 договора поручительства).

Обязательство по оплате за ООО ЭПК «Экоинжиниринг» работ по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года ООО «Экоэнерджи групп» не выполнило. В связи с чем, требование о взыскании с ООО «Экоэнерджи групп» неустойки за период с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года обоснованно.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки в виде пени за период с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года (день уточнения требований) в сумме 986 336 рублей 15 копеек. ООО ЭПК «Экоинжиниринг» данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия находит его правильным.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «Экоэнерджи групп» пени за неисполнение обязательств по договору поручительства от 2 февраля 2024 года за период с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 986 336 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлен договором оказания услуг, договором поручительства, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договорами, устраивал ответчиков. Нарушения сроков оплаты оказанных услуг, в том числе в рамках договора поручительства, произведены ответчиками по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики ООО ЭПК «Экоинжиниринг», ООО «Экоэнержи групп» в материалы дела не представили. Ответчиками в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленных неустоек.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЭПК «Экоинжиниринг» и поручителя ООО «Экоэнерджи Групп» неустойку с 11 января 2024 года в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Неустойка может быть предусмотрена договором или установлена законом, однако, договор оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года условий о выплате неустойки в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не содержит, законодательно также не установлена неустойка по договорам возмездного оказания услуг физическими лицами юридическим лицам.

Разрешая встречные требования ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 167 168 100 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Действительно из установленных обстоятельств следует, что срок выполнения работ по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года истекал 30 августа 2023 года. Работы по договору были сданы ФИО1 29 декабря 2023 года согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки.

Вместе с тем, принимая работы 29 декабря 2023 года ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» согласилось с данным обстоятельством, указав в акте сдачи-приемки на их выполнение в полной мере и надлежащим образом, отсутствии претензий к ФИО1 не только по результату выполнения работ (оказания услуг) но и срокам их выполнения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» не представлено доказательств в обоснование заявленных убытков, их размера и причинно-следственной связи между их возникновением и действиями (бездействием) ФИО1

Представленное решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года (дело № А40-52197/25-113-446) не содержит указаний, что причиной просрочки исполнения обязательств ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» перед ООО «Махачкалинская вэс» по договору от 3 октября 2022 года № ПИР-1 явилось не исполнение ФИО1 в срок до 30 августа 2023 года обязательств по договору оказания услуг № 2301.1-СЗ от 10 января 2023 года и на этом основании с ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» в пользу ООО «Махачкалинская вэс» взыскана неустойка в размере 817077 рублей 47 копеек.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно тексту решения срок исполнения обязательств по договору между ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» и ООО «Махачкалинская вэс» изначально установленный до 1 марта 2023 года неоднократно продлевался до срока исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» (30 августа 2023 года) и истекал 28 февраля 2024 года. Работы по договору ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» были сданы ООО «Махачкалинская вэс» 31 января 2024 года. Просрочка выполнения работ, послужившая основанием для взыскания с ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» в пользу ООО «Махачкалинская вэс» неустойки, возникла в период между заключением дополнительных соглашений (до 30 августа 2023 года).

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований отсутствуют оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО1 в рамках данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33047 рублей, услуг представителя в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по договора, штрафа, пени, подлежа, требования о возмещении понесенных им расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца ФИО1 – ФИО3 подготовлено исковое заявление, она принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, составляла заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции (при рассмотрении частной жалобы), составляла частную жалобу, письменные возражения на встречное исковое заявление.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору поручительства от 2 февраля 2024 года ООО «Экоэнержи групп» приняло на себя обязательство, помимо прочего, полностью возместить ФИО1 судебные издержки по взысканию задолженности и другие убытки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1.4 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» и ООО «Экоэнержи групп» в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, государственной пошлины в размере 33047 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчиков ООО «ЭКП «Экоинжиниринг» и ООО «Экоэнержи групп» о необоснованном принятии уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки на основании гарантийного письма, поскольку данным уточнением истец изменил основание иска, как основанный на неправильном толковании норм права, позволяющих истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2025 года, удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ООО ЭПК «Экоинжиниринг», ООО «Экоэнерджи групп» денежных средств по договору оказания услуг в размере 2 308 802 рублей 10 копеек, штрафа в размере 230 880 рублей 20 копеек, пени за период с 1 июля 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 2 308 802 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 047 рублей, услуг представителя в размере 75 000 рублей, взыскании с ООО «Экоэнерджи групп» пени по договору поручительства от 2 февраля 2024 года за период с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 986 336 рублей 15 копеек, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО ЭПК «Экоинжиниринг» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а государственная пошлина за подачу искового заявления истцом ФИО1 оплачена только в размере 30047 рублей, с ответчиков ООО «Экоэнерджи групп» и ООО ЭПК «Экоинжиниринг», не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета

Требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Экоэнерджи групп» и ООО ЭПК «Экоинжиниринг» задолженности по договору, штрафа, пени удовлетворены в размере 4848484 рублей 20 копеек. Государственная пошлина от данной суммы составляет 57939 рублей (45000 + 0,7% ? (4 848 484,20 ? 3 000 000,00) = 45 000 + 12 939,39). С учетом оплаты истцом 30047 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 27892 рубля, с каждого по 13946 рублей ((57939 -30047) / 2).

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании с ООО «Экоэнерджи групп» пени в размере 986 336 рублей 15 копеек составляет 24727 (15000 + 2% ? (986 336,15 ? 500 000) = 15 000 + 9 726,72), которые подлежат взысканию с ООО «Экоэнерджи групп».

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Экоэнерджи групп» в размере 38 673 рублей (13946 + 24727), с ООО ЭПК «Экоинжиниринг» в размере 13 946 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного судаг. Астраханиот15 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая проектная компания «Экоинжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерджи групп» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая проектная компания «Экоинжиниринг» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерджи групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору оказания услуг в размере 2308802 рублей 10 копеек, штраф в размере 230880 рублей 20 копеек, пеню за период с 1 июля 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 2308802 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, всего 4956 531 рубль 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерджи групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) пеню по договору поручительства от 2 февраля 2024 года за период с 23 мая 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 986336 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая проектная компания «Экоинжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Экоэнерджи групп» отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерджи групп» (ИНН <***>) в размере 38 673 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая проектная компания «Экоинжиниринг» (ИНН <***>) в размере 13 946 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая проектная компания «Экоинжиниринг» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Ю.А. Чернышова