Апелляционное определение № 33-12593/2025 33-615/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-615/2026 (33-12593/2025)

Судья Соколов Д.В. № 2-5229/2024 (1 инстанция)

УИД [номер]


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием М.В.И., его представителя на основании доверенности ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2024 г.

гражданское дело по иску ООО «Омега» к М.В.И., М.Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к М.В.И., М.Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее.

Между ООО «Омега» и М.В.И., М.Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры от [дата]

В соответствии с указанным договором, ООО «Омега» М.В.И. и М.Т.В. продано жилое помещение - квартира - [номер], состоящая из 3-х комнат, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером [номер].

Кстовским городским судом Нижегородской области «30.05.2023 г. принято решение по гражданскому делу № 2-65/2023 по иску М.В.И., М.Т.В. к ООО «Омега» о защите прав потребителей.

Указанным решением прекращено право общей совместной собственности М.В.И., М.Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с проведенным в ней ООО «Омега» ремонтом.

В соответствии с указанным решением Кстовского городского суда Нижегородской области М.В.И., М.Т.В. обязаны в течение месяца с момента перечисления денежных средств в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» освободить и передать по акту приема-передачи ООО «Омега» квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2024 г. по делу 33-180/2024 указанное выше решение Кстовского городского суда Нижегородской области в указанной части оставлено без изменений.

Денежные средства в размере 2 854 638 руб. 43 коп. были перечислены в АО «Банк ДОМ.РФ» [дата],, что подтверждается платежными поручениями [номер], [номер].

Таким образом, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-65/2023 вступило в законную силу 16.04.2024 г. На дату вступления в законную силу указанного решения, ООО «Омега» обязательства по перечислению денежных средств в АО «Банк ДОМ.РФ» исполнено.

Также Апелляционным определением на М.В.И., М.Т.В. возложена обязанность по передаче в собственность ООО «Омега» кухонной мебели со столешницей и стеновой панелью с техникой по спецификации, приобретенную по договору купли-продажи от [дата] [номер], заключенному с ООО «Студия», комплекта мебели (шкаф- гардеробная, стеллажи и стол с тумбами), приобретенного по договору на изготовление мебели от [дата] [номер], заключенному с ИП З.Н.Н., в течении месяца с момента вынесения апелляционного определения.

[дата] Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности ООО «Омега» на указанное выше жилое помещение (номер государственной регистрации права [номер]).

Жилое помещение и комплект мебели были переданы ООО «Омега» по акту приема-передачи 14.06.2024 г.

Таким образом, М.В.И., М.Т.В. фактически использовали жилое помещение на бездоговорной основе в период с 16.04.2024 г. до 14.06.2024 г.

В соответствии с Заключением [номер] от [дата] об определении размера арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], подготовленным ООО «Объектив», размер арендной платы за указанное жилое помещение за период с 16.04.2024 г. до 14.06.2024 г. составляет 54 000 руб.

Размер подлежащих уплате процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.04.2024 г. до 14.06.2024 г. составляет 1 416 руб. 39 коп.

В соответствии с решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.05.2023 г. по делу № 2-65/2023, в собственность ООО «Омега» подлежало передаче жилое помещение с проведенным в нем ООО «Омега» ремонтом.

Однако, указанное жилое помещение было передано ООО «Омега» с недостатками, что подтверждается Заключением [номер] от [дата]

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 621 193 руб.

Также ООО «Омега» были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с М.В.И., М.Т.В. в пользу ООО «Омега» арендную плату за период бездоговорного пользования жилым помещением в размере 54 000 руб.

2. Взыскать с М.В.И., М.Т.В. в пользу ООО «Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 руб. 39 коп.

3. Взыскать с М.В.И., М.Т.В. в пользу ООО «Омега» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 621 193 руб.

4. Взыскать с М.В.И., М.Т.В. в пользу ООО «Омега» компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

5. Взыскать с М.В.И., М.Т.В. в пользу ООО «Омега» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 235 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.12.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» к М.В.И., М.Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Омега» на основании доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

М.В.И., его представитель на основании доверенности ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на то, что жилое помещение было приобретено ответчиками для проживания и все дефекты, на которые ссылается сторона истца, связаны с обустройством в жилом помещении, а кроме того, указанное жилое помещение имело существенные недостатки, которые стали причиной расторжения договора купли-продажи.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Омега» и М.В.И., М.Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры от [дата]

В соответствии с указанным договором, ООО «Омега» М.В.И. и М.Т.В. продано жилое помещение - квартира - [номер], состоящая из 3-х комнат, общей площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером [номер].

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.05.2023 г. суд прекратил право общей совместной собственности М.В.И., М.Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с проведенным в ней ООО «Омега» ремонтом, обязал М.В.И., М.Т.В. в течение месяца с момента перечисления денежных средств в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» освободить и передать по акту приема-передачи ООО «Омега» квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2024 г. по делу 33-180/2024 указанное выше решение Кстовского городского суда Нижегородской области в указанной части оставлено без изменений.

Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2024 г. с ООО «Омега» взыскано в пользу М.В.И. стоимость уплаченных за квартиру денежных средств в размере 760 600 руб. 79 коп.; разница между установленной договором ценой квартиры и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения апелляционного определения в размере 1014130 руб.; расходы на приобретение кухонного гарнитура в размере 236335 руб. 50 коп.; расходы на приобретение комплекта мебели (шкаф-гардеробная, стеллажи и стол с тумбами) в размере 43223 руб. 50 коп.; расходы на установку кондиционеров в размере 8185 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 390700 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.; в пользу М.Т.В. - стоимость уплаченных за квартиру денежных средств в размере 760600 руб. 78 коп.; разницу между установленной договором ценой квартиры и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения апелляционного определения в размере 1014130 руб.; расходы на приобретение кухонного гарнитура в размере 236335 руб. 50 коп.; расходы на приобретение комплекта мебели (шкаф-гардеробная, стеллажи и стол с тумбами) в размере 43223 руб. 50 коп.; расходы на установку кондиционеров в размере 8185 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 390700 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.

На М.Т.В. и М.В.И. возложена обязанность передать в собственность ООО «Омега» кухонную мебель со столешницей и стеновой панелью с техникой по спецификации (приложение [номер]), приобретенную по договору купли-продажи от [дата] [номер], заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Студия», комплект мебели (шкаф-гардеробная, стеллажи и стол с тумбами), приобретенный по договору на изготовление мебели от [дата] [номер], заключенному с индивидуальным предпринимателем З.Н.Н., в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.

В судебном заседании сторонами подтвержден факт перечисления денежных средств, взысканных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2024 г. с ООО «Омега», ответчикам М.Т.В. и М.В.И. 14.05.2024 г.

Жилое помещение и комплект мебели были переданы ответчиками ООО «Омега» по акту приема-передачи 14.06.2024 г.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Омега» указало, что ответчики фактически использовали жилое помещение на бездоговорной основе в период с 16.04.2024 г. до 14.06.2024 г., жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], было передано ответчиками ООО «Омега» с недостатками, стоимость устранения которых составляет 621 193 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков арендной платы за период бездоговорного пользования жилым помещением в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1416 руб. 39 коп., исходя из того, что жилое помещение и комплект мебели были переданы ответчиками ООО «Омега» по акту приема-передачи 14.06.2024 г., то есть в установленный решением суда срок.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 621 193 руб., исходя из того, что переданная М.В.И. и Т.В. квартира изначально имела недостатки, вызванные низким качеством строительно-монтажных, отделочных работ, а также несоответствующим качеством использованных изделий, учитывая, что после приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: [адрес], у ООО «Омега» по договору купли-продажи квартиры от [дата] М.В.И. и Т.В. в ней проживали, то есть использовали по назначению, о возникновении выявленных недостатков в результате использования М. В.И. и Т.В. квартиры не в связи с ее предназначением, истец не указывал.

Также, истцу отказано во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 235 руб., исходя из того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].

[дата] между ООО «Омега», выступающим в качестве продавца, и М.В.И., М.Т.В., выступающими в качестве покупателей, заключен договор купли-продажи квартиры, в рамках исполнения которого общество предало, а покупатель приобрел в совместную собственность М. и М.Т.В. квартиру, расположенную по адресу: [адрес], 4 этаж, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,3 кв.м, кадастровый [номер], за цену 4375840 руб.

Согласно заключению ООО «Профлидер» [номер], квартира по адресу: [адрес], и системы инженерно-технического обеспечения, конструктивные элементы, изделия квартиры имеют недостатки (дефекты, несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), а также имеют недостатки (дефекты) ремонта, выполненного в квартире по договору подряда [номер] от [дата].

В процессе исследования зафиксированы следующие дефекты (недостатки): 1. Дефекты (недостатки) конструкции оконных блоков, 2. Дефекты (недостатки) дверных блоков, 3. Дефекты (недостатки) пола. 4. Дефекты (недостатки) покрытия стен, 5. Дефекты (недостатки) внутренних санитарно-технических систем. 6. Дефекты (недостатки) системы вентиляции.

Жилое помещение и (или) ремонт в нем имеют явные и скрытые недостатки (дефекты). К категории явных дефектов были отнесены следующие: 1. Дефекты светопрозрачных конструкций; 2, Дефекты дверных блоков; 3. Дефекты отделочных покрытий пола; 4. Дефекты отделочных покрытий стен; 5. Дефекты внутренних санитарно-технических систем (приборов отопления); 6. Дефекты системы вентиляции.

Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является низкое качество строительно-монтажных, отделочных работ, а также несоответствующее качество использованных изделий.

В соответствии с выводами дополнительного исследования экспертов ООО «Профлидер» к заключению эксперта [номер] от [дата] к недостаткам в рамках заключенного между сторонами договора подряда [номер] от [дата] относятся следующие выявленные дефекты (недостатки): дефекты конструкции оконных блоков на лоджиях; многочисленные очаги коррозии на внутренней поверхности входного дверного блока; несоответствие конструкции межкомнатных дверных блоков требованиям нормативно-технических документов и проектному решению.

К недостаткам в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от [дата] относятся следующие выявленные дефекты (недостатки): дефекты конструкции пола; дефекты отопительных приборов в жилой комнате № 2 и кухне.

Таким образом, переданная М.В.И. и Т.В. квартира изначально имела недостатки, вызванные низким качеством строительно-монтажных, отделочных работ, а также несоответствующим качеством использованных изделий.

Как установлено выше, жилое помещение, расположенного по адресу: [адрес], передано ответчиками ООО «Омега» по акту приема-передачи [дата].

ООО «Омега» при обращении в суд с настоящим иском указало, что в переданной им квартире имеются недостатки, образовавшиеся в ходе эксплуатации ответчиками жилого помещения.

Так стороной истца материалы дела представлено заключение ООО «Объектив» [номер] от [дата], из которого следует, что по результатам визуально-инструментального обследования размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], составляет на 13.07.2024г. - 621 193 руб.

К указанному заключению приложен акт от [дата], в котором указаны недостатки имеющиеся в вышеуказанной квартире на момент ее передачи (т.1 л.д.26 обр.сторона-27, т.2 л.д.58 обр.сторона-59).

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы истребованные по запросу материалы гражданского дела [номер] по иску М.В.И., М.Т.В. о защите прав потребителей, рассмотренного Кстовским городским судом Нижегородской области.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, проанализировав вышеуказанный акт от [дата], содержание заключения ООО «Объектив» [номер] от [дата], судебная коллегия отмечает, что жилое помещение приобреталось М. В.И. и Т.В. для личного проживания, производимые ответчиками изменения в жилом помещение, расположенном по адресу: [адрес], вызваны необходимостью обустройства вышеуказанной квартиры и не вызваны умышленным причинением ущерба жилому помещению.

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], М. В.И. и Т.В. приобреталось для жизни и личного пользования, ответчики в ней проживали, в связи с чем, они не были лишены права производить изменения квартиры в целях ее обустройства, поскольку использовали ее по назначению. При этом какие-то повреждения дверей, обоев, могли возникнуть в результате эксплуатации жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики умышленно причинили ущерб квартире, расположенной по адресу: [адрес], в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков спорной квартиры в размере 621 193 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании с М.В.И., М.Т.В. в пользу ООО «Омега» арендной платы за период бездоговорного пользования жилым помещением в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 руб. 39 коп., не приведено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 09 февраля 2026 г.