Апелляционное постановление № 22-2170/2023 от 25 октября 2023 г.

Судья Летников П.Ю.

№ 22-2170/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № 479 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №3,

представителя потерпевших – ФИО3, представившего удостоверение № 2640 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в том числе в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены частично.

С ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу:

-Потерпевший №2 и Потерпевший №3 каждого в отдельности по <данные изъяты> рублей,

-Потерпевший №1 <данные изъяты><данные изъяты> рублей,

-несовершеннолетней ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей.

За потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении вреда связанного со смертью кормильца и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб, потерпевших и их представителя, которые поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на площадке с координатами «<данные изъяты>» северной широты «<данные изъяты> восточной долготы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным и чрезмерно суровым в части размера компенсации морального вреда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при взыскании гражданского иска судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, а так же его материальное положение. При этом, судом надлежащим образом не учтено, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, частично возместил моральный вред потерпевшим в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Просит приговор изменить, снизить общий размер гражданских исков о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 полагает, что вышеуказанный приговор является незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что, по ее мнению, ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО11, в силу чего его действия квалифицированы неправильно, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, при этом судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной баллистической медико-криминалистической ситуационной экспертизы с 3Д моделированием, так как, по ее мнению, в заключение эксперта имеются противоречия и неясности, а так же ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст.237 УК РФ.

Просит, приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2, при этом полагает, что вышеуказанный приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы так же указывает, что представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО11, в силу чего действия ФИО1 неправильно квалифицированы, при этом судом первой инстанции неверно указано место смерти потерпевшего ФИО11, а так же не учтено, что ФИО1 не принес извинения и не возместил причиненный моральный вред потерпевшим.

Просит, приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №3, полагает, что вышеуказанный приговор является незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы так же указывает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, которая была взыскана в пользу несовершеннолетней ФИО2

Просит, приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, осужденный ФИО1 считает доводы жалобы потерпевших несостоятельными, при этом не имеется оснований не доверять представленным по делу доказательствам, просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В возражении на вышеуказанные жалобы И.О. прокурора района Александров А.А. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения вышеуказанных жалоб не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра вместе с Свидетель №1 приехал на поле для того, чтобы поохотиться на гусей. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к ним присоединился ФИО11, после чего они сели на корточки в скрадке - подготовленном для охоты земельном участке. Располагались они друг от друга на расстоянии до одного метра, при этом ФИО11 находился перед ним, чуть левее, а Свидетель №1 - справа, на расстоянии около 1,5 метров. Далее подлетела стая гусей, которых они начали манить манком. Когда он прицелился с колена вверх, произвел выстрел по траектории снизу вверх в направлении летевшей по воздуху стаи гусей, ФИО11 внезапно встал перед ним, оказался на линии огня, после чего упал. Он оказал ФИО11 первую медицинскую помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Ссор и конфликтов с ФИО11 у него не было, они дружили семьями.

В ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО10 сообщил сведения о времени и месте совершения преступления, рассказал о своем расположении и расположении ФИО11 в скрадке во время охоты на летевших по воздуху гусей, последовательно и детально изложил обстоятельства, при которых произвел выстрел в подлетавших гусей и попал в ФИО11, который внезапно встал и оказался на линии его огня (том №).

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №1 и ее муж ФИО11 пошли на охоту. Далее ей в окно постучала жена ФИО1 и сообщила, что ФИО1 попал ФИО11 в голову. Она поехала на место происшествия, где находились ФИО1, который ничего не пояснил, и Свидетель №1, который сказал, что ничего не видел. Муж ходил на охоту один-два раза в месяц, о конфликтах с ФИО1 на охоте ей не известно;

-аналогичными показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в суде, согласно которым им стало известно, что на охоте ФИО1 выстрелил их сыну (ФИО11) в голову, от чего сын скончался в больнице;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он вместе с ФИО1 приехал на поле для охоты на гусей. Позднее к ним присоединился ФИО11, вместе с которым они расположились на заранее подготовленном земельном участке следующим образом: он находился справа, слева от него располагался ФИО11, а за ФИО11 - ФИО1 Когда к ним стали подлетать гуси, они начали целиться в дичь снизу вверх. В это время ФИО11 встал, прозвучал выстрел, после чего, ФИО11 упал. Конфликтов между ними не было, все они общались друг с другом продолжительное время, регулярно ходили на охоту;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы, которое образовали следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с локализацией входной раны в правой лобно-теменно-височной области, с двумя выходными ранами, сформированными двумя элементами дробового снаряда отраженными от поверхности свода черепа справа; оскольчатым дырчато-вдавленным переломом лобной, теменно, височной костей справа с линейными переломами костей свода черепа с распространением за среднюю линию и на основание черепа в передней, средней и задней черепных ямках, кровоизлияниями в пазухи решетчатой и основной костей, пазуху правой височной кости; заглазничную жировую клетчатку справа с натечным кровоподтеком правой параорбитальной области, ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием множественных очагов контузии обоих полушарий головного мозга, очаговым размозжением правых лобной, теменной и височной долей с внутримозговой гематомой, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга и мозжечка, двусторонней плащевидной субдуральной гематомой, пневмоцефалией, гемовентрикулией, наличием в концевой части раневого канала в ткани головного мозга инородных тел высокой (металлической) плотности. Объем травмы головы, локализация и взаиморасположение данных повреждений свидетельствуют, что в правую лобно-теменно-височную область головы пострадавшего был произведен один выстрел из ручного огнестрельного оружия большой мощности. Повреждение было сформировано огнестрельным многоэлементным (дробовым) снарядом помещенным, очевидно, в пыж-контейнер. Компактное действие дробового заряда, наличие следов воздействия дополнительных факторов выстрела свидетельствуют, что выстрел производился с близкой дистанции, не превышающей, ориентировочно, 1м. Два отдельных повреждения, расположенных справа от основной раны, являются выходными повреждениями, сформированными двумя элементами дробового снаряда, отраженными от поверхности свода черепа. Можно обоснованно предполагать, что огнестрельное ранение головы было получено пострадавшим ориентировочно в пределах десятков минут - единичных часов до момента первичной доставки пострадавшего в стационар. Указанная травма потребовала экстренного оперативного вмешательства по жизненным показаниям, осложнилась мозговой комой третьей степени, травматическим и геморрагическим шоком третьей степени (по клиническим данным) и отеком-набуханием головного мозга, явившимся непосредственной причиной наступления смерти. Между полученным пострадавшим ранением головы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, а само ранение головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ (том №

-заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт не исключил возможности образования указанного ранения в области головы ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №

-заключением комиссии экспертов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО11 на момент первичного осмотра врачом имелось огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение головы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением головного мозга и его оболочек, с локализацией входной огнестрельной раны в правой теменно-лобно-височной части. Огнестрельное ранение головы причинено пострадавшему многоэлементным снарядом (дробовым, картечным), возможно, при выстреле из гладкоствольного охотничьего оружия, что подтверждается наличием множественных элементов металлической плотности сходных размеров по ходу раневого канала. Два отдельных повреждения, расположенные справа от основной раны, являются, согласно результатам медико-криминалистического исследования, выходными повреждениями, сформированными двумя элементами дробного снаряда, отраженными от поверхности свода черепа. Наличие достаточно выраженного осаднения одного из краев выходной раны с четкими границами, а также размозжение ткани краев, не исключает, что дробовой (картечный) снаряд был помещен в пластмассовый пыж-контейнер. Выстрел был произведен с близкой дистанции. Направление выстрела, в результате которого было причинено ранение головы ФИО11 - сверху вниз, справа налево и несколько сзади кпереди. Ранение головы причинено ФИО11 в результате одного выстрела (том №

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ружье ФИО1 № является одноствольным, самозарядным охотничьим ружьем <данные изъяты> калибра, модели «<данные изъяты>», отечественного производства, пригодным для стрельбы. Изъятые с места происшествия: три гильзы являются стреляными гильзами от охотничьих дробовых патронов №го калибра, ранее, вероятно, снаряжённых дробью «№), к гладкоствольным охотничьим ружьям и карабинам <данные изъяты> калибра, например Иж-5, ЗК, ИжК, Иж-17, Вепрь-12, МР-153 и др. Из них, две гильзы (с красными корпусами), от охотничьих патронов, длиной №. и одна гильза (с синим корпусом) от патрона длиной № мм. Из них, две гильзы (с полимерными корпусами красного цвета), были стреляны в гладкоствольном самозарядном охотничьем ружье №, одна гильза (с полимерным корпусом синего цвета), вероятно, стреляна в указанном ружье (том №

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как экспертизы являются законными и обоснованными, проведены в пределам своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены по ст. 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, ограничений прав участников процесса не допущено.

Оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений требований закона, которые бы препятствовали вынесению приговора, при его составлении допущено не было.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе с учетом телесных повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, не представлено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, признание данного обстоятельства смягчающим может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденным ФИО1 потерпевшим в полном объеме не возмещен моральный вред, оснований для признания частичного возмещения ущерба потерпевшему не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является основанием для изменения приговора суда в указанной части.

При этом, внесение указанных изменений не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о взыскании в пользу каждого из потерпевших с ФИО1 о взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу: денежных средств, в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей; в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а также на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 денежных средств, в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывая индивидуальный характер нравственных страданий перенесенных потерпевшими, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, постановил взыскать с ФИО1 в пользу каждого отдельно Потерпевший №2 и Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом ранее произведенной выплаты (№), в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты> рублей.

К доводам потерпевшей Потерпевший №1 о том, что судом незаконно снижена сумма компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, суд апелляционной инстанции относится критически, так как суд первой инстанции при определении компенсации вреда учел требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, причинение вреда по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, оснований полгать, что вышеуказанные суммы компенсации морального вреда являются завышенными, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в части о взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца суд первой инстанции, с учетом того, что по делу необходимо провести дополнительные расчеты, пришел к выводу, что в данной части за потерпевшими следует признать право на удовлетворение гражданского иска и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, поскольку предусмотренный уголовным законом двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению путем освобождения ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно:

-указать, что частичное добровольное возмещение ФИО1 морального вреда Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, является обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: