Решение № 3А-638/2019 3А-638/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 3А-638/2019

Дело № 3а-638/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области – ФИО1,

представителя Большемурашкинского районного потребительского общества – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Большемурашкинского районного потребительского общества о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год,

У С Т А Н О В И Л :

12 ноября 2018 года министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № Сл-326-25615/18 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» (далее также – приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18, Перечень).

Приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункты 30, 119 раздела «муниципальные районы» (Большемурашкинский муниципальный район) Перечня включены следующие объекты недвижимости:

с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Большемурашкинское РАЙПО обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты 30, 119 раздела «муниципальные районы» (Большемурашкинский муниципальный район) Перечня.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объекты недвижимости и их фактического использования, условия для включения их в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Поскольку включение объектов недвижимости в Перечень влечет увеличение налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций, приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Большемурашкинского РАЙПО – ФИО2 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям,

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора ФИО1, полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Большемурашкинское РАЙПО является собственником следующих объектов недвижимости:

здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадью 2835,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадью 1869,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости включены в пункты 30, 119 раздела «муниципальные районы» (Большемурашкинский муниципальный район) Перечня.

Из изложенного следует, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18.

При таких обстоятельствах, Большемурашкинское РАЙПО, полагающее, что оспариваемые пункты Перечня не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также – Порядок), Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года № 183, суд приходит к выводу о том, что приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункты 30, 119 раздела «муниципальные районы» (Большемурашкинский муниципальный район) Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объекты недвижимости и их фактического использования условия для включения их в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты недвижимости, на находящиеся в них помещения и на соответствующие земельные участки, технических паспортов зданий, актов обследования зданий, фотоматериалы.

Представителями Большемурашкинского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» было проведено обследование спорных объектов недвижимости на предмет их фактического использования, о чем составлены акты обследования от 23 июля 2019 года №№ 11450, 11451, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, а также на соответствующие помещения и земельные участки.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует следующее:

объект недвижимости с кадастровым номером № является 3-этажным зданием, назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадью 2835,6 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером 52:31:0060005:870 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление), в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 93 нежилых помещения различного наименования, фактически не используется, за исключением помещения П1, площадью 282,6 кв.м. (10% от общей площади здания), которое используется как магазин (помещение П1 с кадастровым номером № самостоятельно включено в пункт 31 раздела «муниципальные районы» (Большемурашкинский муниципальный район) Перечня);

объект недвижимости с кадастровым номером № является 3-этажным зданием, назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадью 1869,2 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление), в спорном объекте недвижимости исходя экспликации расположено 91 нежилое помещение различного наименования, фактически не используется, за исключением помещения П1, площадью 209,9 кв.м. (11% от общей площади здания), которое используется как магазин (помещение П1 с кадастровым номером № самостоятельно включено в пункт 120 раздела «муниципальные районы» (Большемурашкинский муниципальный район) Перечня);

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости на момент утверждения и действия Перечня по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из их фактического использования являлись и являются административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно были предназначены для использования и (или) фактически использовались в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что имеющееся в Едином государственном реестре недвижимости назначение и наименование спорных объектов недвижимости (нежилое здание, здание) не позволяют признать их соответствующими признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также – Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, – предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.

По делу установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с видом разрешенного использования «деловое управление».

Такой вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не мог свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, предназначенным для размещения офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов)), объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорных объектов недвижимости позволяет отнести их к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).

Так, по делу достоверно установлено, что назначение, разрешенное использование и наименование, а также площадь нежилых помещений, находящихся в спорных объектах недвижимости, не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% от их общей площади.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о включении спорных объектов недвижимости в Перечень надлежало учитывать их фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии оспариваемых нормативных правовых актов сделано не было.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что фактически площадь торговых помещений, которые при этом самостоятельно включены в Перечень, не превышает 10% и 11% от общей площади зданий соответственно.

Доказательств того, что на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия спорные объекты недвижимости фактически использовались каким-либо иным образом, административным ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 8, 9 статьи 213 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, спорные объекты недвижимости не могут считаться предназначенными для использования или фактически используемыми как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости исходя из их назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из их фактического использования не относятся к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежали включению в Перечень.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорных объектов недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, – статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З, а также нарушают права и законные интересы административного истца в той мере, в которой влекут увеличение для него налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций.

Учитывая изложенное, заявленные Большемурашкинское РАЙПО требования подлежат удовлетворению, а вышеназванные пункты Перечня – признанию не действующими.

Определяя дату, с которой вышеназванные пункты Перечня подлежат признанию не действующими, суд, исходя из взаимосвязанных положений стати 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2019 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.

В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение о нем в УФНС России по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области и министерства, где согласно приведенных норм был изначально размещен оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Большемурашкинского районного потребительского общества – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты 30, 119 раздела «муниципальные районы» (Большемурашкинский муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года № Сл-326-25615/18.

Обязать министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:

направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;

разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2019 года