Апелляционное постановление № 22К-2462/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № судья Попов В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО7 и устранении допущенных нарушений. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему руководителю следственного органа. В рассмотрении жалобы ему было отказано. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО7 указано на то, что доводы жалобы неоднократно являлись предметом проверки в следственном управлении. Полагал недопустимым передачу его жалобы лицу, чьё постановление от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано. Считает, что незаконными и необоснованными действиями заместитель руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 нарушает его конституционные права и законные интересы, препятствует подаче жалобы вышестоящему должностному лицу.

Постановлением Московского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения нарушений.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит указание на конкретное процессуальное решение, которое им обжалуется, и принятие которого ущемляет его конституционные права и законные интересы, конкретно указано, что им обжалуется решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, само решение заместителя руководителя первого отдела по РОПД СУ СК РФ по Тверской области приложено к поданной им жалобе. Также указывает на наличие просительной части, в которой, по мнению заявителя, четко сформулированы его требования, об устранении нарушений следственным органом норм закона, ущемляющих его права. Полагает, что вынесенное судом решение ограничивает его право на судебную защиту, а также затягивает процесс устранения нарушения законодательства, допущенного следственным органом. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем их изложения в самой жалобе, допуска к участию в судебном заседании своего представителя, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе при помощи подачи письменных объяснений, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию и вмешательство судебной власти связано с необходимостью устранения препятствий в доступе заявителя к правосудию, то есть устранения последствий нарушений существенно ограничивающих конституционные права и свободы личности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 судья рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на момент её подачи ФИО1фактически указано на нарушение порядка рассмотрения его жалобы, что якобы препятствует в подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, при этом, заявителем не приведено какие именно конституционные права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями), а также, чем именно ему затруднен доступ к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

Возвращение судьей Московского районного суда г. Твери жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ не лишает его права и возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в суд после устранения препятствий принятию жалобы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права ФИО1, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья