Апелляционное постановление № 22-8201/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-175/2020

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Дело № 22-8201/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Ахмаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гаренских А.В. и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка №74 в г. Красноярске по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (наказание полностью отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 24 дня),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №74 города Красноярска от 30 января 2019 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 24 дня.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. по материалам уголовного дела и доводам жалобы, объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено 21 августа 2019 года в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

21 августа 2019 года около 21 часа ФИО1, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в качестве водителя такси «<данные изъяты>» осуществлял услуги по перевозке И. О.В. и членов его семьи.

При выходе из машины И. О.В. забыл свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который оставил на заднем сидении указанного автомобиля.

В тот же день около 21 часа 25 минут в районе дома <адрес> ФИО1, находясь в салоне данного автомобиля, обнаружил указанный сотовый телефон, в связи с чем, действуя из корыстных побуждений, решил его похитить, чтобы в дальнейшем использовать в своих личных целях.

После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил принадлежащий И. О.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей и картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Гаренских А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Ссылается при этом на показания ФИО1, согласно которым сотовый телефон он нашёл в своём автомобиле и сохранял непродолжительное время, так как хотел найти хозяина телефона. Из телефона самопроизвольно выпала сим-карта, и он не мог связаться с собственником телефона.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для выяснения возможности выпадения сим-карты, поскольку допрошенный эксперт не смог пояснить, какой именно телефон он осматривал. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о непринятии мер к установлению истины по делу.

Обращает внимание, что телефон не хранился как вещественное доказательство при уголовном деле, в связи с чем его осмотреть было невозможно.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, автор жалобы просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Гаренских А.В. поданы возражения государственным обвинителем Б. Ж.В., в которых ставится вопрос об оставлении приговора без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Гаренских А.В. осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела, на основании которых вынес обвинительный приговор.

Указывает, что каких-либо действий по хищению телефона, который был найден в его автомобиле, он не совершал. Он не смог включить телефон, чтобы связаться с собственником, а когда хотел положить его в бардачок, из телефона выпал слот с сим-картами, при попытке вставить слот на место он повредил сим-карты, поэтому их выбросил.

Обращает внимание, что в итоге он вернул телефон собственнику в целости и сохранности, обратить его в свою собственность либо продать третьим лицам он не планировал; никакого умысла на хищение телефона у него не было.

Считает, что в его действиях отсутствуют такие признаки хищения как противоправное изъятие имущества и обращение чужого имущества в свою собственность. По мнению осуждённого, между ним и потерпевшим И. О.В. возникли гражданско-правовые отношения, не основанные на договоре, именуемые как действия в чужом интересе; и в рамках данных правоотношений И. О.В. мог предъявить ему претензии в соответствии со ст. 984 ГК РФ в отношении причинённого ущерба за утраченные сим-карты.

Суд в приговоре в обоснование его виновности сослался на показания специалиста С. А.Д., который исключил возможность случайного выпадения сим-карт, однако, по мнению автора жалобы, специалист высказался в отношении сотового телефона модели «<данные изъяты>», но не конкретно телефона, который принадлежит И. О.В. В связи с этим защитой было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы для выяснения возможности выпадения сим-карты, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оспаривает допустимость показаний сотрудника полиции К. Р.С. в части обстоятельств, ставших ему известными при производстве процессуальных действий.

Полагает, что вывод суда о том, что у него (Лейбовича) имелись намерения похитить телефон И. О.В., основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в хищении имущества И. О.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, согласно ч. 1 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, то она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания не известны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Статья 228 ГК РФ предусматривает только одно основание, которое влечет возникновение у лица, нашедшего вещь, права собственности на нее. Согласно указанным положениям гражданского законодательства, лицо, нашедшее вещь, приобретает право собственности на нее только в том случае, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления. В том случае, если нашедший вещь откажется от ее приобретения, она поступает в муниципальную собственность.

Однако, как установлено в ходе расследования и в суде первой инстанции, в том числе из показаний осуждённого, он не совершил ни одного из действий, предписанных гражданским законодательством для лица, нашедшего вещь, - не заявил о находке, а, наоборот, предпринял незаконные меры для удержания телефона, сокрытия его нахождения при нем, что свидетельствует об умысле на неправомерное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, вследствие чего были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым сотовый телефон ФИО2 он обнаружил в своем автомобиле на заднем сидении в вечернее время 21 августа 2019 года, который в дневное время 23 августа того же года добровольно передал потерпевшему по его просьбе об этом.

При этом он не имел умысла на хищение данного телефона, так как выйти на связь с владельцем, чтобы его вернуть, он не мог, поскольку телефон был выключен, а также из него выпала и сломалась сим-карта.

Вместе с тем из показаний потерпевшего И. О.В. следует, что он совместно со своей супругой И. А.А. и их ребенком в вечернее время 21 августа 2019 года решил воспользоваться услугами такси «<данные изъяты>» для поездки к месту своего жительства, в связи с чем за ними приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», водителем которого был ФИО1 Находясь на заднем сидении автомобиля, во время поездки он выложил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на сидение между своим местом и местом И. А.А. Прибыв к месту своего жительства, он покинул указанный автомобиль и после чего обнаружил, что оставил принадлежащий ему сотовый телефон в автомобиле такси, в связи с чем, с телефона своей супруги стал звонить на свой абонентский номер, который был доступен и были слышны телефонные гудки, однако ответа не поступило. Через службу такси «<данные изъяты>» он узнал контактные данные и номер телефона водителя такси ФИО1, вместе с тем последний на телефонные звонки не отвечал, после чего он обратился за помощью в полицию. 23 августа 2019 года он увидел автомобиль такси марки «<данные изъяты>», в котором находился ФИО1, который в подъезде дома <адрес> на его просьбу об этом добровольно отдал ему его сотовый телефон марки «<данные изъяты>». При этом данный сотовый телефон Лейбович достал из почтового ящика квартиры №№, расположенного в подъезде этого дома.

Аналогичные показания даны свидетелем И. А.А.

Показания потерпевшего И. О.В., предпринявшего все меры к истребованию сотового телефона у ФИО1, показания свидетеля И. А.А., а также иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на кражу телефона.

Кроме того, из материалов дела следует, что об обнаружении телефона ФИО1 никому не сообщил, хотя располагал такой возможностью, поскольку находился на связи с диспетчером; не обратился он и в правоохранительные органы, а принял активные меры к тому, чтобы собственник был лишен возможности установить местонахождение телефона, вытащив из него сим-карту, в то время как по имеющейся телефонной книге мог позвонить указанным в ней родственникам или знакомым собственника.

Доводы осуждённого о самопроизвольном выпадении сим-карт из телефона проверены, но не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний специалиста С. А.Л. и из протокола осмотра предметов от 16 декабря 2019 года усматривается, что модель сотового телефона «<данные изъяты>» имеет слоты-держатели сим-карты и флеш-карты памяти, которые извлекаются из телефона с помощью металлического штифта-скрепки, что исключает возможность случайного выпадения этих карт.

Признав показания специалиста С. А.Л. допустимым и достоверным доказательством, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения технической экспертизы.

Ссылка авторов жалобы на то, что в распоряжении эксперта находился телефон, только лишь аналогичный телефону, принадлежащему потерпевшему, а не конкретно телефон последнего, не ставит под сомнение достоверность вывода эксперта, который в судебном заседании пояснил, что устройство любого телефона модели «<данные изъяты>» исключает возможность несанкционированного извлечения сим-карты, что предусмотрено производителем.

Суждения ФИО1 о наличии между ним и потерпевшим И. О.В. гражданско-правовых отношений, не основанных на договоре, именуемых как действия в чужом интересе, не основаны на положениях гражданского законодательства, в соответствии с которым лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ст. 981 ГК РФ).

По настоящему уголовному делу с достоверностью установлено, что ФИО1 располагал возможностью незамедлительно сообщить либо диспетчеру, либо самому потерпевшему о нахождении в салоне его автомобиля сотового телефона, но сделал этого.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными. Признавая, что ущерб, причинённый потерпевшему, является значительным, суд обоснованно учёл стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершённые с корыстной целью не только противоправное безвозмездное изъятие, но и (или) противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учётом данного законом толкования понятия хищения нельзя согласиться с доводами осуждённого об отсутствии в его действиях состава хищения ввиду неустановления факта изъятия чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности ФИО1, изложил показания сотрудника полиции К. Р.С. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, что также в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетеля К. Р.С. в указанной части, как на доказательство виновности ФИО1

Внесение данного изменения не влияет на доказанность вины Лейбовича и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место проживания, занят общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл добровольное возмещение причинённого вреда потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка, которого он воспитывает один после смерти своей супруги, состояние здоровья ФИО1 и его родственника, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде штрафа являются мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 30 января 2019 года.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 на показания свидетеля К. Р.С. в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаренских А.В. с дополнениями осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: