Приговор № 1-173/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-173/2021

Дело № 1-173/2021

32RS0004-01-2021-001499-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Голенкове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Малявко Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галета В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ТСН «СНТ Энергетик», расположенной около двух километров от <адрес>, через открытую калитку прошел на территорию дачного участка №...., принадлежащего ФИО9, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, расположенного на территории вышеуказанного дачного участка, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки принадлежащей ФИО9 <сведения исключены> похитил женский кожаный кошелек, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1700 рублей, 20 евро стоимостью 1790 рублей 12 копеек, банковскими картами на имя ФИО9, не представляющими материальной ценности для последней.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 7490 рублей 12 копеек, являющийся для неее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поддержано им в ходе судебного заседания, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, для прекращения которого оснований не имеется, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил деяние, относящиеся к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб и замечаний, состоящий под административным надзором, по месту отбытия наказания, как осужденный, имеющий неустойчивую социальную психику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу пп. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, наличие троих малолетних детей. Кроме того, суд подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, а также с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей о снисхождении наказания к подсудимому, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без учета правил рецидива, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в размере 3000 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО8, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две купюры достоинством 5 евро каждая (серийные номера №.... №.... и №....), переданные под сохранную расписку ФИО9, после вступления приговора в законную силу, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий п/п Т.А. Коняшкина