Апелляционное определение № 33-3178/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Мухаметшина А.И.

№ 33-3178-2025УИД: 51RS0019-01-2025-000275-46

№ 33-2587-2025УИД 51RS0003-01-2024-003495-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 16 ноября 2024 г. между банком и ФИО5 (заемщик), ФИО6 (созаемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 479 900 рублей под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ***, 2011 года выпуска, VIN: * (далее также – соответственно кредитный договор, договор залога).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ФИО6 составлен договор залога.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем 26 декабря 2024 г. возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, на 17 июня 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составила 153 дня.

Поскольку по кредитному договору выплачено лишь 97 856 рублей 74 копейки, по состоянию на 17 июня 2025 г. размер задолженности составил 676 412 рублей 23 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 475 710 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 74 451 рубль 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 6 954 рубля 03 копейки, комиссия за ведение счета - 745 рублей, иные комиссии - 34 189 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 рублей 43 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 3 858 рублей 39 копеек, неустойка на просроченные проценты - 587 рублей 61 копейка, неразрешенный овердрафт - 74 823 рубля 74 копейки, проценты по неразрешенному овердрафту - 5 081 рублей 68 копеек.

Банк направил заемщику ФИО5 уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не выполнено, образовавшуюся задолженность ответчики не погасили, чем продолжают нарушать условия кредитного договора.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 676 412 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 528 рублей 24 копейки; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***, 2011 года выпуска, VIN: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 375 668 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 676 412 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528 рублей 24 копейки.

Также с ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство ***, 2011 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный знак *, ПТС *, принадлежащее ФИО6, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления судом начальной продажной цены автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что автомобиль является ее единственным источником дохода, поскольку в рамках заключенного контракта она использует его для оказания услуг социального такси.

Полагает, что истец не вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора, поскольку последний платеж по нему выполнен в январе 2025 года, следовательно, на момент подачи настоящего иска отсутствовало нарушение пункта 5.2 договора.

Также считает неправомерным то, что суд не снизил размер многочисленных неустоек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статей 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2024 г. ФИО5 обратился в банк с заявлением-офертой о заключении договора потребительского кредита, в котором просил банк предоставить потребительский кредит в сумме 479 900 рублей, сроком на 60 месяцев, (1826 дней) под 19,9% годовых на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг, работ) для совершения безналичных/наличных операций, в том числе, на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность), в котором также просил банк заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления (оферты) договор банковского счета, договор банковского обслуживания на вышеуказанных условиях и условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» (далее - Правила), открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 29-30).

Указанное заявление-оферта подписано собственноручно ФИО5 16 ноября 2024 г., также на заявлении-оферте имеется указание о том, что созаемщик ФИО6 с вышеуказанными условиями ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 30).

16 ноября 2024 г. ФИО6 подписана анкета-соглашение на предоставление кредита где также указано, что, подписывая оферту, ФИО6 присоединяется к Правилам, положению в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, подтверждает ознакомление и согласие с правилами, положениями и тарифами банка и обязуется их соблюдать (л.д. 25, 26).

16 ноября 2024 г. ФИО5 оформлена и подписана заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д. 27).

Также 16 ноября 2024 г. ФИО5 оформлено и подписано заявление о предоставлении транша на сумму 479 000 рублей, условия предоставления транша - в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.28).

Акцептом вышеуказанного заявления-оферты ответчика явилось согласование банком индивидуальных условий и зачисление истцом на открытый ФИО5 банковский счет суммы кредита в размере 479 990 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копией индивидуальных условий и выпиской по банковскому счету ответчика * (л.д.16).

16 ноября 2024 г. основным заемщиком ФИО7 и созаемщиком ФИО6 с ПАО «Совкомбанк» путем подписания Индивидуальных условий кредитный договор, согласно которому ФИО5 и ФИО6 предоставляется потребительский кредит в размере (лимит кредитования) 479 900 рублей под 19,9% годовых, указанная ставка действует при выполнении заемщиком следующих условий в совокупности: если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка по договору увеличивается до 35,9% годовых с даты перечисления транша. Если заемщик в течение двух дней с даты перечисления транша использовал сумму в размере лимита кредитования на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых с даты перечисления транша. Банк вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие вышеуказанное использование денежных средств, до первой даты оплаты МОП. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно тарифам банка (пункт 4 указанных Индивидуальных условий) (л.д.34-35).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита № * 16 ноября 2024 г. (далее - Индивидуальные условия) и приложенной к нему информации по погашению сумм, размер минимального обязательного платежа (МОП) в счет погашения кредита составляет от 11 313 рублей до 22 696 рублей, а с учетом нарушения одного или всех условий, установленных в пункте 4 Индивидуальных условий максимальная сумма МОП ограничена 22 696 рублей 68 копеек.

До подписания Индивидуальных условий заемщик предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними, а также уведомлен, что согласно действующему законодательству банк предупреждает при наличии просроченной задолженности о возможности применения штрафов согласно условиям договора и оценил свои силы разумно, чтобы по договору не было просрочек. Возникновение просроченных платежей выше, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения в банк кредитным договорам (включая платежи по предоставленному кредиту) будет превышать 50% его годового дохода или кредит не был использован на погашение иных кредитных обязательств.

Индивидуальные условия содержат подписи ответчиков (л.д.34-35).

Пунктом 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщиков заключить договор залога транспортного средства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному договору является залог транспортного средства ***, 2011 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный знак *, ПТС *.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых.

16 ноября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и созаемщиком ФИО6 заключен договор № * залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщиков, возникших из кредитного договора залогодатель ФИО6 передает залогодержателю ПАО «Совкомбанк» транспортное средство ***, 2011 года выпуска, VIN: *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее залогодателю на праве собственности (пункт 1.1. договора залога). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 480 000 рублей (пункт 1.2 договора залога), предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.3 договора залога).

Залогодатель отвечает перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе, обязался возместить все издержки залогодержателя, возникшие в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (пункт 2.3 договора залога).

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения требования, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты, начисленные на текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; неустойка (штраф, пеня); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или кредитным договором (л.д.38-40).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, сумма кредита в полном размере зачислена на банковский счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика, которой подтверждается нерегулярность внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору, в связи с чем начиная с 6 января 2025 г. возникла просроченная задолженность.

Факт внесения последнего платежа в счет исполнения обязанностей по кредитному договору в январе 2025 года подтвержден ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету задолженности (л.д.14) и письменных пояснений представителя истца от 15 августа 2025 г. (л.д.152), отраженные в расчете 25 января 2025 г., 25 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г., 25 апреля 2025 г. и 25 мая 2025 г. каждая сумма в размере 15 000 рублей является предоставленным неразрешенным овердрафтом, поскольку заемщиком не внесены денежные средства для оплаты взносов по договору страхования.

Суммарная продолжительность просрочки на 17 июня 2025 г. составила 153 дня.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» расчёта следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17 июня 2025 г. составляет 676 412 рублей 23 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 475 710 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 74 451 рубль 24 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 954 рубля 03 копейки, неустойка, начисленная на просроченную ссуду – 3 858 рублей 39 копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты на просроченную ссуду - 10 рублей 43 копейки, неустойка, начисленная на просроченные проценты - 587 рублей 61 копейка, комиссия за ведение счета - 745 рублей, иные комиссии - 34 189 рублей 65 копеек, неразрешенный овердрафт - 74 823 рубля 74 копейки, проценты по неразрешенному овердрафту – 5 081 рубль 68 копеек (л.д.14-15).

Направленное ответчикам требование банка о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора и договора залога, их условия, а также наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность произведенного расчета ответчиками не оспорена.

Установив нарушение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, счел правомерными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 676 412 рублей 23 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем три месяца, суд пришел к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» права требовать обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, судом не установлено.

При этом, отказав истцу в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, проанализировав положения статей 340, 350 ГК РФ, статей 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свой вывод суд обосновал тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено установление начальной продажной цены являющегося предметом залога движимого имущества решением суда, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, чем нарушили пункт 4.1.1 Общих условий договора потребительского кредита, согласно которому заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, минимальный обещанный платеж составляет от 11 313 рублей 66 копеек до 22 696 рублей 68 копеек. Состав минимального обещанного платежа установлен в Общих условиях. Дата оплаты минимального обещанного платежа - ежемесячно по 25 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 16 ноября 2029 г.

Ответчиками в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 97 856 рублей 74 копейки (25 декабря 2024 г. в размере 33 рублей, 6 января 2025 г. в размере 22 823 рубля 74 копейки, 25 января 2025 г. в размере 15 000 рублей, 25 февраля 2025 г. в размере 15 000 рублей, 25 марта 2025 г. в размере 15 000 рублей, 25 апреля 2025 г. в размере 15 000 рублей, 25 мая 2025 г. в размере 15 000 рублей).

По состоянию на 17 июня 2025 г. общий размер задолженности составил 676 412 рублей 23 копейки. При этом просроченная задолженность по ссуде возникла 26 декабря 2024 г., на 17 июня 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составила 153 дня.

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в вышеперечисленных документах. Вместе с тем, нарушили свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, в материалах дела не имеется. Расчет задолженности проверен судом, сомнений в правильности не вызывает. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно контррасчет суммы задолженности, подателем жалобы не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль (предмет залога) является единственным источником дохода, сами по себе не влияют на правильность выводов суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении не содержат.

Условие договора о залоге не оспорено, недействительным не признано, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Кроме того, факт использования заложенного автомобиля в коммерческих целях, вопреки доводам ФИО6, не является основанием, препятствующим обратить взыскания на заложенное имущество.

При этом, ФИО6, как залогодатель, не имела права в соответствии с пунктом 4.1.3 договора залога (л.д. 38) использовать предмет залога в коммерческих целях, в том числе в качестве такси/для перевозки пассажиров и (или) грузоперевозок при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства существенно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, то оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя.

Обращение судом взыскания на заложенное имущество соответствует положениям пункта 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что она не лишена возможности обращения в суд с заявлением в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда.

Приведенное в пункте 5.2 договора залога положение аналогично пункту 3 статьи 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при незначительной просрочке.

Такое же разъяснение дано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Указанное положение означает, что для обязательств с периодическими платежами установлено специальное правило - взыскание на имущество может быть обращено, если должник просрочил платеж более трех раз в течение 12 месяцев. Длительность просрочки при этом значения не имеет. При этом, в расчет берутся 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. При этом, данная норма не означает, что иск может быть предъявлен в суд только по истечении указанного срока.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустоек, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщиков ФИО5 и ФИО6, установленный пунктом 12 Индивидуальных условий, в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласованной сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, податель жалобы мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

Вопреки приведенному доводу в жалобе, оценив соотношение размера неустойки, основного долга и процентов по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и примененной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассчитанная истцом неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 10 рублей 43 копейки, на просроченную ссуду в размере 3 858 рублей 39 копеек, на просроченные проценты в размере 587 рублей 61 копейка соразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, в связи с чем правовых оснований для снижения оспариваемой ответчиком неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основанной на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда, а не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи