Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Анапа 4 июля 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1–ФИО2, действующего на основании доверенности (...)6 от 2.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN Teana гос/номер 000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО-серия ХХХ 000, страховщик- САО «ВСК». Виновником ДТП является О.Ж.А., управляющая автомобилем HYUNDAI Solaris гос/номер 000 собственником автомобиля HYUNDAI Solaris гос/номер 000 является О.Л.А. Полис ОСАГО-серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию 23.11.2017г., однако до настоящего времени выплата не произведена и не направлен отказ в выплате. Согласно экспертному заключению 000.1217 от 23.12.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля NISSAN Teana гос/номер 000 составил 40 169 руб..

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик страховую выплату не произвел, с 22.12.2017г. исчисляется неустойка. Расчет неустойки произведен по 5.02.2018г.

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 45 календарных дня, сумма ущерба на данный период - 40 169 руб., таким образом, расчет неустойки следующий:

40 169*1%*45=18 076 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», т.е. 40 169-50%=20 084,50 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных специальных знаний истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, произвести дополнительные траты на оплату услуг независимого эксперта и нотариуса, услуг почты.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 40 169 руб., неустойку в размере 18 076 руб., штраф в размере 20 084,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1–ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37172 руб., неустойку в размере 18 076 руб., штраф в размере 20 084,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 760 рублей. Кроме того, по вопросу направления в адрес истца направление на ремонт показал, что его доверитель ФИО1 не получал копию направления на ремонт его транспортного средства от ответчика САО «ВСК», в отчете об отслеживании с потовым идентификатором 40099417294858 не указано наименование отправителя и наименование получателя, также указано, что 13.12.2017г. была неудачная попытка вручения письма. Кроме того, при отправлении письма не составлялась опись вложений, следовательно доказательства направления именно направления на ремонт транспортного средства отсутствуют.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, но были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку САО «ВСК» признало ДТП от 15.10.2017г., страховым случаем и выдало направление на ремонт 000 от 4.12.2017г. в СТОА ООО «Фаворит-Авто», расположенное по адресу (...). Кроме того, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истицы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела в суде был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. на автодороге Новороссийск-Керченский пролив произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN Teana гос/номер 000, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (...) получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО-серия ХХХ 000, страховщик- САО «ВСК». Виновником ДТП является О.Ж.А., управляющая автомобилем HYUNDAI Solaris гос/номер 000 собственником автомобиля HYUNDAI Solaris гос/номер 000 является О.Л.А. Полис ОСАГО-серия ЕЕЕ 000, страховщик причинителя вреда – СПАО «000

Истец обратился в страховую компанию 23.11.2017г., однако до настоящего времени выплата не произведена и не направлен отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению 000 от 23.12.2017г., подготовленного независимым экспертом в порядке досудебной подготовки размер причиненного ущерба автомобиля NISSAN Teana гос/номер 000 составил 40 169 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, но ответчиком САО «ВСК» она была проигнорирована.

Определением Анапского районного суда от 7.03.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana гос/номер 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 37 172 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – САО «ВСК» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 не получал направление на ремонт своего транспортного средства в СТОА ООО «000

В представленном в материалы дела отчете об отслеживании почтовых отправлений не указан отправитель и получатель, в связи с чем он не может являться доказательством отправления ответчику ФИО1 направления на ремонт, оригинал либо надлежащим образом заверенные копии списков внутренних почтовых отправлений по запросу суда ответчик САО «ВСК не предоставил.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика САО «ВСК» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки ФИО4, гос. номер 000, 93 регион на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, в связи с чем, у ответчика – САО «ВСК» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 37 172,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы который в данном случае составляет 18586 рублей, исходя из принципов разумности суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб..

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом. Период просрочки составил 45 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 16727,40 руб. (37172 руб. х 1% х 45 дн.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд полагает, что доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества обоснованны и с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 500 рублей.

В порядке досудебной подготовки истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается счетом 000 от 00.00.0000 и кассовым чеком, расходы по оплате услуг почты в размере 760 рублей, что подтверждается накладными «К.С.Э.», на основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, понесенные при досудебной подготовки искового заявления.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1615,16 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 220 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично,

суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК» в размере 8 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 172 (тридцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей, а всего взыскать 66 732 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. расходы по проведению экспертизы в сумме 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев