Решение № 2-4987/2017 2-4987/2017~М-3318/2017 М-3318/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4987/2017

№ 2-4987/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчикам о расторжении кредитного договора <***> от 26 июня 2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 486,52 руб., из которой 62 822,33 руб. – сумма задолженности, 5 604, 19 руб. – проценты по кредиту, с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ.

В обосновании своих требований указал, что между банком и Л.Н.И. был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 23.03.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 64 486,52 руб. Заемщик Л.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года умер, в силу закона наследники ФИО1 и ФИО2 принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя. Требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору ими добровольно не удовлетворено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представил уточненные исковые требования и ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, в их адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами ОАО «Сбербанк России» и Л.Н.И. был заключен кредитный договор <***> от 26 июня 2016 года (далее Договор), согласно которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства «Потребительский кредит» в размере 75 431,03 рублей под 21,25 % годовых, сроком на 47 месяцев, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 25-39).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика Л.Н.И. Факт перечисления денежных средств на счет, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 23.03.2017 года задолженность Л.Н.И. по кредитному договору <***> от 26 июня 2014 г. составляет в сумме 68 486,52 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 62 882,33 руб., просроченные проценты 5 604,19 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 11-13).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Судом установлено, что заемщик Л.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела (л.д. 18).

Из представленного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 наследственного дела № 122/2014 от 06 ноября 2014 г. усматривается, что наследниками к имуществу умершего являются его жена ФИО1 и дочь ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым, унаследовав право собственности на наследственное имущество должника, состоящие из объекта недвижимости-квартиры, транспортных средств и денежный вклад (л.д. 49-95).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", после смерти должника после открытия наследства cm.cm. 1113, 1114 ГК РФ) ответственность по возврату долга и процентов за пользование кредитом несут наследники в пределах принявшего наследства в солидарном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума РФ "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (пририобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, истец действует в рамках установленных законом, в связи с чем, ответственность по долгам наследодателя обязан нести ответчики в порядке и пределах стоимости перешедшего к ниму наследственного имущества.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками удовлетворено не было (л.д. 22-24).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора <***> от 26 июня 2014 г. и взыскании с ответчиков ссудной задолженности в размере 68 486,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 2 54,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка России к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 26 июня 2014 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Л.Н.И..

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 26 июня 2014 г. в размере 68 486,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: