Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-500/2020 М-500/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-591/2020

№2-591/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 17 сентября 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что им в период с 15.09.2017 по 01.02.2018 со своего счета в ПАО Сбербанк № были осуществлены операции по переводу денежных средств на счета, открытые на имя ФИО2 в общем размере 235000 рублей, которую он просит взыскать с ФИО2, а также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 по 28.04.2020 в размере 37627 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 28 копеек.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в деле имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражений по рассмотрению дела в отсутствие истца не имели, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 21.08.2020 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он ФИО2 не знает, никогда не видел, его товарищ ФИО8 за свой долг попросил его переводить ФИО2 деньги в сентябре 2017 года, номер банковской карты ФИО2 ему передал ФИО8 Потом ФИО2 взыскал эти деньги с ФИО8 по решению суда, поэтому деньги, которые он переводил ФИО2 решил обратно взыскать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Хайруллин А.Ш. представивший удостоверение №1895 от 26.10.2010, ордер серии СКА №3493 от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. ФИО2 суду пояснил, что деньги в сумме 250000 рублей наличными он сам лично передал ФИО1 01.09.2017 в долг на 2 недели, хотя расписку не составили. ФИО1 ему деньги начал возвращать с сентября 2017 по 2018 год, через 2 недели вернул 100000 рублей и 50000 рублей, остальную сумму частями-до февраля 2018 года, вернул всего 235000 рублей, 35000 рублей остались не возвращенными, он из-за них не стал судиться. Требования ФИО1 считает явно незаконными, поскольку он ему возвращал свой долг. Деньги в сумме 250000 рублей передать в долг ФИО1 его попросил его знакомый ФИО8, за деньгами ФИО1 приехал вместе с ФИО13, который гарантировал возврат денег, хотя он сам ФИО1 не знал, поэтому после передачи денег ФИО1 для возврата он передал данные своей банковской карты ФИО12 и просил вернуть деньги. ФИО8 он тоже давал деньги в сумме 300000 рублей, которые он взыскал с него по решению суда.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что 01.09.2020 он с ФИО2 подъехали в к ТСК «Планета» <адрес>, где были Муртазин Ильнур и ФИО14, при нем ФИО2 передал Муртазину Ильнуру денежные средства в размере 250000 рублей, при этом документы между ними не составлялись.

Выслушав мнение ответчика, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 235000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2018 по 28.04.2020 в размере 37627 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 29 апреля 2020 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ФИО2 А.Р. Б. перечислялись в размере 235000 рублей, при этом основания перечисления не указал.

В судебном заседании истец, отрицая наличие обязательства перед ответчиком, утверждал, что деньги на счет ответчика перечислял по просьбе знакомого ФИО9 в счет погашения его задолженности перед ФИО2, при этом не ссылался, что деньги им ФИО2 были перечислены ошибочно. Вызванный судом для дачи пояснений ФИО8 в судебные заседания не явился.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель указывали, что данные денежные средства получены ответчиком в счет возврата долга истца перед ФИО2

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисление истцом с 15.09.2017 по 01.02.2018 на счет ответчика денежные средства в общей сумме 235000 рублей не являются неосновательным обогащением.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов история операции ПАО Сбербанк по дебетовой карте за период с 13.09.2017 по 12.09.2018, где усматривается детализация операции по карте № не является основанием для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку суду не представлено убедительных доказательств отсутствия оснований для перечисления денег ответчику,

Кроме того, истец в судебном заседании отрицая наличие обязательства перед ответчиком, утверждал, что деньги на счет ответчика перечислял по просьбе знакомого ФИО9 в счет погашения его задолженности перед ФИО2

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Суд при вынесении решения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, исходит из того что истцом в дело не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что ФИО2 приобрел или сберег имущество в виде денежных средств, то есть увеличил собственное имущество, неосновательно обогатившись за счет ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, что перечисление им суммы 235000 рублей ответчику было произведено ошибочно, в отсутствие обязательства между сторонами, суду показал, что деньги ответчику перечислял в счет погашения долга другого лица.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ суду истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов зам пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, и поэтому удовлетворению не подлежат.

Возмещение судебных расходов, понесенных истцом регулирует ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.264, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 февраля 2018 г. по 28 апреля 2020 г. в размере 37627 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 29 апреля 2020 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 28 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.