Решение № 2-591/2020 2-591/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-591/2020

УИД 03RS0053-01-2020-000989-35

№ 2-591/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 14 октября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору на том основании, что ДАТАг. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и ФИО2 (далее - заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 326 629 руб. 73 коп. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДАТА обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДАТА заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДАТА, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

ДАТА Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита № ДАТА в размере 218 043 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 380 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от ДАТА составляет 218 043 руб. 58 коп., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДАТА, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

Указали, что согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Указали, что общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке от ДАТА, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 230 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДАТА № отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которого предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведет доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цел совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведенного независимым оценщиком.

В своем исковом заявлении представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДАТА перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000,00 руб., исходя из отчёта об оценке от ДАТА. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, в своем заявлении представитель истца просила суд рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что истец ООО «Русфинанс Банк» не учел, что ФИО1 является добросовестным покупателем, и в силу норм Гражданского кодекса РФ и Конституции РФ, залоговые обязательства были прекращены. Считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» являются необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-591/2020г., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДАТАг. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и ФИО2 (далее - заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 326 629 руб. 73 коп. на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДАТА обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДАТА заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от ДАТА, ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

ДАТА Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита № ДАТА в размере 218 043 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 380 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от ДАТА составляет 218 043 руб. 58 коп., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДАТА, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогообязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ»), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции данного ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного ФЗ. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с ДАТА.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После ДАТА гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) ФЗ от ДАТА № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДАТА и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меря для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из представленных истцом доказательств, автомобиль <данные изъяты> был продан должником ФИО5 по договору купли-продажи, в нарушение договора залога. Однако, ответчик ФИО1 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДАТА у предыдущего собственника ФИО6. В момент подписания договора, ФИО1 не был поставлен в известность, что автомобиль находится в залоге у банка. Более того, в условиях договора купли-продажи не содержится сведений о нахождении автомобиля в залоге.

Перед заключением договора купли-продажи, ответчиком ФИО1 была проведена проверка о наличии ограничений (запретов, залогов и т.п.) наложенных на автомобиль по базе ГИБДД МВД РФ (на официальном сайте), и на сайте Федеральной нотариальной палаты. Сведений о наличии залога или запретов на совершение регистрационных действий на указанных сайтах не имелось.

Более того, по запросу ответчика ФИО1, о наличии залоговых обязательств на ФИО2, ДАТА г.р., нотариусом был дан ответ, что уведомлений в отношении залогодателя ФИО7 в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

Также, согласно ответа на запрос на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, ФИО1 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО7 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя. Указанное свидетельствует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и на основании ст. 352 ГК РФ залоговые обязательства были прекращены.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО1 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО1 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ООО «Русфинанс Банк», возлагается на последнего.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автотранспортных средств (п. 1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от ДАТА № утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре такихсведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в отрытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют, что свидетельствует о неразумности действий банка.

Исходя их имеющихся документов, следует, что истец, имея все возможности для своевременного предоставления сведений о залоговом имуществе в Федеральную нотариальную палату, действовал неразумно (бездействовал) и пренебрег своими правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Благодарова