Решение № 2-591/2020 2-591/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-591/2020

УИД 03RS0019-01-2020-000908-43 Дело №2-591/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово РБ 05 июля 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Магнитогорске в районе д.17/1 ул.Тевосяна имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР под управлением водителя ФИО4 и автомашины Лифан 215800 под управлением водителя ФИО2 Истец, управляя автомашиной Лифан, следовал по внутриквартальному проезду, водитель автомашины Тойота начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомашиной итсца, при этом причинив ей механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомашины Тойота на момент ДТП не была застрахована, собственником автомашины Тойота является ФИО4 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лифан составляет 80900 рублей. Истец был вынужден понести имущественные расходы на осмотр автомашины Лифан и изготовление экспертного заключения - 4500 рублей; услуги по дефектовке - 1000 рублей; отправка телеграмм – 650,25рублей; отправка досудебной претензии ФИО4 - 350 рублей; услуги юридического характера - 15000 рублей. Истцом направлена ФИО4 досудебная претензия, она была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Просит признать ФИО4 виновным в причинении ФИО2 имущественного вреда, наступившего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере: 80886 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 215800 государственный регистрационный знак №; 4500 рублей осмотр автомашины Лифан и изготовление экспертного заключения; 1000 рублей - услуги по дефектовке; 650,25рублей - отправка телеграмм; 350 рублей - отправка досудебной претензии ФИО4; 15000 рублей - услуги юридического характера, расходы по оплате государственной пошлины - 3248 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, следуя по ул. Тевосяна, напротив д. 17/1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль LIFAN 215800 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Вследствие ДТП транспортное средство истца LIFAN 215800 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: левый порог, левый брызговик, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая блок фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора Д/группы ОБДДС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст.лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора Д/группы ОБДДС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО6 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ LIFAN 215800 государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. управлял автомобилем LIFAN 215800 гос. рег.знак № следовал по кварталу вдоль дома, когда с левой стороны, с «кармана», стал выезжать автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, затем остановился и вернулся на место своей парковки, ФИО2 продолжил движение, водитель ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР снова начала движение задним ходом, произошло столкновение автомобилей.

Как следует из объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. управлял автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, выезжал с парковки возле дома по ул. Тевосяна д. 17/1, не заметил движущийся автомобиль LIFAN красного цвета и допустил столкновение в переднее левое крыло и левую дверь автомобиля LIFAN.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных материалов (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что автогражданская ответственность собственника автомашины ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, ответчиком это не оспорено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении КТС LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «ГАРАНТ», величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом округления составляет 80900 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что добросовестность сторон предполагается, а стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений, сделанных истцом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие полиса ОСАГО в период ДТП, требования истца к ответчику являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 80886,0 рублей, как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП по вине ответчика, имевшего место 17.12.2020.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., оплаченную в ООО «ГАРАНТ» за проведение НТ; № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная в ООО «Гудзон Авто» за ремонтные работы по дефектовке автомобиля LIFAN 215800. данные суммы подлежат взысканию с ответчика как документально подтвержденные и необходимые для истца.

Истцом представлены документы по несению почтовых расходов, из которых подлежат возмещению за счет истца расходы в размере 1237,89 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в счет уплаты по которому ФИО3 получил от ФИО2 2000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в счет уплаты по которому ФИО3 получил от ФИО2 13000,00 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и защищаемого права, размер и характер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3248,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 80886 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 4500 рублей, услугу по дефектовке в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1237 рублей 89 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова