Апелляционное определение № 33А-479/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО7 дело №

номер производства в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-61

строка статистической отчетности 3.028


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО19 в составе:

председательствующего судьи – ФИО18,

судей – ФИО22 ФИО17

при секретаре – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Д – А на решение Майминского районного суда Республики ФИО19 от <дата>, которым

отказано в удовлетворении административного иска Д к Отделению судебных приставов по Майминскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО19, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и <адрес>м Д, начальнику Отделения судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО19 К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО19 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО19 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 36, 68, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Майминскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО19, выразившееся в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, в отношении должника К, возложении обязанности на начальника отделения осуществить надлежащий контроль исполнения в кратчайший срок требований исполнительного документа о выселении К, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить нарушения ст.ст. 36, 68, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с административным иском к ОСП по Майминскому и <адрес>м Управления ФССП России по Республике ФИО19, судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <адрес>м Д, начальнику ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО19 К о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нарушении ст.ст. 36, 68, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействие начальника ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП по Республике ФИО19 К, выразившееся в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, в отношении должника К, возложении обязанности на начальника отделения осуществить надлежащий контроль исполнения в кратчайший срок требований исполнительного документа о выселении К, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить нарушения ст.ст. 36, 68, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Майминскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое <дата> в отношении должника К о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, с постановлением о возбуждении исполнительного производства К ознакомлена под роспись <дата> Требования исполнительного документа до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнены, срок исполнения требований истек <дата> Непосредственное присутствие должника при его принудительном выселении судебным приставом-исполнителем не является обязательным. В течение длительного времени без законных оснований взыскатель был лишен возможности использовать имущество лично для проживания или использовать иным образом. Полагает, что должностные лица ОСП по Майминскому и <адрес>м умышленно не исполняют решение суда, ограничившись только вручением требований должнику.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Д в лице своего представителя А, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением нор материального права. Судом первой инстанции не учтен факт неоднократного отложения исполнительных действий на основании заявления должника (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), что противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве. Вместе с тем, срок исполнения требований истек <дата> При установлении должнику нового срока для выселения, судебный пристав-исполнитель также предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Следовательно, непосредственное участие должника при его принудительном выселении судебным приставом-исполнителем не является обязательным. Более того, Закон об исполнительном производстве не предполагает многократных предупреждений должника, переносов срока совершения исполнительных действий, многократного привлечения к ответственности, а прямо определят порядок выселения после несоблюдения впервые установленного срока добровольного исполнения. Материалами дела прослеживается факт умышленного неисполнения решения суда должностными лицами ОСП по Майминскому и <адрес>м, ограничиваясь только вручением требований должнику, а также по заявлению должника отложением исполнительных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Д просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Д – без удовлетворения.

В судебное заседание Д и его представитель А не явились, извещены надлежащим образом, что следует из телефонограммы в материалах дела.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Д, а также представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО19 С жалобу просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Майминскому и <адрес>м УФССП по РА на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майминским районным судом РА <дата> по делу №, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К, с предметом исполнения о признании К, И, Л, Б утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика ФИО19, <адрес>, и о выселении из жилых помещений, без предоставления иного жилого помещения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где установлено, что должник К по данному адресу проживает.

<дата> должником К в ОСП по Майминскому и <адрес>м подано заявление об отложении исполнительных действий, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по <дата> включительно.

<дата> К, Л Е.В., Л, Л обратились в ОСП по Майминскому и <адрес>м с заявлением об отложении мер принудительного исполнения в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения по делу №, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по <дата> включительно.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по <дата> включительно, в связи с подачей должником в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

<дата> К судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-дневный срок.

<дата> К, Л Е.В., Л, Л обратились в ОСП по Майминскому и <адрес>м заявлением об отложении мер принудительного исполнения в связи с подачей частной жалобы на определение от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу №, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по <дата> включительно.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где установлено, что должник К по данному адресу проживает.

<дата> К судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-дневный срок.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с К исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и <адрес>м от <дата> К привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП за неисполнение требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по <дата> включительно, в связи с поступившим заявлением должника.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и <адрес>м от <дата> К привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП за неисполнение требований исполнительного документа.

<дата> К, Л Е.В., Л, Л обратились в ОСП по Майминскому и <адрес>м о приостановлении применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения по делу №, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по <дата> включительно.

<дата> представителю К К судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении требований исполнительного документа незамедлительно.

<дата> К обратилась в ОСП по Майминскому и <адрес>м с заявлением об отложении применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по <дата> включительно.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и <адрес>м от <дата> К привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП за неисполнение требований исполнительного документа.

<дата> К судебным приставом-исполнителем вручено требование об исполнении требований исполнительного документа незамедлительно.

<дата> должником К в ОСП по Майминскому и <адрес>м подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей частной жалобы на определение от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по <дата> включительно. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по <дата> включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Д, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлялись меры для исполнения исполнительного документа, а именно, осуществлены выезды по месту жительства должника, рассмотрены ходатайства, вынесены соответствующие постановления, совершены иные действия в рамках исполнительного производства. В период совершения исполнительных действий, должником К и иными должниками неоднократно подавались заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства. Должники обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не усматривает, поскольку судом по делу правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий ввиду реализации должниками своих прав на обжалование итогового судебного акта, обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела усматривается, что судебным приставом осуществлялся выезд по месту исполнения судебного акта, должникам неоднократно вручались требования об исполнении судебного акта, должники привлекались к административной ответственности за неисполнение судебного акта.

В связи с чем, ввиду специфики предмета исполнения – выселение граждан- судебная коллегия при таких обстоятельствах констатирует законность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.

На административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законные интересов оспариваемым действием (бездействием) (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227).

По рассматриваемому административному делу указанная совокупность условий не установлена, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу. Исполнительное производство находится на стадии исполнении. Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле доказательств нарушения прав истца не имеется. Все меры, принятые судебным приставом после возбуждения исполнительного производства и вынесенные постановления соответствовали Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как необоснованные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики ФИО19 от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д – А – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья ФИО18

Судьи ФИО23

ФИО17

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.