Решение № 2-3519/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3519/2017

РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее «Управление») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность в сервисном центр «МДМ Сервис», допускает нарушение потребительских прав, а именно, указывает в квитанции, что срок гарантийного ремонта составляет 60 дней; в копии договора с потребителем отсутствует подпись лица, принявшего заказ, и подпись потребителя, сдавшего заказ. Истец просит прекратить противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в увеличении срока гарантийного ремонта, указанного в листе ремонта, в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), и в отсутствии в договоре в нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписи лица, принявшего заказ, и подписи потребителя, сдавшего заказ. Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда довести до сведения потребителей решение суда в газете <адрес> "Весть".

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу ст.20 Закона озащите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки специалистами Управления установлено, что в сервисном центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в квитанциях № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО3, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1, указано, что гарантийный срок сотовых телефонов составляет <данные изъяты> дней, что нарушает требования ст. 20 Закона, согласно которым срок устранения недостатков товаров не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Таким образом, ответчиком нарушено право потребителей, выразившееся в увеличении срока гарантийного ремонта по сравнению со сроком, установленным Законом.

За допущенные нарушения в отношении ответчика составлены: протокол об административном правонарушении № от №. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные постановления вступили в законную силу.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки сервисного центра «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу выявлено, что ответчик в договоре с потребителем ФИО4 (лист ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствует подпись лица, принявшего заказ, и подпись потребителя, сдавшего заказ, что противоречит п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №.

Таким образом, ответчиком нарушено право потребителей, выразившееся в отсутствии подписи лица, принявшего заказ и подписи потребителя, предоставившего товар в ремонт в нарушение п. 4 Правил бытового облуживания населения в РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №), заявлениями ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик допускает систематическое нарушение прав неопределенного круга потребителей.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Управлением требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в увеличении срока гарантийного ремонта, указанного в листе ремонта, в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в отсутствии в договоре в нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №, подписи лица, принявшего заказ, и подписи потребителя, сдавшего заказ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда довести до сведения потребителей решение суда в газете <адрес> "Весть".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в Калужский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 30.06.2017г.