Приговор № 1-326/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-326/2024

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Самаева А.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО9, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... по адресу: ..., действуя умышленно, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим Потерпевший №1, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего с помощью ключа, запустил двигатель автомобиля и начал движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ..., находясь на 2 км подъезда к ... автодороги «...» был задержан сотрудниками ГИБДД МВД по РБ.

Тем самым, ФИО1 неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 400 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред, нарушив право последнего на владение и пользование автомобилем.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут на 2 км подъезда к ... автодороги « » Еравнинского района Республики Бурятия автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST «Drager» - 6810 ..., показания прибора составило в 01 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0,95 мг/л, в 01 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ - 1.03 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник-адвокат Самаев А.Б. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подзащитным было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд посчитал соблюденными условия для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, поскольку инкриминированные преступления отнесены к небольшой и средней тяжести. Подсудимый согласился с обвинением, об особом порядке заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер, последствия особого порядка судебного разбирательства понятны сторонам. Потерпевший, государственный обвинитель возражений не принесли.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно которым ФИО1 постоянно проживает в ..., по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отсутствие судимостей, посредственную характеристику по месту жительства УПП, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья, , наличие в связи с этим наград.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. ст. 166 УК РФ, суд признает, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, и что в ходе дознания ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.

Факт совершения ФИО1 преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления поч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая имущественное положение ФИО1, учитывая получение последним дохода по месту работы и его трудоспособный возраст, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа. Данный вид наказания, по мнению суда эффективно послужит целям исправления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения и размера дохода.

Учитывая приведенные обстоятельства, достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает наиболее эффективным назначение ФИО1 за совершение преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, суд не установил.

Кроме того, ФИО1 за совершение преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.2 и ч.4 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, однако, принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание определенный судом вид окончательного наказания, правила ст.62 частей 1,5 УК РФ суд не применяет.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки » с государственным регистрационным знаком ...) в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

- по ч.1 ст. 264.1УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «« » с государственным регистрационным знаком ... оставить за законным владельцем Потерпевший №1; 2 диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова