Апелляционное постановление № 22-152/2020 22-4266/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 22-152/2020

Председательствующий: Волторнист О.А. Дело № 22-152/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кореневой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2019, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 19.11.2014 Советским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 17.10.2016) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.10.2016 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016 на основании ст. 80 УК РФ, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 1 месяц 18 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.11.2019.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.11.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кореневой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Так, 22.08.2019 в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, свободным доступом пытался тайно похитить с витринного стеллажа имущество, принадлежащее <...>», на общую сумму <...>, спрятав его под свою куртку, однако скрыться с похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором.

Указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, признанных судом, а также того, что причиненный ущерб является незначительным, возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2019.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка судом действиям осужденного по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ за совершенное им преступление является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, степени тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника (отца); влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Также судом учтено наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе осужденным.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей и задач наказания осужденным только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: