Апелляционное постановление № 22-2146/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий Осовик С.В. Дело 22-2146-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.

осужденного - ФИО1

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ст-цы ............ ............ проживающего там же, ............, 19, ранее судимый: .......... Симоновским районным судом ............ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

С. П.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании С. П.И. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести менее суровый приговор в отношении ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что обвиняемый С. П.И. и на стадии следствия и в ходе судебного заседания всегда признавал вину и в содеянном раскаивался. Обстоятельствами смягчающими наказание обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, судом признано наличие малолетних детей у виновного. Боле того, в самом судебном заседании по данному делу он лично показал суду, о том, что никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку он действительно еще до суда полностью возместил ему как понесенный материальный вред, так и полностью компенсировал ему моральный вред, причиненный1 его здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, С. П.И. оплатил все затраты на лечение приобретал за свой счет все самые дорогостоящие мед.препараты необходимые для его восстановления и последующей его реабилитации, вследствие чего, он смог восстановить своё здоровье до самого судебного заседания и давать показания в суде. На данный момент он полностью трудоспособен и не нуждается в дополнительном лечении и реабилитации. Гражданский иск он не заявлял. Судом необоснованно не применены при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшего С., показаниями свидетелей М., М., А., осмотром места происшествия от .........., протоколом осмотра предметов от .........., актом мед. освидетельствования от .........., протоколом выемки от .........., заключением эксперта ........ от .........., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы наказание назначается в колониях поселениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личности осуждённого, который раскаялся в содеянном, вину признал, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшему, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, и назначения наказания с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего С. не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для изменения приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 27 января 2026 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: