Приговор № 1-356/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-356/2019

Дело № 1-356/2019

УИД 78RS0020-01-2019-003174-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2019 года.

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Серобяна А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвокатов Тарабриной Т.А., Елизаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

16.12.2018 года, в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 08 минут, находясь у помещения кафе «Жигули», расположенного в ... ... ..., на почве внезапно возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к лежащему на земле П и умышленно нанес ногами последнему не менее одного удара в лицо и не менее двух ударов в область головы, причинив своими действиями согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 (заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 дополнительное к № 0 от 00.00.0000) телесное повреждение в виде: открытой тупой травмы головы - ушиба головного мозга средней степени, переломов передней стенки правой половины лобной пазухи, всех стенок обеих глазниц и верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатой кости (передняя черепная ямка), крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, задних стенок обеих половин основной пазухи (средняя черепная ямка), альвеолярного отростка верхней челюсти слева с переходом на твердое небо, перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной (рваной) раны верхнего века правого глаза (правой бровной области), ссадин лица, в том числе губ, гематомы верхней и средней зон лица, в том числе обеих глазничных областей, гипосфагмы (кровоизлияния под конъюнктиву), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. Дал показания о том, что в ходе конфликта, спровоцированного ранее незнакомыми ему лицами (установлены как П и С1), находившимися, по его мнению, в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения, последние проявили агрессию, высказывали угрозы расправой и применили к нему насилие, попытавшись нанести удар. Он (ФИО2) также нанёс удары в область головы и туловища указанных лиц ногами и руками, опасаясь дальнейших противоправных действий с их стороны. В содеянном, с учетом наступивших последствий, раскаивается, более подробно событий не помнит, в связи с их давностью и подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. В связи с поступившими угрозами из окружения П и С1, он (ФИО2) с участвовавшим в драке С2, опасаясь расправы, уехал в г. Сочи. Вместе с тем, узнав из телефонного звонка о проводимой сотрудниками полиции проверке, вернулись в г. Санкт-Петербург.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим начальника смены дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому 16.12.2018 года из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» поступила телефонограмма № 0 о доставлении скорой помощью П с диагнозом: «ОЧМТ, УГМ средней степени, перелом основания черепа в ПСА, множественные переломы костей лицевого аппарата»./том 1, л.д. 5/;

телефонограммой № 0, поступившей 16.12.2018 года из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», согласно которой 16.12.2018 года, в 07 часов 15 минут, скорой помощью был доставлен П с диагнозом: «ОЧМТ, УГМ средней степени, перелом основания черепа в ПСА, множественные переломы костей лицевого скелета». /том 1, л.д. 6/;

выпиской, поступившей 17.12.2018 года из СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», согласно которой П находился на стационарном лечении с 16.12.2018 года с диагнозом: «ОЧМТ, УГМ средней степени, перелом основания черепа в ПЧЯ, перелом верхней челюсти LeFort I-II с обеих сторон, LeFort III справа, ушибленная рана правой брови». /том 1, л.д. 13/;

- показаниями потерпевшего П, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16.12.2018 года, около 06 часов 00 минут, он вместе с другом С4 подъехал к дому, расположенному в мкр. Славянка ... и дальнейших событий не помнит. В дальнейшем проходил лечение в связи с травмой головы. Впоследствии со слов охранника магазина стало известно, что между ним, С4 и молодыми людьми русской национальности произошла драка. /том 1, л.д. 181-183/;

показаниями свидетеля С3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.12.2018 года в ночное время он вместе с ФИО3 находился в кафе на ул. Ростовской Славянка, куда также пришел С2 Около 06 часов 00 минут в кафе зашли П и мужчина кавказской национальности (установлен как С1). При выходе П сказал ему /С3/ «пойдем на улицу, поговорим». На улице П стал его /С3/ душить двумя руками, схватив за горло. Затем они вдвоем упали на землю, где П, находясь сверху, продолжил его душить, отчего он /С3/ потерял сознание. Происходящего с ФИО3 и С2 не видел. Через некоторое время он /С3/ очнулся и увидел, что П и С1 без сознания лежат на земле, а ФИО1 и С2 находятся рядом. После этого они втроем ушли. (том 1, л.д. 246-248);

показаниями свидетеля С2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.12.2018 года, ночью, ФИО1 и С3 находились баре «Жигули» на ..., куда периодически заходил и /С2/. Около 06 часов 00 минут, он /С2/ вновь подошёл к бару «Жигули» и увидел, что С3 находится на земле и его руками душит П, при этом С3 находился без сознания. На расстоянии 3-4 метра от них, на земле лежал ФИО1, а второй мужчина (установленный как С1) сидел на нем сверху и бил головой об асфальт. Он /С2/ ударил кулаком П по телу, на что тот ослабил хватку, и он /С2/ начал оттаскивать его от С3 П упал, при этом головой не ударялся. Затем он /С2 подбежал к С1, который сидел на ФИО1, нанес тому правой ногой один удар в область груди и сбил его с ФИО3 От удара С1 упал, после этого попытался встать. Тогда он /С2/ стал бить С1 руками и ногами в область головы и тела. Впоследствии ФИО1 рассказал ему /С2/, как бил в это время П /том 2, л.д. 57-59, 157-158/;

протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018 года - участка местности, расположенного у помещения кафе «Жигули», по адресу: ... ... ... и фототаблица к нему. В ходе осмотра был изъят соскоб вещества бурого цвета. /том 1, л.д. 7-10/;

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому согласно ксерокопии бланка «Определение группы крови» истории болезни № 0 СПб ГБУЗ «Александровская больница», кровь П относится к группе О (1). В соскобе обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А, анти-В. Следовательно, данная кровь могла произойти от П /том 1, л.д. 121-123/;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен соскоб вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, 00.00.0000. /том 1, л.д. 215-216/

вещественным доказательством - соскобом вещества бурого цвета, признанному в качестве такового постановлением следователя от 00.00.0000. /том 1, л.д. 217/;

заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлена открытая тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени, переломы передней стенки правой половины лобной пазухи, всех стенок обеих глазниц и верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатой кости, крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, задних стенок обеих половин основной пазухи (средняя черепная ямка), альвеолярного отростка верхней челюсти слева с переходом на твердое небо, перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная (рваная) рана верхнего века правого глаза (правой бровной области), ссадины лица, в том числе губ, гематомы верхней и средней зон лица, в том числе обеих глазничных областей, гипосфагма, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались от действия тупого твердого пред- мета(ов) по механизму удара или давления (переломы, рана, гематомы), трения с элементом трения-скольжения (ссадины) и могли быть получены от ударов руками, ногами. /том 1, л.д. 130-135/;

заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на теле потерпевшего имеется одна область приложения травмирующей силы - голова. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета(ов) по механизму удара или давления (переломы, рана, гематомы), трения с элементом трения-скольжения (ссадины) и могли быть получены от ударов ногами, как следует из постановления. Возможность образования повреждений головы, с учетом их характера и локализации, при однократном падении с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность, исключается. /том 2, л.д. 144-150/

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3 оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в ночь с 15 на 16.12.2018 года он /ФИО2/ пришел в кафе «Жигули» ... где пил пиво с С3, куда также периодически подходил С2 Около 06 часов 00 минут, они стали собираться домой при этом в кафе зашли двое мужчин (установлены как П и С1) Когда они выходили на улицу один из них схватил его /ФИО2/ за куртку, начал тащить в сторону выхода. Сначала у них начался словесный конфликт. П или С1, точно не помнит, попытался ударить его /ФИО2/ рукой, но он увернулся и ударил его правой рукой в область лица. В этот момент второй схватил его /ФИО2/ сзади и произвел бросок. Он /ФИО2/ сильно ударился головой об асфальт. Далее С1 сел на него /ФИО2/ сверху. Он /ФИО2/ держал его за руки, а тот начал бить его /ФИО2/ головой об асфальт, что происходило с С3, он не видел. Через некоторое время подошел С2, которого он /ФИО2/ попросил о помощи. С2 ударом ноги скинул С1 с него /ФИО2/. Он /ФИО2/ встал, после чего подошел к П, которому нанес около трех ударов в область головы, именно по лицу и по голове, а также несколько ударов по телу. Он /ФИО2/ увидел, что П потерял сознание. С2 в этот момент бил С1, который также потерял сознание. После этого он /ФИО2/, С2 и С3 ушли. П и С1 первыми напали на них, выражались нецензурной бранью, угрожали расправой. /том 1, л.д. 60-63, том 2, л.д. 74-75, том 2, л.д. 155-156, 167-168/

протоколом очной ставки от 25.07.2019 года, проведенной между свидетелем С2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель С2 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что в ходе конфликта он /С2/ бил С1, а ФИО1 бил П Обвиняемый ФИО1 выслушав показания свидетеля С2, полностью их подтвердил и пояснил, что 16.12.2018 года в ходе конфликта он /ФИО2/ подошел к П, которому нанес ногами около трех ударов в область головы, а именно по лицу и по голове, а также несколько ударов по телу, от которых П потерял сознание. В тот момент он /ФИО2/ увидел, что С2 бьет С1, который также потерял сознание.. /том 2, л.д. 159-161/

.

.
Государственный обвинитель Серобян А.В. судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Елизарова И.В. не оспаривали указанную квалификацию и фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, так как его вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П, показаниями свидетелей С3, С2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными, а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Нанесение ФИО3 ударов ногой в область головы, в том числе лица потерпевшего П, подтверждается показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном разбирательстве, из которых следует, что он нанес не менее трех ударов ногой в область головы, в том числе лица П, который находился рядом с С3

Показания ФИО3 даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя и своих близких, а также предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них.

Протоколы допросов соответствуют процессуальным требованиям, являются допустимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что следственные действия произведены в строгом соответствии со ст.ст. 189,190 УПК РФ.

Показания, данные ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей С2, согласно которых после того как он С2 скинул С1 с ФИО3, то стал наносить ему (С1) удары, чем занимался ФИО3 не видел, но со слов последнего знает, что в это время тот бил П

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем С2, оба также показали, что удары в область головы П наносил именно ФИО1, а не свидетель С2

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия, признаются судом достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами,

Каких-либо обстоятельств, указывающих на получение телесных повреждений в области головы П при иных обстоятельствах или вследствие ударов, нанесенных иными лицами, в ходе судебного разбирательства не установлено. Из показаний допрошенных по уголовному делу лиц следует, что никто более ударов в область головы потерпевшего не наносил

Указанные ФИО3 локализация и количество ударов, согласуются с заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно выводов которых, повреждения образовались по механизму удара или давления твёрдым тупым предметом, в том числе, возможно, ногами. Телесные повреждения могли образоваться 16.12.2018 года около 06 часов 00 минут в результате ударов ногами, то есть во время и при обстоятельствах указанных ФИО3

Возможность получение повреждений при падении на твердую ровную поверхность экспертом исключена.

На месте происшествия были обнаружены следы крови, при этом проведением судебной биологической экспертизой установлено, что она могла произойти от потерпевшего П На вопрос государственного обвинителя ФИО1 подтвердил, что место осмотра и обнаружения следов крови соответствует месту нанесения им ударов потерпевшему.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим достаточный жизненный опыт, в связи с чем, нанося удары в область расположения жизненно –важных органов человека голову, ногой с силой, достаточной для причинения установленных повреждений, в том числе открытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга и переломами костей лицевого скелета черепа, свидетельствует о наличии у ФИО3 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение которого подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судебно-медицинские экспертизы проведены компетентным экспертом, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, а потому сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из показаний ФИО3 и иных допрошенных лиц, не следует, что в момент нанесения ударов П последний совершал, либо непосредственно был готов к совершению действий, создающих угрозу жизни и здоровью, подсудимого или иных лиц, а также совершал иное покушение на охраняемые законом права и законные интересы, а потому у суда не имеется оснований для вывода о действии ФИО3 в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов.

Вместе с тем, суд полагает, возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления в связи с противоправными действий потерпевшего, а также иного, находящегося с ним лица.

Из показаний С3 и ФИО3 следует, что С1 и П спровоцировали конфликт, высказывали угрозы, предложили выйти на улицу, где один из них первым попытался нанести удар. В последующем С3 душил П, а С1 бил ФИО3 головой об асфальт, сидя на нем сверху.

Свидетель С2 подтвердил, что на момент его прихода П и С1 применяли насилие в отношении лежащих С3 и ФИО3, находись сверху, при этом С3, которого душили уже находился без сознания, а ФИО3 били головой об асфальт.

Показания подсудимого и свидетелей в указанной части согласуются друг с другом, иными, представленными суду доказательствами под сомнение не постелены. Потерпевший дал показания о том, что обстоятельств конфликта и получения телесных повреждений он не помнит. Иных очевидцев произошедшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено и допрошено не было.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации материального вреда в размере 300 000 рублей. Обосновывая свои требования по взысканию с подсудимого денежной компенсации за материальный вред сумму в размере 300 000 рублей, выразившийся в затратах на длительное лечение потерпевшего П

Подсудимый ФИО1 полагал, что действительно причинённый вред подлежит возмещению, вместе с тем считает сумму завышенной.

В силу требований ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Затраты на лечение явились прямым материальным вредом вследствие причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ указный вред подлежит возмещению лицом причинившим такой вред, то есть ФИО3, вина которого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена приговором суда.

Вместе с тем, потерпевшим и гражданским истцом, а также государственным обвинителем, поддержавшим иск, не представлено расчетов, подтверждающих сумму заявленного материального вреда, а также соответствующих платежных или иных подтверждающих понесенные расходы документов.

С учетом изложенного, учитывая необходимость дополнительных расчётов, требующих отложения судебного заседания, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за П право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку узнав о проведении проверки, он прибыл в Санкт-Петербурга из иного субъекта РФ, на протяжении предварительного следствия давал показания об обстоятельствах произошедшего, полностью признал вину, его показания приведены в качестве доказательств обвинения, противоправное поведение потерпевшего, как повод к совершению преступления, также полагает возможным учесть, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, состояние его здоровья, . положительно характеризуется по месту работы и учебы (т.2 л.д.108, 109, 110), в течение года к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Документальных сведений, подтверждавших состояние опьянение ФИО1 и его степень, суду не представлено, его медицинское освидетельствование не проводилось, сам, он не отрицая употребления пива, показал, что опьянение не оказало какого-либо влияния на его поведение, применение насилия и совершение преступления, руководствовался он чувством страха. Обратное представленными суду стороной обвинения доказательствами не подтверждено, а потому соответствующий довод государственного обвинителя в судебных прениях не мотивирован и не обоснован. С учетом изложенного суд не усматривает доставочных оснований для вывода о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим вину обстоятельством.

ФИО1 совершил умышленное преступление, обладающее высокой общественной опасностью, а потому суд считает, что ФИО1 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, критическое отношение ФИО3 к содеянному, его положительную социализацию, наличие постоянного места жительства, трудоустройства, семейных отношений суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, то есть основания для применения ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены при определении размера наказания, и решении о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, оснований для признания их исключительными, суд не усматривает.

Назначая для осужденного испытательный срок, суд считает, что он должен соответствовать содеянному, быть соразмерным назначенному наказанию, необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО3 Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за ним и его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ суд полагает, что не представляющее ценности вещественное доказательство – соскоб, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Лоншаковой М.В., Елизаровой И.В., Тарабриной Т.А. на предварительном следствии в размере 9400 рублей, и защитников Тарабриной Т.А. и Елизаровой И.В. в судебных заседаниях в размере 3600 рублей, а всего в размере 13000 рублей, чуд полагает возможным возместить за сет средств федерльного бюджеты с учетом имущественного положения подсудимого, а также заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения и выхода в общий порядок судебного разбирательства не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 13 000 рублей (Тринадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета в конверте, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 0 от 00.00.0000 (т.1 л.д.218), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков