Решение № 2-5014/2019 2-5014/2019~М-4173/2019 М-4173/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-5014/2019

дело № 2-5014/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома, прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит о разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выделе в натуре долей в праве собственности на указанное домовладение, определив ФИО1 квартиру с кадастровым номером: №, ФИО2 квартиру с кадастровым номером: №, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права ФИО2 на 6/10 доли в праве отсутствующим и прекращении права.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны являются собственниками жилого дома по указанному выше адресу. Дом «в учетных организациях учитывается, как две квартиры», был разделен единой смежной стеной и не имел общего прохода, так же дом имел два самостоятельных входа. Истец указывает, что в доме никто не зарегистрирован и не проживает. Истец требует выдела его доли из общего имущества, т.к. соглашение с ответчиком не достигнуто. Также указывает, что по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами проводилась судебная экспертиза, заключением которой установлено, что 6/10 доли ФИО2 снесены, а 2/5 доли истца находятся в неисправном состоянии, эксплуатация не представляется возможной.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивал на иске, полагая, что возможен раздел дома в натуре путем выдела каждому из совладельцев квартир, учтенных в составе дома (кадастровые номера их приведены выше).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что без обследования раздел дома не возможен, т.к. доли изменились, не возможно выделение долей в натуре путем выделения каждому из совладельцев дома квартир, с указанными выше кадастровыми номерами. Возражал также против прекращения его права на долю дома.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками объекта недвижимости – жилого дома, с кадастровым номером: №, составе которого имеются помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенного по адресу: АДРЕС, доля истца 2/5, ответчика 6/10 (или 3/5) (л.д.12-17).

Ранее истец обращался в суд с иском к ФИО2, Администрации г.п.Одинцово, в котором просил о признании дома аварийным, его сносе, снятии с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности (л.д.18). Решением Одинцовского городского суда от 27.03.2019г. по делу № 2-124/2019 в иске ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела № 2-124/2019 по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено:в результате экспертного обследования жилого дома установлено, что жилой дом состоит из 1 этаж: части основного строения (пом.2) лит.А, веранды (пом.2) лит.а3, пом.1 (пользование ФИО2) (часть лит.А, лит.а, - снесено полностью, мансардный этаж (лит.а5, а6, а7) снесен полностью, холодная пристройка (пом.2) лит.а1 снесена полностью.

Эксперты отметили, что взамен снесенной части жилого дома (пом.1) ведется строительство здания жилого дома. На момент экспертного обследования возведен 1 этаж. Здание отдельно стоящее, на бетонном монолитном фундаменте, стены из ОСБ панелей, отделка – металлический профилированный лист, перекрытие – металлический профилированный лист. Окна отсутствуют, электроснабжение – открытая проводка. В здании оборудовано помещение котельной. В оставшейся части дома (пом.2) отсутствует подключение к сетям газопровода, электричества. Строительство осуществляется на участке ФИО2 собственником участка (ответчик не отрицал факта строительства, поясняет, что им производится реконструкция части дома).

В результате экспертного обследования было установлено несоответствие спорного объекта правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, технической документации на него. Определены технические характеристики объекта. Общая площадь спорного объекта на дату экспертного обследования составляет 34 кв.м, по документам часть пом. 2 площадь изменена с 33,3 кв.м на 34 кв.м, что связано со сносом отопительной печи; часть дома пом.1 площадью 46,6 кв.м снесено полностью (пользование ФИО2). Проведено обследование и представлены выводы относительно расположения оставшейся части жилого дома на земельных участках. Категория технического состояния строений лит.А, а3 в целом оценивается как неисправное, эксплуатацияконструкций, при фактических нагрузках и воздействиях, не представляется возможной. Жилой дом не пригоден для проживания, имеется угроза обрушения отдельных конструкций здания (фундамент, перекрытия).

Принимая во внимание техническое состояние конструкций и существующие технологии строительного производства, восстановление здания экономически не целесообразно, дальнейшая эксплуатация объекта по его назначению невозможна (л.д.18, 24-46).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец направлял ответчику предложение о выделе доли дома в натуре (л.д.19, 20), ответа не последовало.

Поскольку стороны не пришли к соглашению, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на изменение объекта, находящегося в долевой собственности, невозможность раздела дома путем выделения каждому из совладельцев дома квартир, учтенных в объекте с кадастровыми номерами №, №.

Поскольку отсутствуют сведения о соответствии квартир идеальным долям сторон, учитывая техническое состояние дома, которое установлено при рассмотрении ранее другого спора между теми же сторонами, для принятия решения по делу о наличии технической возможности раздела дома требуется применение специальных познаний.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, что подтвердили в письменной форме. Заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу не может быть положено в основу решения по рассматриваемому спору, поскольку вопросы ранее ставились на разрешение эксперта иные, не относящиеся к предмету спора по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия технической возможности раздела дома по испрашиваемому истцом варианту, суд оснований для удовлетворения исковых требований Хромовой не находит. Суд учитывает, что ответчик утверждает, что доли сторон изменились, что они могут не соответствовать квартирам, учтенным в объекте.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выделе доли дома в натуре (разделе дома). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о разделе дома, отсутствуют оснований для прекращения права общей долевой собственности. Оснований для признания права собственности ФИО2 на 6/10 доли в праве общей долевой собственности отсутствующим и прекращения его права суд также на усматривает. Ссылки истца на заключение судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу и на положения ст. 235 ГК РФ как на правовые основания требований, суд не принимает во внимание. Экспертиза ранее проводилась в связи с разрешением иных требований. Как пояснял в судебном заседании ответчик ранее, он осуществляет реконструкцию части дома, находящейся в его пользовании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выделе в натуре долей в праве собственности на указанное домовладение, определив ФИО1 квартиру с кадастровым номером: №, ФИО2 квартиру с кадастровым номером: №, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права ФИО2 на 6/10 доли в праве отсутствующим и прекращении права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья