Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-7525/2025;)~М-5975/2025 2-7525/2025 М-5975/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-139/2026

Дело № 2-139/2026 (2-7525/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-011995-45

Категория 2.199


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютов Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАСКО-Трейд» обратилось в суд к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков и пени.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «ТАСКО-Трейд» заключён договор № 1973355 купли-продажи транспортного средства KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 950 000 руб. Денежные средства за автомобиль уплачены продавцу в полном объёме.

Условиями договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц, при этом гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременён иными правами третьих лиц, не находится по данным органов МВД в числе угнанных либо незаконно ввезённых на территорию Российской Федерации. Договором также предусмотрена ответственность стороны за сообщение заведомо ложных сведений.

По условиям договора при нарушении гарантий продавца покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата стоимости автомобиля и взыскания штрафа. Также договором предусмотрено право покупателя при выявлении недостатков и нарушений указанных гарантий отказаться от исполнения договора и вернуть товар продавцу, а при расторжении договора каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по договору в течение трёх рабочих дней с момента расторжения. На продавца возложена обязанность возместить покупателю стоимость проведённой предпродажной подготовки товара согласно представленным документам. В случае невозврата денежных средств по истечении трёхдневного срока договором предусмотрено начисление пени за пользование денежными средствами. Претензионный порядок урегулирования спора договором установлен как обязательный.

26 июня 2025 года ООО «ТАСКО-Трейд» заключило договор купли-продажи № АВ029641460 с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в отношении указанного транспортного средства.

14 июля 2025 года в адрес ООО «ТАСКО-Трейд» поступила претензия ПАО «Лизинговая компания «Европлан» исх. № 332231 от 11 июля 2025 года с требованием о расторжении договора купли-продажи № АВ029641460 от 26 июня 2025 года и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку 30 июня 2025 года следователем СО ОМВД России «Завьяловский» старшим лейтенантом юстиции ФИО2 автомобиль KIA K5, VIN №, объявлен в розыск как предмет хищения.

02 июля 2025 года при транспортировке автомобиля ПАО «Лизинговая компания «Европлан» на эвакуаторе в город Москву транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС в городе Чебоксары и изъято в связи с нахождением в розыске.

После проверки указанных обстоятельств ООО «ТАСКО-Трейд» расторгло договор № АВ029641460 от 26 июня 2025 года, заключённый с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и возвратило полученные денежные средства.

В связи с тем, что автомобиль оказался обременён правами третьих лиц и находился по данным органов МВД в розыске, ООО «ТАСКО-Трейд» направило ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора от 06 июня 2025 года, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «ТАСКО-Трейд» просит расторгнуть договор № 1973355 купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2025 года, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 950 000 руб., уплаченные за автомобиль KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, взыскать убытки в размере 8 750 руб. 40 коп., составляющие стоимость проведённой предпродажной подготовки автомобиля по заказ-нарядам № СМ00010603 от 09 июня 2025 года, № СМ00010859 от 17 июня 2025 года, № СМ00010350 от 06 июня 2025 года, а также взыскать пени по пункту 5.5 договора по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Определением суда от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 ФИО37.

Определением суда от 18 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 03 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца ООО «ТАСКО-Трейд» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что автомобиль был изъят в рамках уголовного дела как вещественное доказательство, право собственности истца на транспортное средство не прекращено, оснований для расторжения договора и возврата уплаченной цены не имеется, расходы на предпродажную подготовку являются обычными предпринимательскими расходами истца, а заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания указал на занятость в ином судебном заседании и просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

Третье лицо представитель Отдела МВД России «Завьяловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменных пояснений по существу спора не представил.

Третье лицо представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменной позиции по иску не представлено.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 1973355 от 06 июня 2025 года, актом приёма-передачи транспортного средства от 06 июня 2025 года, 06 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «ТАСКО-Трейд» заключён договор купли-продажи транспортного средства KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 950 000 руб. Из условий договора следует, что продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц и гарантировал, что передаваемый автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременён иными правами третьих лиц, не находится по данным органов МВД в числе угнанных. Указанным договором также предусмотрено, что при нарушении гарантий продавца покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата стоимости автомобиля, а в случае расторжения договора каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по договору в течение трёх рабочих дней с момента расторжения, при этом продавец обязан возместить покупателю стоимость проведённой предпродажной подготовки товара согласно представленным документам. Денежные средства за автомобиль уплачены ООО «ТАСКО-Трейд» продавцу в полном объёме, автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи.

Из карточек учёта транспортного средства, представленных РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, усматривается, что 03 июня 2025 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, а 06 июня 2025 года — за ФИО1 Из договора купли-продажи транспортного средства, представленного в регистрационный орган, следует, что ФИО1 приобрела данный автомобиль у ФИО4, после чего в тот же день продала его ООО «ТАСКО-Трейд».

Вместе с тем из ответа Отдела МВД России «Завьяловский», постановления о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2025 года, карточки АМТС, числящегося в розыске, а также представленных копий материалов уголовного дела № 12501940005046132 усматривается, что 21 апреля 2025 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. неустановленным лицом был похищен автомобиль KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, 24 июня 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 30 июня 2025 года указанный автомобиль объявлен в розыск как предмет хищения.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО8, являющейся матерью ФИО9, следует, что автомобиль KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска, был приобретён для ФИО9 и использовался им. Денежные средства на приобретение автомобиля складывались из средств, вырученных от продажи квартиры, а также за счёт заёмных денежных средств. Потерпевшая указывала, что часть денежных средств для покупки автомобиля была получена через её сестру ФИО10, а из показаний ФИО6, проживающего совместно с Романовской Светланой, следует, что по просьбе ФИО9 им был оформлен кредит в размере 1 000 000 руб. именно для выкупа данного автомобиля, при этом сам автомобиль фактически приобретался для ФИО9 Потерпевшая также пояснила, что 21 апреля 2025 года после встречи с ФИО5 ФИО9 перестал выходить на связь, а впоследствии было установлено, что он убит. Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 24 апреля 2025 года, протокола проверки показаний на месте от 24 апреля 2025 года, а также протокола допроса обвиняемого ФИО5 следует, что после убийства ФИО9 автомобиль был перемещён, скрыт и подготовлен к дальнейшей продаже. Из показаний свидетеля ФИО12 от 24 апреля 2025 года усматривается, что 22 апреля 2025 года он приобрёл автомобиль KIA K5, VIN №, у неизвестного мужчины за 350 000 руб., после чего в тот же либо на следующий день перепродал его мужчине, прибывшему из Республики Башкортостан, за 770 000 руб. В дальнейшем, как следует из карточек учёта транспортного средства, представленных РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, 03 июня 2025 года спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, а 06 июня 2025 года — за ФИО1 Из договора купли-продажи транспортного средства, представленного в регистрационный орган, следует, что ФИО1 приобрела данный автомобиль у ФИО4, после чего в тот же день продала его ООО «ТАСКО-Трейд». Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения ФИО9 помимо его воли в результате преступных действий, после чего последовательно перешёл к иным лицам и впоследствии был продан истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на момент заключения договора купли-продажи от 06 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «ТАСКО-Трейд» спорное транспортное средство не было свободно от прав третьих лиц и не отвечало заверениям, данным продавцом в пункте 4.1.2 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Напротив, из содержания договора от 06 июня 2025 года усматривается, что истец при приобретении автомобиля исходил именно из заверений продавца об отсутствии прав третьих лиц, отсутствии спора и отсутствии сведений о нахождении автомобиля в числе угнанных. Сам факт государственной регистрации транспортного средства за ФИО1 незадолго до совершения сделки с ООО «ТАСКО-Трейд» не свидетельствует об отсутствии прав третьих лиц, поскольку регистрационные действия носят учётный характер и не устраняют правовые пороки, связанные с выбытием имущества из владения законного владельца помимо его воли.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был лишь временно изъят в рамках уголовного дела как вещественное доказательство, право собственности истца не прекращено, а потому оснований для расторжения договора и возврата цены не имеется, суд находит несостоятельными. Предметом настоящего спора является не сам факт хранения автомобиля в распоряжении правоохранительных органов, а нарушение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. При наличии установленного материалами дела факта хищения автомобиля, возбуждения уголовного дела, объявления его в розыск и последующего изъятия у последующего приобретателя доводы о том, что само по себе сохранение автомобиля как вещи исключает расторжение договора, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о её добросовестности и отсутствии вины не опровергают заявленные требования. На момент заключения договора переданный истцу автомобиль не был свободен от прав третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя требовать расторжения договора исключается лишь в случае, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. Таких доказательств по делу не представлено. Следовательно, ссылка ответчика на то, что она сама полагала себя добросовестным приобретателем, не устраняет допущенного нарушения обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц и не исключает применения предусмотренных законом и договором последствий.

Из материалов дела также усматривается, что 26 июня 2025 года ООО «ТАСКО-Трейд» заключило договор купли-продажи № АВ029641460 с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в отношении указанного транспортного средства. После поступления в адрес ООО «ТАСКО-Трейд» претензии ПАО «Лизинговая компания «Европлан» исх. № 332231 от 11 июля 2025 года с указанием на то, что автомобиль 30 июня 2025 года объявлен в розыск как предмет хищения, и после изъятия 02 июля 2025 года автомобиля сотрудниками ДПС в городе Чебоксары при его транспортировке в город Москву, ООО «ТАСКО-Трейд» расторгло договор с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и возвратило полученные денежные средства, что подтверждается дополнительным соглашением о расторжении договора. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец сохраняет за собой и автомобиль, и денежные средства, материалами дела не подтверждены.

Поскольку условия договора от 06 июня 2025 года нарушены, а именно истцу передан автомобиль, обременённый правами третьих лиц и находившийся в числе разыскиваемых как предмет хищения, требование ООО «ТАСКО-Трейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 1973355 от 06 июня 2025 года является законным и обоснованным.

Следовательно, у истца возникло право требовать расторжения договора и применения предусмотренных договором последствий не только в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в силу согласованных сторонами условий договора, прямо предусматривающих такие последствия при нарушении гарантий продавца об отсутствии прав третьих лиц в отношении передаваемого транспортного средства.

Разрешая требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 950 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца по договору купли-продажи от 06 июня 2025 года, с ФИО1 в пользу ООО «ТАСКО-Трейд» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1 950 000 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 8 750 руб. 40 коп., суд исходит из того, что пунктом 5.3 договора прямо предусмотрена обязанность продавца в течение трёх дней с момента расторжения договора возместить покупателю стоимость проведённой предпродажной подготовки товара согласно предоставленным покупателем документам. В подтверждение несения таких расходов истцом представлены заказ-наряды № СМ00010350 от 06 июня 2025 года, № СМ00010603 от 09 июня 2025 года, № СМ00010859 от 17 июня 2025 года на общую сумму 8 750 руб. 40 коп. Указанные расходы непосредственно связаны со спорным автомобилем, понесены истцом в связи с его подготовкой к дальнейшей реализации и по условиям заключённого между сторонами договора подлежат возмещению продавцом при расторжении договора. Оснований считать эти расходы обычными предпринимательскими затратами, которые при наличии прямого условия договора не подлежат возмещению, у суда не имеется. Поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца 8 750 руб. 40 коп. является обоснованным.

Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по договору в течение трёх рабочих дней с момента расторжения договора, при этом продавец обязан вернуть уплаченные покупателем денежные средства и возместить стоимость проведённой предпродажной подготовки товара. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств по истечении указанного трёхдневного срока покупатель вправе требовать уплаты пени за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку договор между сторонами расторгается судом, обязанность ответчика по возврату истцу суммы 1 950 000 руб. и возмещению 8 750 руб. 40 коп. возникает по истечении трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению договорная неустойка.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. Учитывая характер спорных правоотношений, размер основного обязательства, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и считает возможным определить её в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей взысканию по настоящему решению, по истечении трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАСКО-Трейд» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1973355 купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2025 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТАСКО-Трейд», в отношении автомобиля KIA K5, VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАСКО-Трейд» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1 950 000 руб., убытки в виде расходов на предпродажную подготовку автомобиля в размере 8 750 руб. 40 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы 1 958 750 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по истечении трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2026 года

Судья: Р.З. Максютов