Решение № 2А-2043/2024 2А-2043/2024~М-1611/2024 М-1611/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-2043/2024

Дело № 2а-2043/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «БетЭлТранс» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании предостережения незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БетЭлТранс» (далее – АО «БЭТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании предостережения незаконным и его отмене, указав в обоснование, что работника Вяземского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ» ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Смоленской области о нарушении его трудовых прав. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Государственной инспекции труда в Смоленской области не было принято мер административного воздействия к АО «БЭТ», в связи с чем работник обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным результатов специальной оценки условий труда и признании незаконным изменение условий труда, указывал, что он переведен на рабочее место, которое не обусловлено трудовым договором.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года по делу ХХХ по вопросу изменения трудовой функции ФИО1 факты незаконного изменения работодателем трудовой функции и необоснованного изменения места работы не установлены. Выводы суда первой инстанции подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 апреля 2024 года.

В июне 2024 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, в Вяземский МСО СУ СК России по Смоленской области. 10 июня 2024 года ГИТ запросило копию трудового договора, штатного расписания, карту специальной оценки условий труда и иных документов по вопросам нарушения трудовых прав ФИО1, ненадлежащем оформлении трудового договора, ненадлежащем проведении специальной оценки условий труда. После предоставления документов Государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено Предостережение № 67241373167011048892 (67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212) от 20 июня 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: предпринять меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства - внести в трудовой договор ХХХ от 1 июля 2008 года с ФИО1 обязательные условия о месте работы с указанием структурных подразделений, в которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с 1 июля 2008 года по настоящее время.

Указанное предостережение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ» не является юридическим лицом, юридическим лицом является АО «БЭТ» (в 2008 году - ОАО «БЭТ»). Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ» является обособленным структурным подразделением организации, местонахождение которого: <...>. Местом работы ФИО1 в соответствии с п. 2 трудового договора ХХХ от 1 июля 2008 года, заключенного с ОАО «БЭТ» является Вяземский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ», расположенный по адресу: г. Вязьма Смоленской области, ул. Юбилейная, д. 12. Работодатель местом работы указал Вяземский завод ЖБШ - филиал ОАО «БЭТ», который является структурным подразделением организации. Соответственно, место работы в трудовом договоре с ФИО1 указано в соответствии со ст. 57 ТК РФ, которая не содержит требования указывать местом работы структурное подразделение структурного подразделения (филиала) организации.

Структурное подразделение «БСЦ» (в 2009 году «РМУ», в 2012 г - «РМЦ») в трудовом договоре с ФИО1 не указано ни как место работы (так как таковым не является), ни как структурное подразделение. Как структурное подразделение филиала БСЦ указывалось только в приказе о приеме на работу ХХХ от 1 июля 2008 года, при этом унифицированная форма приказа ХХХ утвержденная постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 предусматривает указание ни места работы, а именно структурного подразделения. При заполнении приказа строка «наименование организации» заполняется в соответствии с учредительными документами работодателя, по учредительным документам работодателем является юридическое лицо - АО «БЭТ». Наименование структурного подразделения, указанного в трудовом договоре, имеет приоритет над приказом, как и наименование организации, соответственно, работодателем является АО «БЭТ», о чем указано в трудовом договоре, а его структурным подразделением - Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ». В 2009 году при оформлении приказа использовалась унифицированная форма приказа ХХХ, утвержденная постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, в которой не было строки «наименование структурного подразделения в штатном расписании филиала организации», а была лишь строка «место работы», поэтому наименования структурного подразделения в приказе указали в строке «место работы», изменений в трудовой договор не вносилось, так как само место работы, указанное в трудовом договоре, не менялось. В 2012 году заводом при оформлении приказа ХХХ от 3 мая 2012 года РМУ и РМЦ указаны как структурные подразделения штатного расписания Вяземского завода ЖБШ - филиала ОАО «БЭТ», а ни как место работы. Поэтому на основании приказа ХХХ от 21 сентября 2009 года недопустимо делать вывод о месте работы РМУ (БСЦ).

Государственная инспекция труда в Смоленской области требует внести в трудовой договор ХХХ от 1 июля 2008 года с ФИО1 обязательные условия о месте работы с указанием структурных подразделений в которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с 1 июля 2008 года по настоящее время. Суды двух инстанций дали оценку «факту изменения рабочего места» с учетом действовавшего на момент обращения в суд трудового договора.

26 июля 2024 года АО «БЭТ» получено предостережение ГИТ в Смоленской области № 67241373167011048892 (67/7-641-24- ОБ/12-5018-И/13-212) от 20 июня 2024 года.

30 июля 2024 года административное исковое заявление подано в Промышленный районный суд г. Смоленска (по месту нахождения ГИТ).

28 августа 2024 года Вяземским заводом железобетонных шпал - филиалом АО «БЭТ» получено определение суда от 9 августа 2024 года о возвращении административного искового заявления в связи с нарушением правил подсудности и разъяснении о том, что заявление может быть подано в Вяземский районный суд Смоленской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит суд: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить Предостережение Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67241373167011048892 (67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212) от 20 июня 2024 года.

Представитель административного истца АО «БЭТ» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 125-127).

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных АО «БЭТ» требований отказать, ссылаясь на законность вынесенного Предостережения № 67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212 от 20 июня 2024 года, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 121, 122-127).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указал о правильности решения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 20 июня 2024 года. Считает, что трудовой договор составлен с нарушением.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика ГИТ в Смоленской области.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статья 357 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вяземский завод железобетонных шпал – филиал ОАО «БЭТ» является обособленным подразделением АО «БЭТ» и находится по адресу: <...> (л.д. 314, 135, 136-137).

10 июня 2024 года Государственная инспекция труда в Смоленской области направила в адрес АО «БЭТ» уведомление об обращении работника ФИО1 на ненадлежащее оформление работодателем трудового договора, в котором отсутствуют сведения о месте работы. АО «БЭТ» предложено представить пояснения и документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО1 (л.д. 35-36).

20 июня 2024 года Государственной инспекции труда в Смоленской области в адрес АО «БЭТ» (филиал АО «БЭТ» в г. Вязьма) вынесено Предостережение № 67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 58-60). В предостережении указано, что согласно п. 2 трудового договора ХХХ от 1 июля 2008 года заключенного между ФИО3 и ОАО «БЭТ», работник принимается на работу на Вяземский завод железобетонных шпал - филиал открытого акционерного общества «БэтЭлТранс» расположенный по адресу: г. Вязьма, Смоленская обл., ул. Юбилейная, д. 12 по профессии электрогазосварщик 5 разряда. Согласно приказу ХХХ от 1 июля 2008 года о приеме работника на работу ФИО1 принят в структурное подразделение БСЦ (Вяземский завод железобетонных шпал – филиал ОАО «БЭТ») по переводу из ВЖБШ – филиала ОАО «РЖД». Приказом ХХХ от 21 сентября 2009 года переведен из структурного подразделения БСЦ в структурное подразделение РМУ. Согласно выписки из приказа ХХХ от 3 мая 2012 года «Об изменении структурных подразделений на основании перечня изменений в штатном расписании Вяземского завода ЖБШ – филиал ОАО «БЭТ», утвержденного приказом ХХХ от 23 апреля 2012 ОАО «БЭТ» с 1 мая 2012 года ФИО1 переведен из структурного подразделения РМУ в структурное подразделение РМЦ. Государственной инспекцией труда в Смоленской области сделан вывод о несоблюдении работодателем обязательных требований трудового законодательства в части надлежащего оформления трудового договора, объявлено предостережение и предложено предпринять меры для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства, установленных абз. 2 ч.2 ст. 22, абз. 2 ч.2 ст. 57 ТК РФ, а именно: обеспечить надлежащее оформление трудового договора ХХХ от 1 июля 2008 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «БЭТ», внести в трудовой договор обязательные условия о месте работы с указанием структурных подразделений, в которых ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с 1 июля 2008 года по настоящее время.

Указанное предостережение объявлено АО «БЭТ» 21 июня 2024 года (л.д. 54-57).

27 июня 2024 года Государственной инспекцией труда в Смоленской области получены возражения АО «БЭТ» на Предостережение 67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212 от 20 июня 2024 года, в которых указано, что Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ» не является юридическим лицом, юридическим лицом является АО «БЭТ» (в 2008 году - ОАО «БЭТ»). Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ» является обособленным структурным подразделением организации, местонахождение которого: <...>. Местом работы ФИО1 в соответствии с п. 2 трудового договора ХХХ от 1 июля 2008 года, заключенного с ОАО «БЭТ», является Вяземский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ», расположенный по адресу: г. Вязьма Смоленской области, ул. Юбилейная, д. 12. Работодатель не указал местом работы АО «БЭТ», а указал структурное подразделение - Вяземский завод ЖБШ - филиал «АО «БЭТ». Филиал является структурным подразделением организации. Место работы в трудовом договоре с ФИО1 указано в соответствии со ст. 57 ТК РФ, которая не содержит требования указывать местом работы структурное подразделение структурного подразделения (филиала) организации. Структурное подразделение «БСЦ» (в 2009 году «РМУ», в 2012 году - «РМЦ») в трудовом договоре с ФИО1 не указано ни как место работы (так как таковым не является), ни как структурное подразделение. Как структурное подразделение филиала БСЦ указывалось только в приказе о приеме на работу ХХХ от 1 июля 2008 года, при этом унифицированная форма приказа ХХХ, утвержденная постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 предусматривает указание ни места работы, а именно структурного подразделения. При заполнении приказа строка «наименование организации» заполняется в соответствии с учредительными документами работодателя, по учредительным документам работодателем является юридическое лицо - АО «БЭТ». Наименование структурного подразделения указанного в трудовом договоре имеет приоритет над приказом как и наименование организации, соответственно работодателем является АО «БЭТ», о чем указано в трудовом договоре, а его структурным подразделением - Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ». В 2009 году при оформлении приказа использовалась унифицированная форма приказа ХХХ, утвержденная постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, в которой не было строки «наименование структурного подразделения в штатном расписании филиала организации», а была лишь строка «место работы», поэтому наименования структурного подразделения в приказе указали в строке «место работы», изменений в трудовой договор не вносилось, так как само место работы, указанное в трудовом договоре, не менялось. В 2012 году заводом при оформлении приказа ХХХ от 3 мая 2012 года РМУ и РМЦ указаны как структурные подразделения штатного расписания Вяземского завода ЖБШ - филиала ОАО «БЭТ», а ни как место работы. Поэтому на основании приказа ХХХ от 21 сентября 2009 года недопустимо делать вывод о месте работы РМУ (БСЦ). Наименование работодателя, структурного подразделения работодателя относится к сведениям, а не к условиям трудового договора. Место работы является условием трудового договора, и оно не менялось с 2008 года. Местом работы является Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ» (структурное подразделение АО «БЭТ»). Обращаясь в 2023 году в суд, истец ФИО1 указывал, «что фактически он переведен работодателем на другое рабочее место, которое не обусловлено трудовым договором». Вяземский районный суд Смоленской области в Решении по делу ХХХ от 17 января 2024 года исследовал, что является рабочим местом электрогазосварщика 5 разряда. В своем решении также суд указывает «государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена проверка в связи с поступившей жалобой. По вопросу изменения трудовой функции ФИО1 факты незаконного изменения работодателем трудовой функции и необоснованного изменения места работы не установлены. При этом результаты проверки государственной инспекцией труда в Смоленской области ФИО1 не оспорены в установленном законом порядке». Суды двух инстанций, рассматривая спор, руководствовались трудовым договором ХХХ от 1 июля 2008 года, сделали выводы с учетом того, что рабочим местом является Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ» и его место является рабочим местом с территориально меняющимися рабочими зонами (л.д. 37-41).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Р.Э. от 9 июля 2024 года в удовлетворении возражения <данные изъяты> Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» П.Ю, на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 июня 2024 года № 67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212 отказано (л.д. 42-45).

Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании предостережения Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67241373167011048892 (67/7-641-24- ОБ/12-5018-И/13-212) от 20 июня 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для обжалования предписания государственных инспекторов. Так, в соответствии с абз. 13 ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оспариваемое предостережение № 67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212 вынесено Государственной инспекцией труда в Смоленской области 20 июня 2024 года.

27 июня 2024 года АО «БЭТ» поданы возражения на предостережение. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Р.Э. от 9 июля 2024 года в удовлетворении возражения и.о. директора Вяземского завода ЖБШ – филиала АО «БЭТ» П.Ю, на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 июня 2024 года № 67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212 – отказано. Мотивированный ответ с информацией об оставлении возражения на предостережение без удовлетворения получен Вяземским заводом ЖБШ – филиала АО «БЭТ» 26 июля 2024 года (л.д. 42).

Изначально 30 июля 2024 года административное исковое заявление об оспаривании предостережения было подано АО «БЭТ» в Промышленный районный суд г. Смоленска по месту нахождения Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2024 года административное исковое заявление возвращено АО «БЭТ» в связи с нарушением правил подсудности и разъяснении о том, что заявление может быть подано в Вяземский районный суд Смоленской области (л.д. 89, 90, 91). Указанное определение получено АО «БЭТ» 28 августа 2024 года, и в этот же день административное исковое заявление подано в Вяземский районный суд Смоленской области (л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что административный истец обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска в срок, установленный законом, а впоследствии суд возвратил заявление в связи с неподсудностью, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и восстановить АО «БЭТ» срок на обжалование Предостережения 67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212 от 20 июня 2024 года.

При разрешении требований административного истца суд исходит из следующего.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года по гражданскому делу ХХХ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БЭТ», Вяземскому заводу железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ», АНО «Институт прогрессивных технологий» о признании недействительными результатов оценки условий труда и признании незаконным изменения условий труда отказано в полном объеме (л.д. 17-26).

Указанным решением установлено, что на основании трудового договора ХХХ от 1 июля 2008 года и приказа ХХХ от 1 июля 2008 года ФИО1 принят на работу в Вяземский завод железобетонных шпал – филиал ОАО «БЭТ» <данные изъяты>

Приказом ХХХ от 3 мая 2012 года ФИО1 переведен в ремонтно-механический цех (РМЦ) <данные изъяты>. ФИО1 ознакомлен под роспись с должностными инструкциями от 24 июня 2016 года и от 30 сентября 2022 года электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха.

Суд в своем решении пришел к выводу о том, что рабочее место электрогазосварщика 5 разряда ремонтно-механического цеха является местом с территориально меняющимися рабочими зонами. Электрогазосварочные работы выполняются, как на стационарном сварочном посту, так и на территории завода, где расположено стационарное оборудование и сооружения, требующие обслуживания и проведения электрогазосварочных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 27-34).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 128-133).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность с 1 июля 2008 года в различных структурных подразделениях одного и того же работодателя – Вяземского завода ЖБШ - филиала АО «БЭТ», которое является обособленным структурным подразделением организации, местонахождение которого: <...>.

Положением о Вяземском заводе железобетонных шпал – филиале акционергого общества «БетЭлТранс» (Приложение № 1 к приказу АО «БЭТ» от 8 октября 2024 года ХХХ) подтверждено, что Вяземский завод ЖБШ - филиал ОАО «БЭТ» является обособленным подразделением АО «БЭТ» и находится по адресу: <...> (л.д. 136-137).

При этом Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ» не является юридическим лицом, юридическим лицом в соответствии с учредительными документами является АО «БЭТ» (в 2008 году - ОАО «БЭТ»).

В соответствии с абз. 8 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

В силу ст. 209 ТК РФ «рабочим местом» является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут выступать по отношению к работникам в качестве работодателя. Они являются обособленными (структурными) подразделениями юридического лица (организации), расположенными вне места его нахождения.

Таким образом, при приеме на работу в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение, в трудовом договоре должно быть указано наименование головной организации, конкретное структурное подразделение и его местонахождение. Местом работы ФИО1 в соответствии с пунктом 2 трудового договора ХХХ от 1 июля 2008 года заключенного с ОАО «БЭТ» является Вяземский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ», расположенный по адресу: <...> (л.д. 46). Данное место работы ФИО1 с 1 июля 2008 года по настоящее время не изменялось, что подтверждено вышеприведенными судебными актами.

В реквизитах работодателя в трудовом договоре указано ОАО «БЭТ» (г. Москва) и Вяземский завод железобетонных шпал - филиал АО «БЭТ» (<...>) (л.д. 50).

При этом структурное подразделение «БСЦ» (в 2009 году «РМУ», в 2012 г - «РМЦ») в трудовом договоре с ФИО1 не указано как место работы, поскольку таковым не является, но отражено в приказах о переводе (л.д. 160-162), штатных расписаниях (л.д. 72-87) и трудовой книжке (л.д. 150-158).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что место работы работника ФИО1 – Вяземский завод ЖБШ - филиал АО «БЭТ» (структурное подразделение АО «БЭТ»), расположенное по адресу: <...>, не менялось с 2008 года по настоящее время и указано в трудовом договоре в полном соответствии с обязательными требованиями ст. 57 ТК РФ.

На основании изложенного, предостережение Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212 от 20 июня 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований АО «БЭТ» является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Административным истцом при подаче административного искового заявления на основании платежного поручения № 02143 от 2 августа 2024 года уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 88).

В связи с удовлетворением исковых требований, с административного ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная административным истцом при подачи иска в размере 2000 рублей в силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату административному истцу в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Акционерному обществу «БетЭлТранс» срок на обжалование предостережения Государственной инспекции труда в Смоленской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 июня 2024 года.

Административное исковое заявлению Акционерного общества «БетЭлТранс» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании предостережения незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предостережение Государственной инспекции труда в Смоленской области № 67/7-641-24-ОБ/12-5018-И/13-212 от 20 июня 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований Акционерного общества «БетЭлТранс».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Смоленской области в пользу Акционерного общества «БетЭлТранс» 2000 (две тысячи) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Признать за Акционерным обществом «БетЭлТранс» право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче административного искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченной на основании платежного поручения № 02143 от 2 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 06.11.2024

Изготовлено мотивированное решение 20.11.2024

Решение вступает в законную силу 23.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года