Приговор № 1-108/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-108/2023

Дело № 1-108/2023 копия

УИД 33RS0015-01-2023-000674-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Камбаровой Н.С.,

с участиемгосударственных обвинителей Сигаева В.М., Маранина А.А., Жаворонкова О.С., Лаврентьева С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Галандяна А.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в *, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, работающей *, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка СЯА. дата года рождения, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району №225 л/с от 20.07.2011 ФИО2 назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району (далее инспектор ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Петушинскому району).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 на полицию возлагаются обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

В соответствии с п.п. 25, 28, 34 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Петушинскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Петушинскому району 18.01.2021, ФИО2 при несении службы на обслуживаемом административном участке должна осуществлять ведение индивидуальной профилактической работы с подростками и родителями, состоящими на учете в ОПДН ОУУП и ПДН на закрепленном административном участке; выявлять и пресекать административные правонарушения, совершенные несовершеннолетними, а так же в отношении них; участвовать в комплексных оперативно-профилактических мероприятиях и специальных операциях, проводимых ОМВД.

10.01.2023 ФИО2, находилась на службе, при исполнении своих служебных обязанностей, принимала меры направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений на территории Петушинского района, проводила профилактические мероприятия в отношении лиц, состоящих на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Петушинскому району, таким образом, в указанный период времени являлась представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от нее в служебной зависимости.

10.01.2023 около 11 часов 30 минут инспектор ОДН ОМВД России по Петушинскому району ФИО2, являясь представителем власти, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно со специалистом отделения профилактики ГБУСО ВО «Петушинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3, прибыла к адрес, в целях осуществления ежемесячной проверки надлежащего исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей по отношению к малолетней ФИО4

В указанное время, в указанном месте ФИО2, представившись ФИО1 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Петушинскому району, потребовала открыть дверь в принадлежащее той жилое помещения для осуществления проверки жилищно-бытовых условий малолетней ФИО4

В ходе выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, у ФИО1, лично знакомой с ФИО2, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции, возникли личная неприязнь и преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья к представителю власти ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, находясь в <...> действуя умышленно, с целью применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья к представителю власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, открыла входную дверь квартиры, не менее двух раз оттолкнула руками ФИО2 от входной двери, а затем нанесла не менее одного удара ногой в живот и по левой кисти руки ФИО2, стоящей у двери на лестничном марше, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность органов государственной власти, а также причинен моральный и физический вред ФИО2 Кроме того, указанные действия подрывают нормальную деятельность правоохранительных органов, а также препятствуют реализации мер государственной политики безопасности и нравственности.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, указав, что действительно нанесла удары человеку, при этом не знала, что данный человек является сотрудником полиции. Показала, что она работает, у нее ненормированный график работы, практически без выходных, в том числе в ночное время. Сотрудники органов профилактики, в том числе сотрудники ОДН, примерно раз в месяц посещают ее на дому, проверяют, проводят профилактические беседы с ней. Иногда к ней приходит сотрудник ОДН ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 Последняя ей знакома около 10 лет, в лицо она ФИО2 знает, так как ранее та неоднократно посещала ее на дому. 10.01.2023 у нее был первый выходной после праздников, вернулась домой около 01 час 30 минут 10.01.2023, употребив алкогольные напитки, легла спать. Ее дочь ФИО4 10.01.2023 в школу не пошла, так как та себя плохо чувствовала. Также она разрешила ФИО4 остаться дома из-за того, что на улице в это время были сильные морозы. 10.01.2023 около 11 часов 00 минут ФИО4 начала будить ее, сказала, что в дверь звонят и стучат. ФИО4 она сказала, чтобы та не мешала ей спать, не открывала никому дверь. Далее сквозь сон она услышала, что кто-то продолжал ломится в дверь ее квартиры, слышала фразу "Если не откроешь дверь я ее выломаю". Она сразу же встала, была очень зла, открыла дверь и ногой ударила стоящего перед дверью человека. Перед собой она видела человека, не разглядела кто это. Потом она сразу же закрыла дверь. Она закрыла дверь, прошло несколько секунд, она поняла, что за дверью стоит сотрудник полиции ФИО2 Она поняла, что ударила ФИО2 После чего она снова открыла дверь. Она была трезвой, спросонья. Удар ногой она наносила не конкретно ФИО2 Она не знала, что ФИО2 стоит за ее дверью. В глазок двери она не смотрела, кому наносит удар она тоже не видела. Когда она наносила человеку удар, то она видела только то, что человек стоит в красной куртке. Она открыла ФИО2 дверь, с ней зашла еще одна женщина, не знает, кто это был. Она помнит, что ФИО2 спрашивала ее о том, почему ФИО4 не в школе в этот день. ФИО2 говорила что-то еще, но она не слушала последнюю, была рассержена на ФИО2 из-за того, что та разбудила ее. ФИО2 пыталась взять с нее объяснение, но она не стала давать объяснение, отказалась от акта освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время к ней в квартиру приехали еще двое сотрудников полиции, их вызвала ФИО2 Она с ними проследовала в поликлинику для освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования она отказалась. Далее они поехали в отдел полиции г. Петушки, где с нее брали объяснение. ФИО2 к ней предвзято относится, провоцирует ее на агрессию и скандалы. Применять насилие к сотруднику правоохранительных органов у нее намерения не было.

Несмотря на позицию ФИО1 по частичному признанию вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она является инспектором по делам несовершеннолетних, в ее обязанности входит ежемесячное посещение согласно приказу № 845, семей по месту жительства которые состоят на учете в ПДН, 10 января 2023 года, совместно с представителем комплексного социально реабилитационного центра ФИО3 был осуществлен выход по семьям, в том числе и в семью ФИО1, проживающей по адрес. Примерно в 10.20 час. они подошли к адресу проживания Стринадко, поднялись на третий этаж к квартире № в которой проживает Жанна Николаевна. Она (ФИО2) позвонила в дверь, за дверью был неизвестный голос, то есть неизвестной женщины или девочки, спросила кто там, она (ФИО2) сказала, что она из полиции, представилась инспектором по делам несовершеннолетних, попросила открыть дверь, по голосу поняли, что к двери подошла девочка. Поскольку шел учебный процесс, она позвонила классному руководителю несовершеннолетней Стринадко Ярославы, ФИО5, для того чтобы поинтересоваться находится ли ребенок в школе. ФИО5 пояснила, что девочки два дня нет в школе, причина ее отсутствия неизвестна, мама на связь с ней не вышла, после она (ФИО2) позвонила на телефон самой ФИО1, но трубку никто не брал, никто не отвечал, она стала еще раз звонить в дверь на что после очередного звонка в дверь, ФИО1 открыла дверь и стала толкать ее руками в предплечье, она (ФИО2) спросила почему она себя так ведет. В левое или в правое плечо она ее начала отталкивать. Она (ФИО2) пояснила Стринадко, что она пришла к ней с проверкой, она стала нецензурно выражаться, что достали ее проверять, достали к ней ходить, и закрыла дверь квартиры. Она (ФИО2) стала более настойчиво звонить и стучать в дверь квартиры, неожиданно дверь открылась и со стороны ФИО1 был нанесен удар ногой, который пришелся ей (ФИО2) в живот, поскольку у нее висела на руке рабочая сумка, удар попутно пришелся еще и по кисти. Удар был сильный. Она этого не ожидала, была в шоке и испытала боль, потому что удар был достаточно сильный. Стринадко выражалась нецензурно. Она (ФИО2) спокойным тоном спросила у нее почему она так себя ведет по отношению к представителю власти, находящемуся при исполнении, пришла с ежемесячной проверкой, об этом знаешь, это осуществляется постоянно. Далее ФИО1 немножко успокоилась, впустила в квартиру. Стринадко продолжала нецензурно выражаться, оскорблять ее (ФИО2). Начали писать документы, но объяснение Стринадко порвала, также как и бланк на освидетельствование. Она (ФИО2) понимала, что говорить с ФИО1 в таком состоянии ей одной не стоит, поэтому вызвала сотрудников полиции. Приехал ФИО6 и ФИО7, стали уговаривать Стринадко пройти медицинское освидетельствование, но тут она уже немножко поостыла, пошла на медосвидетельствование, от прохождения которого отказалась в поликлинике, далее прошли в отделение полиции. На учете примерно с 2019 года состоит семья ФИО1, как родитель не исполняющий своих прямых обязанностей. Она (ФИО2) проверяла семью Стринадко по разным адресам, отслеживала их переезды. ФИО1 была в нетрезвом состоянии в момент проверки, о чем свидетельствовало ее неподобающее поведение, кожные покровы красные, глаза ненормальные, соответствующий запах от Стринадко, поэтому и было предложено пройти ей освидетельствование в поликлинике, также пустые бутылки были в квартире, на кухне. Жанна Николаевна молодой амбициозный человек, поэтому она всегда агрессивно реагирует, ранее таких неподобающих как в этот раз поведений не было, она кричит, с грубостью отвечает. Ребенок в это время находился в дальней комнате, девочка все слышала, начала кричать, что все из-за поведения ее мамы. ФИО3 находилась в это время рядом с ней (ФИО2). Семья Стринадко проживает на съёмной квартире, проживают там она, ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 и сожитель ФИО8. Стринадко знала и понимала, что к ней пришла с проверкой именно она (ФИО2), она открыла дверь после того как девочка им не открыла. Стринадко начала ее отталкивать в плечо, говорила при этом, что достали ее проверять, закрыла дверь. Резко нанося удар, Стринадко видела что это она (ФИО2). Проверяла семью Стринадко раз в месяц, иногда раз в две недели. В момент проверки она (ФИО2) находилась в форменном обмундировании, низ брюки по форме, поверх была куртка гражданская. В дверной глазок, когда девочка спросила кто там, она показывала удостоверение и представлялась, удостоверение у нее было в руках, когда Стринадко первый раз открыла она видела удостоверение, видела что это она (ФИО2), потому и сказала слова "достала ты меня проверять". Придя домой к семье Стринадко, для проверки, она (ФИО2) исполняла свои должностные обязанности.

В ходе проверки показаний на месте 15 февраля 2023 года потерпевшая ФИО2 указала, что 10 января 2023 года на лестничной клетке у адрес, ФИО1 нанесла ей один удар ногой в область брюшной полости, от которого она испытала физическую боль (л.д. 26-29).

В ходе очной ставки 27 февраля 2023 года, проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2, последняя показала, что 10.01.2023 около 11 часов 30 минут она совместно со специалистом ФИО3 осуществляла проверку семьи ФИО1, которая состоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по Петушинскому району. Они прибыли по адресу: адрес, она стучала по двери и звонила в звонок входной двери. Никто не открывал дверь. Однако спустя несколько минут женским голосом ее спросили: «Кто там?». Как она поняла это была несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО4 Она представилась, назвала свою фамилию и должность. Она сказала ФИО4, что является сотрудником полиции, попросила последнюю открыть дверь. Так как дверь им никто не открывал, она продолжала стучать и звонить в дверь. Через несколько минут ФИО1 резко открыла дверь и толкнула ее своими руками в область ее правого плеча, так последняя нанесла около 3 ударов, сколько точно не помнит. При этом ФИО1 кричала, чтобы она уходила, что она достала проверять последнюю. ФИО1 называла ее фамилию, то есть ФИО1 ее узнала. ФИО1 закрыла перед ней дверь. Однако она продолжала стучать в дверь, она через дверь говорила ФИО1, что является сотрудником полиции, пришла к той с проверкой. Дверь снова резко открылась и ФИО1 ударила ее ногой в область брюшной полости ближе к левому боку и попала ей своей ногой по кисти левой руки. От данного удара она испытала сильную физическую боль. После нанесения удара ФИО1 закрыла дверь. Она снова стала стучать и звонить в дверь. Через пару минут ФИО1 открыла им дверь и пустила в квартиру.

ФИО1 показала, что ФИО2 чуть не выломала ей дверь. К ней подошла ФИО4, начала будить ее, не помнит, что ФИО4 ей сказала. Когда ФИО4 ее разбудила, она услышала, что кто-то очень сильно ломится к ней в квартиру. Она в тот момент разозлилась, в связи с тем, что ей не дали отдохнуть в выходной день, она вскочила с кровати побежала к двери, открыла ее и сразу же нанесла удар ногой, стоящему за дверью человеку. В какую область тела был нанесен удар, она не помнит, кто именно стоял за дверью она не видела. Видела, что человек находился в красной куртке. В глазок двери она не смотрела. Удар она нанесла, так как была сильно злая из-за того, что ей не дали выспаться. Удар она наносила не конкретно ФИО2, а человеку, который стоял у нее за дверью и сильно стучал ей в дверь. Дверь она открыла один раз, сразу же ударила человека ногой. Потом она закрыла дверь, и спустя пару минут она поняла, что за дверью стоит ФИО2, она пошла открывать дверь. После чего, она пустила ФИО2 в квартиру, увидела, что с той еще одна женщина, которая тоже зашла к ней в квартиру. Когда ФИО2 зашла к ней в квартиру, то начала предъявлять ей претензии почему ее дочь не в школе. В тот момент она была трезвой. Она сожалеет о том, что нанесла удар ФИО2 Допускает, что она могла открыть дверь в квартиру более одного раза, до нанесения удара ФИО2 (л.д. 74-76).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 является ее матерью. 10.01.2023 она плохо себя чувствовала, поэтому не пошла в школу. Кроме того на улице в тот день были сильные морозы, ФИО1 разрешила ей не ходить в школу и остаться дома. ФИО1 пришла с работы ночью, легла спать, 10.01.2023 у той был выходной. ФИО1 употребляла алкоголь в ночь с 09.01.2023 на 10.01.2023. 10.01.2023 они с матерью находились дома только вдвоем. Утром 10.01.2023 около 11 часов 00 минут она спала, проснулась от того, что услышала, как в их дверь стучат и звонят. Она подошла к двери и спросила, кто там. Ей через дверь ответила женщина, представилась сотрудником ПДН ФИО2, просила открыть дверь. Как она поняла, ФИО2 пришла к ним с проверкой, последняя периодически приходит к ним домой, проверяет, что происходит у них дома. Она дверь открывать не стала, испугалась, пошла будить маму. Она сказала матери, что пришла инспектор ПДН ФИО2 и просить открыть дверь, чтобы провести проверку. В этот момент ФИО1 проснулась, сказала, чтобы она никому дверь не открывала, сидела тихо. ФИО1 осталась лежать в кровати. Однако через несколько минут стуки в дверь стали сильнее. ФИО1 резко встала с кровати и побежала к двери. ФИО1 начала ворчать по поводу того, что та хотела поспать, а ее разбудили. Она осталась в комнате сидеть, так как испугалась. Стуки в дверь продолжались, она слышала как их дверь неоднократно закрывалась и открылась. ФИО2 говорила, чтобы ФИО1 открыла дверь. Через несколько минут в квартиру зашла ФИО2 и еще одна женщина. ФИО2 была одета в красную куртку, под курткой оказалась форма, когда она разделась. ФИО2 стала ругаться на ФИО1, спрашивала почему она не в школе, почему та не открывала долго дверь ФИО2 ФИО2 ругались со ФИО1, о чем именно, она уже не помнит. ФИО2 говорила, что у той болит в области живота. Почему она не знает, ФИО2 звонила по телефону и сказала, что ФИО1 ударила ту ногой в живот. ФИО2 говорила ФИО1 зачем ФИО1 ударила ту ногой в живот. ФИО1 ничего не говорила. Она в тот момент очень испугалась, ушла в комнату. Она не видела как ФИО1 наносила удар ФИО2, так как она находилась в комнате в тот момент. Вторая женщина, которая пришла вместе с ФИО2, стояла у них в квартире, ничего не говорила. ФИО2 говорила, что у той болит бок из-за того, что ФИО1 ударила ту в живот. Пока ФИО2 находилась у них в квартире, последняя оформляла какие-то документы. Через некоторое время к ним приехали двое сотрудников полиции, она со ФИО9 и сотрудниками полиции, пошли в поликлинику г. Петушки. Через некоторое время они пошли в отдел полиции, где ее и ФИО1 опрашивали сотрудники полиции (л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она состоит в должности специалиста по социальной работе ГБУСО ВО «Петушинский комплексный центр социального обслуживания населения». 10.01.2023 она около 11 часов 00 минут совместно с инспектором ОДН ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 проводили проверку семьи ФИО1, в связи с нахождением данной семьи на профилактическом учете в ДЕСОП. Проверка семьи ФИО1 осуществлялась по их временному месту жительства, по адресу: адрес. На лестничной площадке было светло, свет шел от лампочки и от окна. Когда они с ФИО2 прибыли по вышеуказанному адресу, то последняя начала звонить в звонок на входной двери в квартиру, а также стучала в дверь. Она стояла на лестничной клетке. Через некоторое время через дверь они услышали детский голос: «Кто там?». ФИО2 представилась, назвала фамилию и пояснила, что последняя является инспектором ОДН ОМВД России по Петушинскому району, просила открыть дверь. Дверь им никто не открыл, за дверью стало тихо. Как они поняли, через дверь им ответила дочь ФИО1 - СЯА. ФИО2 позвонила в МБОУ СОШ № 3 г. Петушки, уточняла у классного руководителя, была ли СЯА. в школе 10.01.2023. Оказалось, что СЯА в данный день школу не посещала, ФИО1 на звонки классного руководителя не отвечала. ФИО2 звонила ФИО1 на мобильный телефон, та на телефон не отвечала. ФИО2 продолжала звонить в дверь квартиры, также стучала по двери. Они с ФИО2 находились на лестничной клетке в подъезде. Вдруг дверь резко открыла ФИО1, последняя выражалась нецензурной бранью, что она кричала: «ФИО2, ты достала меня проверять!». После чего, ФИО1 начала толкать ФИО2 в область плеч. ФИО1 кричала, чтобы ФИО2 уходила, так как надоела ей. Далее ФИО1 захлопнула перед ФИО2 дверь ФИО2 ФИО1 называла по фамилии. Через пару минут ФИО1 снова резко открыла дверь и сразу же ударила ФИО2, которая стояла перед дверью ногой в область живота, также попала ногой в область левой руки. Она стояла чуть дальше на лестнице, но все видела. Данные события произошли внезапно, они не ожидали от ФИО1 подобного поведения. От нанесенного удара ФИО2 схватилась за живот, говорила, что ей больно. ФИО2 сказала ФИО1: «Что ты творишь?». Однако ФИО1 сразу же захлопнула дверь перед ними, осталась в квартире. ФИО1 узнала ФИО2, когда первый раз открыла дверь. То есть при нанесении удара ногой ФИО2 ФИО1 точно знала, что наносит удар сотруднику полиции ФИО2 Далее они оставались стоять на лестничной клетке. Через пару минут ФИО1 снова открыла дверь. ФИО2 спросила разрешения, можно ли им зайти в квартиру. ФИО1 разрешила, они зашли в квартиру. ФИО1 вела себя очень агрессивно, говорила, что они достали ее своими походами и проверками, не дают той отдыхать. Они просили ФИО1 успокоиться. Она заметила, что от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости ее рта. Можно было сделать вывод, что незадолго до их прихода та пила алкоголь. ФИО2 также сказала ФИО1 о том, что та ударила ФИО2 ногой в область живота, в то время пока ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, пояснила, что они пришли с проверкой к ФИО1 Насколько она поняла, ФИО1 было все равно. ФИО2 начала спрашивать ФИО1, почему та себя так ведет, почему ребенок не в школе. ФИО1 сказала, что ребенок болеет. ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, выражалась нецензурно. ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянение, отказалась от дачи объяснения. Далее ФИО2 вызвала сотрудников полиции, по телефону та сообщала о том, что в отношении последней применено насилие, а именно нанесен удар в область живота. После приезда двух сотрудников полиции ФИО1 препроводили на медицинское освидетельствования в больницу, от прохождения которого та отказалась. Далее ФИО1 с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции для дачи объяснения. ФИО2 несколько раз говорила, что от нанесенного удара в область живота та испытывает физическую боль (л.д. 42-43).

Из очной ставки, проведенной 24 февраля 2023 года между свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО2, следует, что последняя дала показания аналогичные приведенным ее показаниям в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки между ней и ФИО1 Свидетель ФИО3 подтвердила показания ФИО2 (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Петушинскому району. 10.01.2023 в 09 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки в качестве участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петушинскому району. 10.01.2023 от начальника участковых ОМВД России по Петушинскому району ФИО6 ему стало известно, что им необходимо проехать по адресу: адрес по сообщению инспектора ПДН ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 Причина вызова была указана как применение насилия в отношении представителя власти - инспектора ПДН ОМВД России по Петушинскому району ФИО2 Ему (ФИО7) знакома ФИО1, поскольку она состоит на учете по делам несовершеннолетних более двух лет. С ФИО6, зашли по прибытию в квартиру, ФИО2 пояснила что дочь ФИО1 не посещает школу, она пришла проверить по какой причине дочь не посещает школу, и при попытке войти в квартиру Жанна ударила ее ногой в живот и толкала в плечо. Прибыли для того, чтобы прекратить дальнейшие противоправные действия и сопроводить ФИО1 в отдел, были подозрения, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как на кухне были пустые бутылки из под водки, было предложено пройти медицинское освидетельствование, выписано направление, но первое направление она (ФИО1) порвала, от подписи отказалась, была доставлена в поликлинику где она от освидетельствования отказалась. Внешних признаков опьянения он (ФИО7) не заметил, при этом ФИО1 вела себя очень агрессивно и разговаривала по-хамски, использовала в выражениях нецензурную брань, поясняла, что приехала с работы, устала, поэтому не открывала дверь, дочь не пошла в школу потому что болела. ФИО2 в квартире жаловалась на боль в животе, говорила, что ФИО1 ударила ее ногой в живот. В квартире при этом находилась еще одна женщина с соцзащиты, которая пришла совместно с ФИО2, а также дочь ФИО1 (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности начальника отдела УУП И ПДН ОМВД России по Петушинскому району. 10.01.2023 он находился на рабочем месте в ОМВД России по Петушинскому району. Около 12 часов 00 минут поступило сообщение от инспектора ПДН ОМВД России по Петушинскому району ФИО2, по факту применения насилия в отношении представителя власти. После чего, он совместно с старшим УУП ОМВД России по Петушинскому району ФИО7 проследовали по адресу: адрес. После прибытия на место, в данной квартире находились ФИО2 специалист отделения профилактики ГБУСО ВО «Петушинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3, хозяйка квартиры ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь СЯА. ФИО2 пояснила им, что она совместно с ФИО3 пришла с профилактической проверкой к ФИО1, как к семье, состоящей на учете. Дверь в квартиру длительное время никто не открывал, она стучала и звонила в дверь. Когда ФИО1 открыла дверь квартиры, то начала нецензурно выражаться, была недовольна тем, что ФИО2 пришла ее проверять. ФИО1 закрыла дверь в квартиру, ФИО2 продолжала стучать и звонить в дверь, требуя открыть дверь для проведения проверки. Когда ФИО1 снова открыла дверь, то ударила ФИО2 ногой в брюшную полость, попала также по левой руке, отчего ФИО2 испытала физическую боль. ФИО2 говорила, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, отказалась давать объяснения, при этом ФИО1 порвала заполненный бланк на прохождение медицинского освидетельствования. Когда они приехали в квартиру, он не заметил, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако она вела себя агрессивно, высказывала претензии по поводу того, что ей не дали отдохнуть в выходной день. После чего он с ФИО2 и ФИО7 препроводили ФИО1 в поликлинику ГБУЗ ВО «Петушинская РБ», для прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Далее они проследовали в отдел полиции, где от ФИО1 было получено объяснение (л.д. 55-56).

Согласно заключению эксперта № 33 от 20.01.2023 судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, у последней повреждений на момент осмотра 20.01.2023 не обнаружено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей левой кисти. Ушиб передней брюшной стенки», ввиду своей неясности судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 62).

В ходе осмотра места происшествия 15.02.2023, осмотрена лестничная клетка у адрес. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 пояснила, что на данной лестничной клетке ФИО1, открыв входную дверь квартиры № начала толкать ее в область плеча, после чего закрыла дверь, спустя пару минут ФИО1 открыла дверь вновь и ударила ее ногой в область брюшной полости, от данного удара она почувствовала физическую боль (л.д. 57-59).

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Петушинскому району № 225 л/с от 20.07.2011, ФИО2 назначена на должность инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Петушинскому району с 21.07.2011 (л.д. 33).

Из должностного регламента инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району ФИО2, следует, что ФИО2 обязана выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции (л.д. 35).

Согласно справке № 115 ГБУЗ ВО "Петушинская РБ", ФИО2 обращалась к дежурному хирургу 10.01.2023 в 16 часов 00 минут, установлен диагноз «Ушиб мягких тканей левой кисти. Ушиб передней брюшной стенки» (л.д. 41).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 10.01.2023, установлено, что ФИО2 не находилась в состоянии опьянения (л.д. 40).

Согласно сообщению от 24.01.2023 из ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», 10.01.2023 ФИО1 доставлялась на медицинское освидетельствование, по результатам освидетельствования получен отказ (л.д. 94).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Все собранные и исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Признаков самооговора подсудимой или оговора ее со стороны потерпевшей и свидетелей, по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности, наличие у них неприязненных отношений к ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, у суда не имеется.

По делу не имеется неустранимых противоречий в доказанности вины подсудимой. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления сделан на основе анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что 10.01.2023 около 11 часов 30 минут инспектор ОДН ОМВД России по Петушинскому району ФИО2, являясь представителем власти, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно со специалистом отделения профилактики ГБУСО ВО «Петушинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО3, прибыла к адрес, в целях осуществления ежемесячной проверки надлежащего исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей по отношению к малолетней СЯА. В указанное время, в указанном месте ФИО2, представившись ФИО1 инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Петушинскому району, потребовала открыть дверь в принадлежащее той жилое помещения для осуществления проверки жилищно-бытовых условий малолетней СЯА В ходе выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, у ФИО1, лично знакомой с ФИО2, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции, возникли личная неприязнь и преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья к представителю власти ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, находясь в адрес, действуя умышленно, с целью применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья к представителю власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, открыла входную дверь квартиры, не менее двух раз оттолкнула руками ФИО2 от входной двери, а затем нанесла не менее одного удара ногой в живот и по левой кисти руки ФИО2, стоящей у двери на лестничном марше, от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность органов государственной власти, а также причинен моральный и физический вред ФИО2 Кроме того, указанные действия подрывают нормальную деятельность правоохранительных органов, а также препятствуют реализации мер государственной политики безопасности и нравственности.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что удар ногой она наносила не конкретно ФИО2 как сотруднику полиции, а человеку, который стоял у нее за дверью и сильно стучал ей в дверь, умысла на применение насилия в отношении представителя власти не имела, не видела и не узнала, что перед ней находится именно ФИО2, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты.

Указанные доводы подсудимой и стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 открыла дверь и стала толкать ее руками в предплечье, стала нецензурно выражаться, выражала недовольство проверками, и закрыла дверь квартиры. Уже после, она (ФИО1) вновь открыла дверь и нанесла удар ногой в область живота и по кисти руки ФИО2 ФИО1 нанося удар, видела что это она (ФИО2). В момент проверки она (ФИО2) находилась в форменном обмундировании, низ брюки по форме. В дверной глазок, когда девочка спросила кто там, она показывала удостоверение и представлялась, удостоверение у нее было в руках, когда Стринадко первый раз открыла она видела удостоверение, видела что это она (ФИО2), потому и сказала слова "достала ты меня проверять".

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, в частности свидетель СЯА показала, что она проснулась от того, что услышала, как в их дверь стучат и звонят, подошла к двери и спросила, кто там. Ей через дверь ответила женщина, представилась сотрудником ПДН ФИО2, просила открыть дверь. Как она поняла, ФИО2 пришла к ним с проверкой, последняя периодически приходит к ним домой, проверяет, что происходит у них дома. Она дверь открывать не стала, испугалась, пошла будить маму. Она сказала матери, что пришла инспектор ПДН ФИО2 и просит открыть дверь, чтобы провести проверку. В этот момент ФИО1 проснулась, сказала, чтобы она никому дверь не открывала, сидела тихо. ФИО1 осталась лежать в кровати. Однако через несколько минут стуки в дверь стали сильнее. ФИО1 резко встала с кровати и побежала к двери. Она (СЯА.) слышала как их дверь неоднократно закрывалась и открылась. ФИО2 говорила, чтобы ФИО1 открыла дверь.

Свидетель ФИО3 показала, что она стояла на лестничной клетке с ФИО2. Через некоторое время через дверь они услышали детский голос: «Кто там?». ФИО2 представилась, назвала фамилию и пояснила, что последняя является инспектором ОДН ОМВД России по Петушинскому району, просила открыть дверь. Дверь им никто не открыл, за дверью стало тихо. Как они поняли, через дверь им ответила дочь ФИО1 - СЯА Они с ФИО2 находились на лестничной клетке в подъезде. Вдруг дверь резко открыла ФИО1, последняя выражалась нецензурной бранью, кричала: «ФИО2, ты достала меня проверять!». После чего, ФИО1 начала толкать ФИО2 в область плеч. ФИО1 кричала, чтобы ФИО2 уходила, так как надоела ей. Далее ФИО1 захлопнула перед ФИО2 дверь. ФИО2 ФИО1 называла по фамилии. Через пару минут ФИО1 снова резко открыла дверь и сразу же ударила ФИО2, которая стояла перед дверью ногой в область живота, также попала ногой в область левой руки. ФИО1 узнала ФИО2, когда первый раз открыла дверь. То есть при нанесении удара ногой ФИО2 ФИО1 точно знала, что наносит удар сотруднику полиции ФИО2

Кроме того, ФИО1, учитывая продолжительность нахождения на учете, и в связи с чем лично зная ФИО2, которая многократно приходила к ним домой с проверкой, достоверно осознавала, что и в этот раз к ним также пришла с проверкой ФИО2, которая является сотрудником полиции.

Таким образом достоверно установлено, что ФИО1 применяя насилие к ФИО2, нанося удар ногой в живот последней, достоверно знала и осознавала, что применяет насилие к представителю власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Во взаимосвязи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не понимала кому наносит удар, поскольку ФИО2 была одета в гражданскую куртку, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными исследованными судом доказательствами. Так при звонках в дверь квартиры ФИО1, на вопрос "Кто там", ФИО2 представлялась сотрудником полиции, показывала удостоверение, находилась в форменном обмундировании, в том числе и низ - брюки. Дочь ФИО1 - СЯА рассказала об этом матери, что пришла инспектор ПДН ФИО2 и просит открыть дверь, чтобы провести проверку. В этот момент ФИО1 проснулась, сказала, чтобы она никому дверь не открывала, сидела тихо. Только после этого, уже зная, что к ним пришла сотрудник полиции ФИО2, ФИО1 открыла дверь и применила к ней насилие.

Вместе с тем из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на нахождение ей в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный факт достоверно не установлен судом, доказательств обратному материалы уголовного дела не содержат, сторонами не приведены. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 действий не меняются, объем предъявленного обвинения не увеличен.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как она применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имеющее направленность против порядка управления.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо на которое поступали жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь СЯА. дата года рождения, с дата состоит на учете в *).

Суд также учитывает возраст подсудимой (30 лет), состояние здоровья.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, ею избиралась последовательная позиция защиты, она участвовала в обсуждении ходатайств, отвечала на вопросы участников процесса, выступала с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, в том числе касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, её поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной; частичное признание вины; положительную характеристику с места работы; возраст, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ, в том числе, ее материального, семейного положения и состояния здоровья. При этом суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроена, имеет постоянный ежемесячный заработок.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, при этом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 360 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Галандяну А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она трудоспособна, официально трудоустроена, имеет постоянный ежемесячный заработок.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с <***>), расчетный счет <***>, корреспондентский счет 40102810945370000020, ИНН <***>, КПП 332801001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, КБК 417 116 03132 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Галандяну А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин