Апелляционное постановление № 22-1086/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1086/2018

Судья: Сарана В.А. Дело № 22-1086/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Киселевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитников–адвокатов: Говорова А.В., Димитрогло О.В.,

осужденной ФИО5,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей-адвоката Сорокиной С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В., действующих в интересах осужденной ФИО5, на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка г. Ростова-на-Дону, гражданка РФ, со средне – техническим образованием, замужняя, официально не трудоустроенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Осужденной ФИО5 разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, она должна самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение согласно предписанию, выданному ей ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворен частично, с осужденной ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 025 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденной ФИО5 и ее защитников-адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1., ее представителя-адвоката Сорокиной С.И., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденной ФИО5 в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Не согласившись с приговором суда защитник – адвокат Говоров А.В., действующий в интересах осужденной ФИО5, подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, указав, что приговор вынесен с нарушением закона, что в свою очередь нарушает права и законные интересы его подзащитной. Полагает, что указанные в приговоре доводы суда о полной доказанности вины в инкриминируемом ФИО5 преступлении являются несостоятельными, поскольку исследованные в ходе судебного следствия материалы дела позволяют сделать вывод о полной ее невиновности. Так, в судебном заседании было установлено, что 29.03.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут на пересечении ул. Ленина с ул. Чехова в с.Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области, с участием автомашины «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО5 и мотоцикла «Сузуки GSF 600S» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением ФИО1. произошло дорожно–транспортное происшествие. В судебном заседании ФИО5 показала, что прежде чем совершить поворот с ул. Ленина на ул. Чехова, убедилась в безопасности своего маневра. ФИО5 видела, что на расстоянии в 200-300 м. от нее находился мотоцикл, скорость осужденной была соблюдена, однако заканчивая маневр, поворачивая в левую сторону, она услышала свист тормозов, затем скрежет металла об асфальт и почувствовала удар в правую нижнюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что за ее автомобилем на правом боку лежал спортивный мотоцикл, а на проезжей части справа от ее автомобиля лежал водитель мотоцикла. ФИО5 вызвала скорую помощь и дождалась на месте происшествия сотрудников полиции. Согласно исследованному заключению судебно автотехнической экспертизы №5/659 от 29.05.17г. скорость движения мотоцикла согласно следам торможения была 54 км/ч. Действия водителя мотоцикла в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ и 3.24 «Ограничение минимальной скорости» приложения 1 к ПДД РФ, т.е. водителем ФИО2 была превышена максимально допустимая скорость. Согласно заключению судебно медицинского эксперта №173 – Э от 16.08.17г. произведенного по данным «Акта судебно медицинского исследования трупа» смерть ФИО2. наступила 30.03.17г. При проведении химического исследования в крови ФИО2. был обнаружен этиловый спирт в количестве менее 15%, однако забор крови был произведен уже при исследовании трупа ФИО2 т.е. 30.03.17г. до 15 часов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.17г., характер имевшихся повреждений как у автомобиля «ВАЗ 2107», так и у мотоцикла «Сузуки GSF-600» свидетельствуют о том, что мотоцикл упал на правую сторону до столкновения, и уже находясь на земле, ударился о нижнюю часть автомобиля. Данный факт полностью опровергает показания свидетеля ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4., которые в ходе судебного следствия показали, что во время столкновения мотоцикл находился на колесах. В судебном заседании были оглашены ответы на адвокатские запросы из ОГБДД ОМВД РФ по Кагальницкому району Ростовской области, согласно которым у ФИО2. имелись множественные штрафы за нарушение ПДД РФ и на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством. ФИО5 нарушений ПДД не имеет. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении дополнительных судебно медицинской и автотехнической экспертиз с представлением ряда вопросов, которые автор описывает в своей апелляционной жалобе, для устранения имеющихся противоречий и сомнений по данному уголовному делу. Однако судом необоснованно было отказано. Таким образом, исходя из произошедшего события получается, что ФИО2., будучи лишенный права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль мотоцикла, превысив максимально допустимую скорость, допустил падение мотоцикла на асфальт, после чего он врезался в автомобиль «ВАЗ 2107» ФИО5 совершающей в этот момент маневр поворота. В судебном заседании были исследованы характеризующие данные ФИО5, которая на иждивении имеет детей 2001, 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с супругом. По месту жительства характеризуется положительно, является членом союза писателей, принимает активное участие в школьных мероприятиях к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась. Автор жалобы обращает внимание суда, что в основу приговора легли доказательства, которые в ходе судебного следствия были поставлены под сомнения, которые судом не были устранены. Согласно Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Автор жалобы так же обращает внимание суда, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО5 в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако при поступлении дела в Зерноградский районный суд Ростовской области к судье Гулик Н.Г. ей было безосновательно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Копию данного постановления сторона защиты получила только в ходе судебного следствия, в связи с чем мы были лишены права на обжалование. После смены судей, в связи с переводом судьи Гулик Н.Г., судья Сарана В.А. так же не придал данному ходатайству значения. Просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области отменить и вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Димитрогло О.В. действуя в интересах осужденной аналогично описывая указанные выше доводы, выражает свое не согласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и ФИО5 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В. в интересах осужденной ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденной ФИО5, относительно не признания ею своей вины в инкриминируемом преступлении, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах защитников-адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденной ФИО5, относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводам о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденной ФИО5, а также ее защитников-адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы защитников-адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденной ФИО5 в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденной.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО5 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденной.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденной ФИО5, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО1., являющейся матерью погибшего ФИО2., об обстоятельствах предшествующих ДТП; свидетелей ФИО3., являющего очевидцем произошедшего ДТП, пояснившего, что автомобиль ВАЗ-2107, совершая поворот, не пропустил двигавшийся посередине своей полосы на встречу мотоцикл, в результате чего мотоцикл врезался в автомобиль, при этом мотоциклист пытался тормозить; ФИО6., являющегося понятым при осмотре места ДТП, при этом женщина, управлявшая автомобилем ВАЗ-2107 пояснила, что видела мотоциклиста, но на значительном расстоянии, поэтому начала маневр поворота; ФИО7., являвшейся «клиентом» ФИО5, т.к. последняя занималась частным извозом, пояснившей, что в день произошедшего приходила на место ДТП, при этом ФИО5 ей рассказала, что видела мотоциклиста, но далеко, поэтому включила «левый поворот» и начала поворачивать, однако мотоцикл врезался в ее автомобиль; ФИО4., находившейся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2107 под управлением ФИО5, т.к. через диспетчера вызвала такси, пояснившей, что во время движения она видела, что во встречном направлении двигался мотоцикл с включенным светом фар, но на пересечении улиц ФИО5 стала поворачивать налево перед едущим мотоциклом, при этом она – т.е. ФИО4 успела сказать ФИО5, что они «не успеют», но ФИО5 только глянула на нее и продолжила движение, после чего она услышала звук тормозов мотоцикла и удар в заднюю часть автомобиля.

Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО5 дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО7. и в части «агрессивного управления мотоциклом ФИО2.», обоснованно придя к выводу о том, что эти доводы носят субъективный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО6., ФИО7., ФИО4., которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО5, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнения доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Говорова А.В. о том, что скорость движения автомобиля ЛАДА-210740 под управлением ФИО5 была соблюдена, однако суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшие действия, связанные с совершением ФИО5 маневра в виде левого поворота, в нарушение правил ПДД, предусмотренных пунктом 13.12, и располагая возможностью предотвратить ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции и повлекли указанные выше в настоящем постановлении последствия.

Также суд апелляционной инстанции не ставит под сомнения и доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Говорова А.В. о том, что действия водителя мотоцикла «Сузуки» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, но при этом, согласно выводам эксперта, действия водителя автомобиля ЛАДА-210740 в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5, т.к. совершая маневр в виде левого поворота ФИО5, не убедившись в его безопасности, не уступив дорогу водителю мотоцикла «Сузуки», двигавшемуся во встречном направлении прямо, продолжила совершать поворот, в результате чего произошло столкновение.

При этом превышение водителем мотоцикла «Сузуки» скоростного режима не освобождает водителя автомобиля ЛАДА-210740 от обязанности по соблюдению требований пункта 13.12. «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Относительно доводов защитника-адвоката Говорова А.В., сводящимся к тому, что экспертом не были даны ответы о наличии технической возможности у водителя мотоцикла «Сузуки» предотвратить ДТП, а также о том, находились ли вышеуказанные несоответствия в действиях водителя «Сузуки» правилам ПДД РФ в причинной связи с фактом ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № 5/697 от 29 мая 2017 года, следует, что для объективного определения наличия либо отсутствия у водителя мотоцикла «Сузуки» технической возможности предотвратить ДТП, в распоряжение эксперта необходимо предоставить: объективную скорость движения мотоцикла «Сузуки»; расстояние, на котором находился мотоцикл «Сузуки» от места столкновения в момент возникновения опасности для водителя. Указанные данные определяются в процессе проведения эксперимента или дополнительного осмотра места происшествия и в случае необходимости предоставляются в распоряжение эксперта.

Согласно выводам эксперта, скорость движения мотоцикла «Сузуки», согласно следам торможения, составляет около 54 км/ч.

Более точную скорость мотоцикла «Сузуки» установить не представляется возможным.

Момент возникновения опасности для водителя мотоцикла «Сузуки» установить также не представляется возможным.

Объективность вышеуказанных выводов эксперта, судебной коллегией под сомнение не ставится.

Также судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение, что выводы эксперта относительно действий водителя автомобиля ЛАДА-21074 – т.е. ФИО5, которая «начав выполнять маневр поворот налево, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу водителю «Сузуки».

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не усмотрел оснований для проведения по уголовному делу «следственного эксперимента» или «дополнительного осмотра места происшествия» и, как об этом указано экспертом в своем заключении, в случае необходимости предоставить эти данные в распоряжение эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования не было допущено какой-либо неполноты расследования, т.к. все необходимые для расследования уголовного дела обстоятельства были отражены в заключении эксперта № 5/697 от 29 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции, которыми ходатайства защиты о проведении повторной (дополнительной) экспертизы были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что эксперту были предоставлены все имеющиеся по делу данные об имевшем место ДТП, и каких-либо оснований для проведения иных повторных (дополнительных) экспертиз не имеется.

Такие, не отображенные в экспертном заключении вопросы, как «наличие либо отсутствие у водителя мотоцикла «Сузуки» технической возможности предотвратить ДТП», «находились ли вышеуказанные несоответствия в действиях водителя «Сузуки» правилам ПДД РФ в причинной связи с фактом ДТП», по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО5, т.к. они основаны на совокупности доказательств, в том числе и показаний свидетелей, относительно произошедшего ДТП.

Более того, согласно показаниям самой же ФИО5, она видела, что от магазина отъезжает мотоцикл красного цвета, и стал двигаться ей на встречу, но она, убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать налево.

Как указано в настоящем постановлении, свидетель ФИО4., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, успела предупредить ФИО5, что «они не успеют», но ФИО5, только посмотрев на нее, продолжила движение.

ФИО3., являющийся очевидцем ДТП, пояснил, что к тому моменту как мотоцикл «Сузуки» подъехал к перекрестку, двигаясь со скоростью 50 км/ч, автомобиль ВАЗ-2107 начал движение и почти повернул, когда в него врезался мотоцикл.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно влияния на произошедшее ДТП наличия в организме погибшего ФИО2. этилового спирта в концентрации 0,15 %, которая у живых лиц не оказывает влияния на организм.

Доводы же защитника-адвоката Говорова А.В., сводящиеся к тому, что в момент совершения ДТП в организме ФИО2 должно было содержаться большее количество этилового спирта, нежели то, которое было зафиксировано в результате вскрытия, по мнению суда не влияют на правильность выводов суда о виновности именно ФИО5 в произошедшем ДТП.

Более того, уголовный закон не содержит положений, которые бы исключали преступность деяния виновного в ДТП лица, только лишь по тем основаниям, что второй участник ДТП /потерпевший/, находился в той или иной степени алкогольного или иного опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения и по вышеуказанным доводам защитника-адвоката Говорова А.В.

Доводы защитника-адвоката Говорова А.В. о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафов за нарушение ПДД, в том числе и в виде лишения права управления транспортным средством, а ФИО5 таковых никогда не имела, по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются основанием к отмене или изменению приговора суда.

Так, действия каждого из водителей, являвшихся участниками ДТП, должны оцениваться в конкретной ситуации, и только на момент рассматриваемого ДТП, и не могут быть основаны на ранее имевших место нарушениях правил ПДД РФ тем или иным водителем.

Вышеуказанные доводы защитника-адвоката Говорова А.В. были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая их законными, обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Говорова А.В., все заявленные ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов и оснований, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Говорова А.В., сводящихся к не проведению первым составом суда предварительного слушания по делу, и оставлению ходатайства о его проведении без внимания вторым составом суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в соответствующей графе протокола, защитник Говоров А.В. и обвиняемая ФИО5 указали, что «ходатайствовать о проведении предварительного слушания желаю».

Постановлением суда первой инстанции от 29 сентября 2017 года /судья Гулик Н.Г./, вышеуказанное ходатайство ФИО5 и ее защитника-адвоката Говорова А.В. было отклонено.

В обоснование своего решения суд указал, что в заявленном ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.

Согласно п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ, суд по поступившему уголовному делу должен выяснить, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст. 229 УПК РФ.

Статья 229 УПК РФ содержит перечень оснований для проведения предварительного слушания.

При выполнении ст. 217 УПК РФ защитником-адвокатом Говоровым А.В. и обвиняемой ФИО5 оснований для проведения предварительного слушания указано не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, и о назначении судебного заседания по уголовному делу, какие-либо нормы Уголовного и Уголовно-процессульного закона нарушены не были, в том числе и положения ст. 231 УПК РФ.

В дальнейшем уголовное дело рассматривалось в ином составе суда /судья Сарана В.А./, при этом вопрос о проведении предварительного слушания судом действительно не обсуждался, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также не противоречит нормам закона.

Как указано выше в настоящем постановлении, по поступившему уголовному делу в суд, судья обязан разрешить ряд вопросов, в том числе и по заявленным ходатайствам при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, если таковые заявлялись.

При отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, судом назначается в порядке ст. 231 УПК РФ судебное заседание.

Слушание же дела в дальнейшем в ином составе суда влечет определенную, предусмотренную законом процедуру рассмотрения этого уголовного дела, но не возвращает уголовное дело на стадию выполнения ст. 217 УПК РФ, и соответственно, т.к. уголовное дело было назначено к слушанию постановлением от 29 сентября 2017 года, и по каким-либо причинам из производства суда не изымалось /передавалось/, то вновь рассмотрение вопроса о проведении предварительного слушания не требуется.

Таким образом, вышеуказанные доводы защитника-адвоката Говорова А.В. также, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, т.к. они основаны на собственном, не верном понимании защитой, требований закона.

Более того, защита не была лишена, согласно положениям закона, права заявить на любой стадии судебного производства любые интересующие сторону защиты ходатайства, в том числе и те, которые указаны в ст. 229 УПК РФ - т.е. являющихся основанием для проведения предварительного слушания.

Апелляционная жалоба защитника-адвоката Димитрогло О.В. по своей сути является идентичной апелляционной жалобе защитника-адвоката Говорова А.В.

По изложенным в настоящем постановлении основаниям, суд апелляционной инстанции также полагает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО5 отмене не подлежит, как об этом просит защитник-адвокат Димитрогло О.В., как равно и не усматривает оснований для вынесения в отношении осужденной оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и по доводам защитников о том, что смерть ФИО2., возможно, наступила по причине врачебной ошибки, в том числе, возможно, и связанной с переводом пострадавшего в иное лечебное учреждение.

Вышеуказанные доводы защиты ничем объективно не подтверждены, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установлена причина смерти ФИО2., а именно в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти.

Вопреки доводам защитников-адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В., суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО5 наказание, связанное с лишением свободы, надлежаще его мотивировал.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Димитрогло О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.82 УК РФ по следующим основаниям.

Отсрочка исполнения приговора применяется в отношении осужденного лица, до достижения имеющегося у него ребёнка 14-летнего возраста.

В соответствии с положениями ст.398 УПК РФ, в единстве со ст. 82 УК РФ, исполнение приговора может быть отсрочено судом в случае наличия у осужденной, являющейся единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком четырнадцати лет.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 единственным родителем ребенка, который на момент вынесения настоящего постановления, не достиг 14-летнего возраста – не является.

Наличие же у супруга второй группы инвалидности, не может служить поводом, считать, что ФИО5 является «единственным родителем».

Принятие решения об отсрочке исполнения приговора суда является правом суда, и не является обязанностью.

Анализ семейного положения ФИО5, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о нецелесообразности применения в отношении ФИО5, положений ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО5 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении осужденной ФИО5 наказания были учтены данные о ее личности, наличие положительных характеристик, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции считает, что судом не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей /2001 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ и одного малолетнего ребенка /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/, наличие супруга, который является инвалидом второй группы.

Судом первой инстанции были учтены вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции осужденной ФИО5 наказание является чрезмерно суровым, т.к. не в полной мере отвечает требованиям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, а поэтому, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению со снижением назначенного осужденной ФИО5 наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО5 – изменить.

Снизить назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ осужденной ФИО5 наказание до 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Считать ФИО5 осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Говорова А.В. и Димитрогло О.В. – без удовлетворения.

Судья