Апелляционное определение № 33-5397/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО3 УИД №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО9 к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», третье лицо Администрация Черноморского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1

на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Межводненского сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 3 439 460 рублей.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые

требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме; с Администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ООО «Крымская водная компания» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 719 730 рублей, с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черноморского районного суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Крымская водная компания» отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Крымская водная компания», отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Крымская водная компания» ФИО4 направила в суд заявление о взыскании с ФИО2 и Администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, на проведение строительно-технических экспертиз в размере 248 905 рублей, оплату услуг представителя на сумму 378 000 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, взыскано с Администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу ООО «Крымская водная компания», расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату проведения экспертиз в размере 124 452 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 94 500 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Крымская водная компания», расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату проведения экспертиз в размере 124 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 94 500 рублей.

В остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил, определение в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 500 рублей, расходов на услуги экспертиз 124 452 рублей, отменить, в удовлетворении заявления ООО «Крымская водная компания», отказать.

Определением Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках гражданского дела назначены строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза и комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

ООО «Крымская водная компания» понесло расходы на оплату строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 905 рублей (т.2 л.д.6), дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (т.3 л.д.29) и комплексной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (т.4 л.д.221).

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С Администрации Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ООО «Крымская водная компания» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 719 730 рублей, с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба, в котором оно просило решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившим вредом. По мнению заявителя, ущерб возник вследствие нарушения строительных норм при возведении дома в охранной зоне водопровода, а также из-за ветхости самого строения.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Крымская водная компания» понесены расходы в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.110).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черноморского районного суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Крымская водная компания» отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Крымская водная компания», отказано.

Интересы ООО «Крымская водная компания» представляли ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1).

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя предоставлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о предоставлении юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО4 и ООО «Крымская водная компания», дополнительное соглашение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридической помощи, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.7-43).

Заявителем представлены акты приемки выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на исковое заявление ФИО2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на исковое заявление ФИО7); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие вы судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дополнительных пояснений, сбор доказательств, направление запросов); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 00 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (рассмотрение и изучение документации, выработка правовой позиции по обжалованию решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ).

Получение представителем ФИО4 денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО4 и представителями ФИО6, ФИО5, привлечёнными адвокатом ФИО4, в рамках предоставленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, ответчику ООО «Крымская водная компания» предоставлены юридические услуги в виде подготовки возражений на исковое заявление на сумму 20 000 рублей, ознакомления с материалами дела после проведённой экспертизы на сумму 12 000 рублей; подготовки дополнительных пояснений, сбора доказательств, направления запросов на сумму 3 000 рублей, участия в суде первой инстанции в 22 судебных заседаниях - 264 000 рублей, подготовки апелляционной жалобы - 10 000 рублей, участия в 4 судебных заседаниях в Верховном суде Республики Крым - 60 000 рублей, ознакомления с материалами дела в апелляционной инстанции после проведения экспертизы на сумму 9 000 рублей, всего на общую сумму 378 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем в его интересах работы, продолжительность рассмотрения дела, фактическую и юридическую сложность дела, критерии разумности, процессуальную активность представителя в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности 189 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Так, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера и объема исковых требований, категории и степени сложности гражданского дела, позиции сторон, объема проделанной представителем ООО «Крымская водная компания» работы, подготовки письменных документов, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности несения ООО «Крымская водная компания» судебных расходов, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Также, исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 1 500 рублей, расходов на оплату проведения экспертиз в размере 124 452 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, так как расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждены документально, так же как и расходы, понесенные ООО «Крымская водная компания» за проведение экспертиз.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черноморского районного суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Крымская водная компания» отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Крымская водная компания», отказано, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца ФИО2, как с проигравшей стороны в отношении требований заявленных к ООО «Крымская водная компания» судебных расходов в равных долях с Администрацией Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым.

Между тем, отклоняя довод о том, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителем, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции возвращено в суд первой инстанции.

В суд с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, то что, что заявитель подал заявление в течении трех месяцев после вынесения определения о возврате кассационной жалобы, а также то, что подача заявления о взыскании судебных расходов после возвращения дела из суда кассационной инстанции является логичным действием стороны, соответствующим принципу последовательного рассмотрения спора судами различных инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук