Решение № 12-2278/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-2278/2025

Дело №12-2278/2025

УИД: 78RS0017-01-2025-006055-82


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Санкт-Петербург 02 октября 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Кудашкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петроградского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:21 час. по адресу: <адрес>, Мира ул. (от Малой Монетной ул. до <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд <адрес>, в которой просит отменить вышеназванное постановление. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился во временном пользовании иного лица – <ФИО>4, что подтверждается договорам, актом приемки и платежным поручением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, защитника не направил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:21 час. по адресу: <адрес>, Мира ул. (от Малой Монетной ул. до <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой с дополнительными табличками до места остановки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перекрестков и дорожных знаков, отменяющих ограничение остановки/стоянки транспортных средств, не имеется.

Правонарушение выявлено работающими в автоматическом режиме специальным устройствами «Дозор-М3» с идентификационными номерами 01-АА212 и 01-АА196, свидетельства о поверке которых, представлены в материлы дела, фотофиксация содержит информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, паспортом, свидетельствами о поверке средств измерения, формулярами технических средств «Дозор-М3», сертификатом об утверждении типа средств измерений, декларацией о соответствии, описанием типа средств измерения, маршрутом движения транспортных средств, с установленными мобильными техническими средствами; схемами ОДД.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средства фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видеофиксации, исходя из основных принципов работы данного комплекса, иное технически невозможно.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки технического средства «Дозор-М3» являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что остановка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлена в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы заявителя о том, что на момент административного правонарушения транспортным средством владело иное лицо суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из пользования заявителя на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования заявителя на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одно платежное поручение не подтверждает фактическое исполнение договора аренды арендатором, более согласно разделу 4 договора аренды, за пользование автомобилем устанавливается ставка арендной платы в рублях в сумме 10000 руб. 00 коп. в месяц, в представленном заявителем платежном поручение сумма отличается от установленной в договоре.

Представленный заявителем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, платежной поручение орт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, не свидетельствуют достоверно о том, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании иного лица, в связи с чем ФИО1, как владелец транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения.

Каких либо иных доказательств подтверждение выбытия транспортного средства из владения и пользования заявителя, последним не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Требования ФИО1 о взыскании с УФК по городу Санкт-Петербургу 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Кудашкина