Апелляционное постановление № 22-763/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-763/2017

Судья Калинина О.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 марта 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры *** Ларионовой Н.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Конденковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать: ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, обеспечить организацию направления ФИО1 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания постановлено засчитать время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств.

Преступление совершено в период времени не позднее ** до ** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на установленные судом обстоятельства: он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; является ***, имеет постоянное место жительства в ***, где характеризуется участковым и соседями с положительной стороны, по месту жительства проживает со ***; на учете в государственных специализированных органах не состоит; исключительно положительно характеризуется прихожанами *** *** (данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценку), ***.

Полагает, суд не дал оценку наличия у него ***, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначенное наказание ***. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции формально и не в полном объеме учел данные о его личности, что привело к столь суровому и необоснованному размеру наказания, и как следствие к ущемлению его прав при применении меры наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 18 января 2017 года изменить, смягчив наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** С.В.Г. находит приговор законным, обоснованным, справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сомнения не вызывают и в апелляционной жалобе им не оспариваются.

В суде ФИО1 себя виновными в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждал, что ** он уехал в *** к брату, где к нему обратились сотрудники полиции, провели обыск в его машине, после чего он с ними приехал в ***. Сотрудники предъявили ему постановление о проведении обследования его жилища, произвели обыск дома, затем в гараже. Гараж он открыл сам своим ключом, заметил, что возле гаража было натоптано, хотя последний раз он был **, после чего шел снег. В гараже сотрудники полиции в картонной коробке на стеллаже обнаружили: 4 гранаты и 4 предмета, ему не принадлежащие; в коробке также находились инструменты, часть - его, происхождение остальных ему не известно. Полагает, коробку с гранатами ему подбросили сотрудники полиции, а свидетели дают ложные показания. Створка ворот его гаража в верхней части отогнута, там довольно большая щель, которую усилиями 2-3 человек можно расширить. За несколько дней до этого ему настойчиво звонил человек, ссылался на объявление о продаже гараже, после встречи с ним от покупки гаража отказался. Считает, этот человек выяснял местоположение гаража.

Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей - сотрудников *** по *** Г.В.Р., Л.К.Н., сотрудника *** по *** К.В.А. в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения на основании постановления *** суда г. *** от 2 марта 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «***» обследования *** в *** по месту жительства ФИО1, а также гаражного бокса № по адресу: ***, ГСК №, который ФИО1 открыл имеющимся у него ключом, и в ходе которого в гараже на полке стеллажа, в картонной коробке в присутствии понятых, обнаружены и изъяты гранаты и запалы к ним;

показаниями свидетелей Р.А.Е., Г.С.Ю., привлеченных в качестве понятых, об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 в начале весны 2016 года в их присутствии в ходе осмотра квартиры литературы, а при осмотре гаража - на стеллаже картонной коробки, с находящимися в ней 4 гранатами;

показаниями в суде свидетеля под псевдонимом А.М.Е. о том, что впервые он увидел ФИО1 в *** в ***, но лично познакомился позже. В сентябре 2015 года в районе *** в ***, увидев у входа в гараж ФИО1, подошел к нему, в руках последнего была картонная коробка, с 4 предметами зеленого цвета, похожих на гранаты. У ФИО1 он про гранаты не спрашивал, сразу никуда об этом не сообщил. В полицию он обратился примерно в июне 2016 года после событий, произошедших в ***

показаниями свидетеля З.А.Ф. в суде, соседа ФИО1 по гаражу в ГСК «***», с которым он знаком с начала 2000-х годов, о том, что примерно в 2015 году у ФИО1 появился автомобиль, кроме него в гараже он никого не видел. Гараж закрывался на замок, у створки немного был отогнут верх, но сейчас все исправлено;

оглашенными показаниями свидетеля З.А.Ф., которые свидетель подтвердил, о том, что он в 2015 года увидел ФИО1, последний приехал к гаражу на автомобиле *** темного цвета с тентованным прицепом; в гараже был порядок (т. 1 л.д. 94);

показаниями в судебном заседании свидетеля Х.А.А., соседа ФИО1 по гаражу, который охарактеризовал его положительно, о том, что несколько раз ФИО1 подъезжал к гаражу на автомобиле. Никого постороннего у гаража, а также повреждений на гараже он не видел;

оглашенными показаниями свидетеля П.Г.Ф. установлено, что в собственности у его жены имеется гаражный бокс № в гаражном кооперативе № по *** в ***. Когда он приобрел в собственность гараж, ФИО1 И., уже пользовался гаражом №. Пока ФИО1 несколько лет не пользовался гаражом, в его отсутствие в гараже никого не видел, но весной 2015 года ФИО1 лично платил ему членский взнос, говорил, что хочет продать гараж, но решил оставить гараж себе. Что хранилось в гараже у ФИО1, он не знал, так как в него никогда не заходил (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 11-12);

показаниями в судебном заседании свидетеля К.П.В. о том, что с 2014 года у него в собственности находится гараж № в ГСК №, с этого времени знаком с соседом по гаражу ФИО1, последний приезжал на автомобиле №-й модели темного цвета. Ему неизвестно чем занимался ФИО1 И., видел, как на рынке продавал *** продукцию.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре:

копией постановления *** суда *** об организации оперативно-розыскных мероприятий от **, в соответствии с которыми, сотрудникам управления *** по *** разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия: «***» по адресу: ***, ГСК № (установлено как ГК «***»), гараж № сроком на 30 суток (т.1 л.д. 25);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **, в ходе которого в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ***, ГСК №, (установлено как ГК «***»), принадлежащем ФИО1, обнаружены и изъяты 2 ручные осколочные гранаты Ф-1, 1 ручная наступательная граната ***, 1 наступательная граната ***, 3 взрывателя *** ручных гранат, 1 взрыватель *** ручных гранат (т. 1 л.д. 39-50);

справкой об исследовании № от **, в соответствии с которой изъятые у гр. ФИО1 при проведении ОРМ **, по адресу: ***, ГСК №, представленные из *** по ***, относятся к категории боеприпасов, являются: ручной наступательной гранатой ***; ручной наступательной гранатой ***; двумя ручными оборонительными гранатами ***, тремя взрывателями *** ручных гранат, взрывателем *** ручных гранат. Гранаты *** совместно с взрывателем ***, гранаты ***, *** совместно с взрывателями *** являются взрывными устройствами. Представленные гранаты и взрыватели изготовлены заводским способом (т.1 л.д. 59);

протоколом обыска от **, в ходе производства которого в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ***, ГСК № (установлено как ГК «***»), принадлежащем ФИО1, обнаружена и изъята картонная коробка, в которой ранее находились гранаты и взрыватели (т.1 л.д.112);

протоколом выемки от **, в ходе которой изъяты: копия тетради ГК №, копия списка членов гаражного кооператива №, копии сведений об учредителях ГК № (т.1 л.д. 118-119);

протоколом выемки от ** копий документов: справки ГК «***», свидетельства о государственной регистрации ГК «***», кадастрового паспорта, схемы, списка председателей кооперативов ГК «***» (т. 2 л.д. 16-17);

заключением эксперта № от **, согласно выводам которого: 1. предметы, представленные по материалам уголовного дела №, относятся к категории боеприпасов; 2. представленные предметы являются: ручной наступательной гранатой ***; ручной наступательной гранатой ***; двумя ручными оборонительными гранатами ***; тремя взрывателями *** ручных гранат, взрывателем *** ручных гранат. Гранаты *** совместно с взрывателем ***, гранаты ***, *** совместно с взрывателями *** являются взрывными устройствами. Гранаты *** и *** содержат бризантное взрывчатое вещество тротил. Граната *** содержит бризантное взрывчатое вещество на основе гексогена; 3. представленные гранаты и взрыватели изготовлены заводским способом; 4. взрыватели ***, ***, *** пригодны для подрыва (инициирования) взрыва гранат, гранаты ***, ***, *** пригодны для применения по прямому назначению (производства взрыва) (т.1 л.д. 151-155);

а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, данным в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. С приведенной в обжалуемом приговоре оценкой показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается.

Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и осужденным не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, его права на защиту, либо обвинительного уклона не допущено.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: наличие ***, участие в ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд справедливо учел данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ №» не находился, впервые совершил преступление средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, его положительные характеристики.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку наличия у него на иждивении ***, нахождения ***, что назначенное наказание ***, не могут служить безусловным основанием смягчения назначенного ему наказания, поскольку эти обстоятельства не снижают степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и по делу таких обстоятельств не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом учтены.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий