Решение № 12-69/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-69/2023

Дело № 12-69/2023

УИД 19RS0006-01-2023-000148-41


РЕШЕНИЕ

с. Бея, Бейский район, РХ 29 июня 2023 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при участии секретаря Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора М. «Б. средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор М. «Б. средняя общеобразовательная школа» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор школы ФИО1 обратилась в суд с жалобой указав, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ей направлено требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор М. «Б. средняя общеобразовательная школа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указывает, что приняты и принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, разработана документация по устранению аварийности школы, заключены контракты на проверку сметной стоимости проектных работ, получено заключение по проектам аварийности здания школы филиала М. «Б. СОШ» «Верх-Киндирлинская НОШ» по адресу <адрес> ЖКХ, строительства, архитектуры, энергетики и связи Администрации Бейского района и в отдел закупок Администрации Бейского района для подготовки аукционной документации. ДД.ММ.ГГГГ на базе АО «Единая электронная торговая площадка» объявлен аукцион на выполнение работ по устранению аварийности здания, победитель оказался ИП ФИО3, с которой заключен контракт, срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик приступил к выполнению демонтажных работ. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано событие административного правонарушения, полагает назначение штрафа в размере 10 000 рублей противоречит целям административной ответственности и наказания, чрезмерно ограничивает её конституционные права и свободы. На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Директор М. «Б. СОШ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заместитель начальника отделения – заместитель старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Решением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Б. средняя общеобразовательная школа» возложены обязанности: провести техническое обследование здания Верх-Киндирлинской начальной общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; разработать проектно – сметную документацию на проведение капитального ремонта здания Верх-Киндирлинской начальной общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, аал Верх-Киндирла, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; устранить нарушения требований технических правил и норм, а также законодательства об образовании в здании Верх - Киндирлинской начальной общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, аал Верх-Киндирла, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № (дело №) по иску прокурора Бейского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Б. средняя общеобразовательная школа» об обязании устранить нарушения строительных правил и норм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП с должника М. «Б. СОШ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ М. «Б. средняя общеобразовательная школа» освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель <адрес> отделения службы судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства, в целях своевременного исполнения требования исполнительного документа, обязала в срок до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ директора М. «Б. СОШ» ФИО1 прибыть к судебному приставу-исполнителю, предоставить документы подтверждающие принятие мер по исполнению решения Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора М. «Б. СОШ» ФИО1 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор М. «Б. СОШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ ей назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения директора М. «Б. СОШ» ФИО1 к административной ответственности явилось неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава об исполнении решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 113 указанного закона "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора М. «Б. СОШ» ФИО1 установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно Уставу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Б. средняя общеобразовательная школа», непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет директор, который назначается и освобождается от должности начальником Управления образования. Директор несет ответственность за руководство образовательной и воспитательной работой, а также организационно – хозяйственной деятельностью учреждения.

На основании приказа Управления образования администрации Бейского района ФИО1 является директором М. «Б. средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М. «Б. СОШ» заключен муниципальный контракт №-П с ООО «Экспертиза недвижимости» на разработку рабочей документации. ДД.ММ.ГГГГ получена разработанная проектная документация по устранению аварийности. Подготовлен пакет документов для отправки в АУ РХ «Госэкспертиза» на проверку сметной стоимости планируемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты на проверку сметной стоимости проектных работ по устранению аварийности здания школы М. «Верх-Киндирлинская НОШ» (муниципальный контракт №-РЦЦС/22). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проверки сметной документации по объекту составила 26681,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение от АУ РХ «Госэкспертиза» по проектам устранения аварийности здания школы филиала М. "Б. СОШ" "Верх-Киндирлинская НОШ".

ДД.ММ.ГГГГ документация по устранению аварийности здания школы филиала М. "Б. СОШ" "Верх-Киндирлинская НОШ", была передана в управление образования Администрации Бейского района, отдел ЖКХ, строительства, архитектуры, энергетики и связи Администрации Бейского района, отдел закупок Администрации Бейского района для подготовки аукционной документации.

ДД.ММ.ГГГГ на базе АО «Единая электронная торговая площадка» был объявлен аукцион на выполнение работ по устранению аварийности здания школы филиала М. «Б. СОШ» «Верх-Киндирлинская НОШ».

ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение работ по устранению аварийности здания школы филиала М. "Б. СОШ" "Верх-Киндирлинская НОШ", срок выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к контракту, графику выполнения работ запланировано выполнение следующих работ: усиление стен и фундамента; ремонт чердачного перекрытия; тамбура; водосточной системы; наружные отделочные работы; полы, проемы; внутренние отделочные работы; демонтажные работы и другие работы по ремонту здания школы.

Директором М. «Б. СОШ» ФИО1 предприняты все возможные и зависящие от неё необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представленные доказательства свидетельствуют, что решение суда не было исполнено директором «Б. СОШ» ФИО1 в срок по объективным причинам и обстоятельствам, не зависящим от неё, проделанная работа по подготовке документации требует длительного периода, связанного с подготовкой и проведением экспертных исследований, объемом необходимых работ в здании школы, их стоимость, недостаточное финансирование, при этом расходные обязательства субъекта (Бейский район) формируются на основании закона в пределах лимита бюджетных ассигнований.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что противоправные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, судья считает необходимым освободить директора школы от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что противоправные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, судья считает необходимым в силу ст.2.9 КоАП РФ освободить её от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора М. «Б. средняя общеобразовательная школа» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора М. «Б. средняя общеобразовательная школа» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.<адрес>