Постановление № 5-70/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 5-70/2018

Дело № 5-70/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 21 мая 2018 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., с участием защитника Селюнина С.М., предоставившего удостоверение № 259 от 21.01.2003 и ордер № 010113 от 14.05.2018,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, (Данные изъяты) ранее привлекавшегося к административной ответственности,

17.06.2017 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который оплачен;

24.06.2017 по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей, который оплачен;

25.06.2017 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей, который оплачен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД), что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 августа 2017 года около 02 часа 50 минут на 449 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в Уватском районе Тюменской области ФИО2, управляя автомобилем (Данные изъяты) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД, не выдержал безопасной скорости движения, при обнаружении опасности для движения, применив экстренное торможение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем (Данные изъяты), под управлением ФИО1 Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Селюнин С.М. в судебном заседании выразил несогласие с выводами протокола об административном правонарушении, полагал, что вина Прокеш не подтверждена.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит. Помнит только, что заезжал на заправку, а потом уже очнулся, когда ему оказывали медицинскую помощь.

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство в судебном заседании о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, так как оснований сомневаться в достоверности имеющемся в материалах дела заключении эксперта № 243, которым определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не имеется. Это заключение отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, эксперт при его составлении предупрежден об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО1 один возвращался на автомобиле ФИО4 домой. От сотрудников ДПС узнала, что муж попал в аварию. Когда с ним встретилась, он не рассказывал, как произошло ДТП, так как не помнил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается представленными в суд следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фото-таблица и схема к нему, согласно которым осмотрена проезжая часть в зоне действия дорожного знака 448 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, нанесена продольная разметка для встречных потоков обозначенной 1.1., на которой посредине проезжей части в сторону ХМАО по направлению своего движения находился автомобиль БЦМ-120.2 (Данные изъяты). Автомобиль (Данные изъяты) находился частично на правой обочине частично на правой полосе движения по направлению своего движения из г.Нижневартовска в сторону г.Тюмени. Обозначены спаренные следы торможения на проезжей части длиной 25 и 31 метра в направлении ХМАО. Место столкновения и следы осыпи грязи обозначены на полосе движения автомобиля «LADA».

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справка о ДТП, согласно которым участниками ДТП являются водитель ФИО2 на автомашине (Данные изъяты), водитель ФИО1 на автомашине (Данные изъяты). Все транспортные средства имеют механические повреждения.

Объяснениями потерпевшего ФИО1 указавшего, что 09.08.2017 он на автомашине LADA выехал из г.Нижневартовска в г.Далматово, было темно, видимость на расстоянии чуть ближе фар, асфальт влажный. На 449 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск двигался со скоростью 80-90 км/ч. После этого ничего не помнит, очнулся в больнице, обстоятельств ДТП не помнит.

Объяснениями ФИО2 от 10.08.2017, указавшего, что 10.08.2017 загрузился на самосвале (Данные изъяты) на второй рейс песком и направился в сторону месторождения (в северном направлении), двигался со скоростью 50-60 км/ч, шел дождь, дорога была мокрая, впереди него ехал самосвал, с которым они вместе загружались. Аварийная ситуация была создана в результате того, что водитель «Калины» выехал на полосу встречного движения. В процессе движения он увидел как водитель «Калины» начал совершать маневр, стал уходить влево и выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения он стал прижиматься к разделительной полосе, и подавать звуковой сигнал. В результате примененного им экстренного торможения, его автомобиль вынесло частично на полосу встречного движения. Автомобиль «ФИО4» после этого начал уходить вправо на свою полосу движения и в этот момент произошло столкновение. После столкновения он проехал около 15 метров и остановился полностью. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «ФИО4».

Объяснением свидетеля ФИО5, указавшего, что 10.08.2017 в ночное время на рейсовом автобусе он двигался по маршруту Тюмень – Ханты-Мансийск, догнал попутный грузовой самосвал МЕРСЕДЕС. На 449 км увидел впереди себя на расстоянии около 300-400 м свет фар встречного автомобиля, который двигался на спуск. Увидел, что встречный автомобиль начал двигаться из стороны в сторону (вилять по дороге), поэтому стал притормаживать и расстояние до самосвала стало увеличиваться. Потом увидел, как на самосвале ярко и продолжительно загорелись стоп сигналы. После этого увидел, как встречный автомобиль отбросило в левый от него металлический отбойник, а самосвал проехал еще несколько метро и остановился.

Актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым состояние опьянения у ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Заключением эксперта № 243 о том, что у ФИО1 от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно выступающие части салона автомобиля, возникли закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой плечевой кости, кровоподтек в области левой глазницы, причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья).

Заключением эксперта № 907 от 09.02.2018, согласно которому механизм ДТП определяется следующим образом: на стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль МЕРСЕДЕС двигался посередине проезжей части автомобильной дороги. В момент столкновения автомобиль ЛАДА был расположен в районе осевой линии проезжей части дороги, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.5, и под определенным углом к продольной оси автомобиля МЕРСЕДЕС. Определить траекторию (направление) движения автомобиля ЛАДА не стадии сближения с местом столкновения не представляется возможным. Место столкновения относительно ширины проезжей части расположено на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Ханты-Мансийска в г. Тюмень. В момент первоначального контакта передняя часть автомобиля МЕРСЕДЕС взаимодействовала с передней частью и левой боковой часть автомобиля ЛАДА. Определить расположение данных транспортных средств, как относительно границ проезжей части, так и относительно осевой линии проезжей части, в момент их первоначального контакта экспертным путем не представляется возможным. Установить скорость движения автомобиля ЛАДА не представляется возможным. Скорость движения автомобиля МЕРСЕДЕС перед началом торможения составляла более 60,16 км/час.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследованных доказательств, Прокеш, управляя автомобилем, указанные требования ПДД нарушил, а именно не выдержал безопасной скорости движения, при обнаружении опасности для движения выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил на ней столкновение со встречным автомобилем LADA 111930. Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля LADA ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести.

Нарушение Прокеш ПДД и наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшему находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи.

Вопреки возражениям Прокеш, изложенным в его письменном заявлении (л.д. 101-102), он, нарушив требования п.9.1 и 10.1 ПДД, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде приближающегося встречного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушении и объяснением ФИО2, указавшего, что он стал прижиматься к разделительной полосе.

Перечисленные выше доказательства суд считает достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе все сведения, характеризующие личность Прокеш, изложенные в документах, представленных защитником в судебном заседании.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородных административных правонарушений.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела сведения о личности правонарушителя, в целях достижения социальной справедливости и исправления правонарушителя, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что, по мнению суда, позволит достичь целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (ОМВД России по Уватскому району Тюменской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, БИК 047102001, номер счета получателя платежа 40101810300000010005, ИНН <***>, КПП 720601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 71648450, УИН 18810472180240000644, наименование платежа - административный штраф.

Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Уватский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Русаков

Постановление не вступило в законную силу.