Приговор № 1-31/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-31/2021

№ 1 - 31/2021

№ УИД 14RS0015-01-2021-000160-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 04 марта 2021 года

Мегино – Кангаласскийрайонный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой С.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Егорова С.А.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, связанное с нарушением лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в лесном массиве вблизи частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своим другом ФИО12 употребил алкогольный напиток.

После чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, сев за управление техническим исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, усадив сзади себя пассажира ФИО2, выехал из <адрес> РС(Я) и направился в сторону речки «<данные изъяты>», находящейся вблизи <адрес> РС(Я), по автодороге федерального значения (далее - ФАД) «<данные изъяты>» в направлении с запада на восток.

При этом ФИО3, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. Так, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 проявил преступное легкомыслие и проигнорировал выполнение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно – транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, находясь за управлением вышеуказанного мотоцикла в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут этого же дня на участке <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. ФАД «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> на прямом участке дороги, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеяннорассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью движения не менее 90-100 км/час, что не обеспечило ему возможность постоянно контролировать за движением мотоцикла для выполнения требований ПДД РФ, в ходе чего, вследствие своего физического состояния, не справившись с управлением, совершил выезд указанного мотоцикла в правую сторону за пределы дорожного полотна в кювет, где допустил его опрокидывание.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего вследствие преступного легкомыслия водителя ФИО3, допустившего грубые нарушения ПДД РФ, пассажир его мотоцикла ФИО2 с телесными повреждениями поступил в хирургическое отделение ГАУ РС(Я) «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 установлены следующие повреждения:

В области головы:

- кровоподтек затылочной области;

- отечность мягких тканей левой затылочно – теменной области;

- линейный перелом левой затылочно – теменной области через пирамиду височной кости и вдоль шва затылочной кости;

- расхождение сагиттального шва лобной кости;

- травматического субарахноидальное кровоизлияние;

- внутримозговая гематома в височной доле правого полушария;

- очаг геморрагического ушиба в прямой извилине;

Повреждение мягких покровов:

- множественные ссадины по всему телу.

Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Таким образом, действиями водителя ФИО3, выразившиеся в грубом нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он своим другом ФИО2 находясь в лесу рядом с его домом <адрес> употребили пиво, после чего решили поехать искупаться, в связи с чем взяв со двора дома свой мотоцикл с ФИО2 поехали на речку. За рулем мотоцикла был он, а ФИО2 сел сзади. Ехал со скоростью 90-100 км./час.Двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» не удержав управление, он выехал за пределы проезжей части на обочину, где произошло опрокидывание мотоцикла. Ударившись головой об землю он потерял сознание, когда проснулся, увидел людей, ФИО2 также лежал на земле рядом с ним с ссадинами на лице. Когда приехали сотрудники ГИБДД, в отношении него было проведено освидетельствование, результаты которого показали состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. (<данные изъяты>)

После оглашенных показаний подсудимый ФИО3 полностью поддержал свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в тот день он с ФИО3 употребил пиво, после чего с ним на мотоцикле поехали купаться. Потом пришел в сознание только через пять дней в больнице. После того как выписался из больницы, ФИО1 ему рассказал, что они попали в аварию.

Вина ФИО3, кроме его признания вины, доказывается следующими показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (<данные изъяты>) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве и по сообщению оперативного дежурного выехали на место дорожно – транспортного происшествия. По прибытии на <данные изъяты> км.участок ФАД «<данные изъяты>» с правой стороны дорогиувидели на скате мотоцикл «<данные изъяты>», на обочине сидел водитель мотоцикла ФИО3, который рассказал им, что после употребления пива они поехали на речку купаться и по пути не справившись он съехал с дороги и произошло опрокидывание мотоцикла. Также на опушке лежал ФИО2, который не мог говорить. Проведенным освидетельствованием в отношении ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.(<данные изъяты>)

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается проверенными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно – транспортного происшествия явился участок дороги на <данные изъяты> км. Федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>»на территории <адрес>, где зафиксировано расположение мотоцикла на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового столба «<данные изъяты>» в западную сторону. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №1 указал на место, где произошло опрокидывание мотоцикла (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра и технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>»<данные изъяты> цвета без государственного регистрационного знака, с повреждениями: передняя часть разбита, сиденье отсутствует, рулевое управление, тормозная система не исправны, разбиты левое зеркало, левый указатель поворота, габаритная лампа.(<данные изъяты>)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены повреждения следующего характера:

- кровоподтек затылочной области;

- отечность мягких тканей левой затылочно-теменной области;

- линейный перелом левой затылочно-теменной области через пирамиду височной кости и вдоль шва затылочной кости;

- расхождение сагиттального шва лобной кости;

- травматическое субарахноидальное кровоизлияние;

- внутримозговая гематома в височной доле правого полушария;

- очаг геморрагического ушиба в прямой извилине.

Повреждение мягких покровов – множественные ссадины по всему телу.

Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку вреда здоровью, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. (<данные изъяты>)

Согласно медицинской справке ГАУ РС (Я) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическое отделение с диагнозом: ДТП. Острая внутримозговая гематома височной доли справа.Субарахноидальное кровоизлияние. Открытый перелом левой затылочной теменной кости. (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены повреждения в области головы, в области пояса верхней конечности, в области нижней конечности, множественные ссадины на голове, туловище и правой голени, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) квалифицируются как вред средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. (<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. (<данные изъяты>)

Актом медицинского освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено алкогольное опьянение и согласно показаний прибора – <данные изъяты> промилле. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, водитель мотоцикла ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. (<данные изъяты>)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Нарушений уголовно – процессуального закона при их собирании, получении не выявлено.

Данные доказательства были исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Анализируя и сопоставляя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что противоречий между ними не имеется, они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга. В совокупности эти доказательства достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО3

Так, события дорожно – транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, совершил опрокидывание мотоцикла, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом дорожно – транспортного происшествия явился участок дороги федеральной автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> км.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, потерпевший ФИО2 – пассажир мотоцикла, получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла марки «RACERRC 250-CK» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нахождения ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ, какнарушением лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого ФИО3

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ФИО3 активно сотрудничал с органами следствия, дал добровольно правдивые и полные показания, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из показаний потерпевшегоФИО2 следует, что подсудимый является его другом, который помогал ему материально, покупал лекарства, просил прощения, то есть принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Таким образом, с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО3, степень его тяжести, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, в результате чегопотерпевшемупричинен тяжкий вред здоровью, судприходит к выводу о том, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям уголовного наказания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшего следует отказать.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Егорову С.А.со взысканием с ФИО3 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «<данные изъяты>», по вступлении приговора суда в законную силу, возвратить законному владельцу.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Егорову С.А.,со взысканием сФИО3 процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов