Приговор № 1-300/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-300/2023

1-300/2023

64RS0044-01-2023-001757-29


Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Саратова ФИО2, защитника адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В ночное время суток в период с 24 на <Дата>, на участке местности у <адрес>у г. Саратова, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, нанес Потерпевший №1 неоднократные удары кулаком в область лица. Применив насилие неопасное для жизни или здоровья, ФИО3 подавил сопротивление потерпевшего ФИО4, после чего отобрал у него сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», стоимостью 4678 рублей 70 копеек. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 4678 рублей 70 копеек и телесные повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза, ссадины на красной кайме верхней губы справа, три ссадины на красной кайме верхней губы слева, ссадину на красной кайме нижней губы справа, ссадину на красной кайме нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, кровоподтек в области нижней челюсти слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, причинившие физическую боль.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и, не оспаривая место, время, совершения деяния, сообщил, что из личной неприязни нанес Потерпевший №1 неоднократные удары кулаком в область лица. В результате чего Потерпевший №1 выронил сотовый телефон, который он (ФИО3) <данные изъяты> похитил.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночное время суток в период с 24 на <Дата>, на участке местности у <адрес>у г. Саратова, ранее незнакомый ФИО3 нанес ему (Потерпевший №1) неоднократные удары кулаком в область лица, открыто похитил сотовый телефон «Хонор 9 Лайт».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 нанес удары неизвестному мужчине и похитил сотовый телефон.

В ходе осмотра от <Дата>, места, указанного Потерпевший №1, как место нападения на него ФИО3, зафиксирован адрес: около <адрес>у г. Саратова.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 продав сотовый телефон Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО3 продал ему сотовый телефон.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> у Потерпевший №1 онаружены телесные повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза, ссадины на красной кайме верхней губы справа, три ссадины на красной кайме верхней губы слева, ссадина на красной кайме нижней губы справа, ссадина на красной кайме нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, кровоподтек в области нижней челюсти слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> стоимость сотового телефона «Хонор 9 Лайт» составляет 4678 рублей 70 копеек.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого и стороны защиты, высказанные в суде о применении им насилия без цели хищения и <данные изъяты> хищения чужого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, содержание которых изложено в приговоре.

Признавая показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО3 существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний потерпевшего, свидетеля свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелем Свидетель №3 подсудимого ФИО3 суд не находит.

На основании изложенного, все описанные выше доводы защитника и подсудимого о невиновности, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3 с корыстной целью и мотивом применил к потерпевшему насилие не опасного для жизни или здоровья, противоправно, в присутствии собственника имущества изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями физическую боль и материальный ущерб.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», указывает применение ФИО3 насилия, в целях завладения чужим имуществом.

С учетом предъявленного обвинения, суд, квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, личность ФИО3;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

отягчающие наказание ФИО3, обстоятельство, которым на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее он был два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд в его действиях признает в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

На основании пункта «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Комаров