Апелляционное постановление № 10-1-2/2024 1-1/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 10-1-2/2024

Мировой судья судебного участка №45

Козельского судебного района Калужской области,

и.о. мирового судьи судебного участка №30

Козельского судебного района Калужской области

Буканова А.В. Дело №10-1-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №1-1/2024

УИД:40MS0030-01-2024-000306-91

г. Козельск 03 декабря 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: заместителя прокурора Козельского района Калужской области Журкова А.Н.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Нехорошева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 12 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в том, что, будучи муниципальным служащим, совершила два злостных не исполнения вступивших в законную силу решений суда, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, и вынести оправдательный приговор. В жалобе ФИО1 указывает, что судом не дана правильная оценка положениям контракта с лицом, назначенным на должность Главы администрации сельского поселения и Устава МО СП «Деревня Каменка», должностной инструкции Главы администрации СП «Деревня Каменка», в которых однозначно указано на то, что Глава администрации является лицом, исполняющим свою трудовую деятельность по контракту, подотчетен Сельской Думе; в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования – Сельской Думы, находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, определение материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления и контроль за исполнением должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; в жалобе автор цитирует положения Устава МО СП «Деревня Каменка», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года, и указывает на то, что Глава администрации не имеет самостоятельных полномочий по формированию, распоряжению и расходованию средств муниципального бюджета, осуществляет свою деятельность по решению вопросов местного значения исключительно в рамках утвержденного Сельской Думой бюджета и выделенными средствами расходов на управление; также в жалобе дает свою оценку показаниям, допрошенных свидетелей; указывает на то, что обеспечить возможность исполнения решения лежало на Сельской Думе, органе, обязанном обеспечить внесение изменений в бюджет сельского поселения путем принятия решения о введении новой статьи и её финансировании; судом не дана правовая оценка решениям Сельской Думы за период с 2020 года по настоящее время о принятии бюджета сельского поселения и его исполнении, ни в одном из этих решений не существовало статьи бюджета, с которой могло быть произведено финансирование в целях исполнения решений Козельского районного суда Калужской области;

считает ошибочными выводы суда о наличии умысла на неисполнение решений суда и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

выражает не согласие, что неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений, указывая также, что предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решений, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о её вине по ст. 315 УК РФ; считает, что в ходе проведения дознания, а также в ходе проведения судебного процесса не были исследованы все заслуживающие внимания факты, не все депутаты Сельской Думы, которых 7 человек, были допрошены в процессе рассмотрения уголовного дела;

она обращала внимание на наличие в обвинительном акте сведений, не соответствующих реальным обстоятельствам дела и являющихся взаимоисключающими, а именно в обвинительном заключении указано, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности с наложением на неё штрафа в размере от 30000 до 70000 рублей ежемесячно, однако, из характеризующих материалов следует, что имеется в отношении неё одно исполнительное производство, не связанного с вопросами данного уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Журков А.Н. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а приговор мирового судьи от 12 июля 2024 года – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или помогли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд обязан проверить соблюдение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного акта, при описании преступного деяния органом дознания не указано место совершения преступления (по каждому эпизоду), не указана ни область, ни район, ни населенный пункт с наименованием улицы, где были совершены преступления.

Субъективная сторона, как злостного неисполнения судебного акта, так и воспрепятствования его исполнению характеризуется прямым умыслом. На то, что неисполнение судебного акта не может совершаться с косвенным умыслом, указывает такой признак этого деяния, как злостный характер. Цели и мотивы, исходя из которых действует виновный, на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания. В обвинительном акте в отношении ФИО1 цели и мотивы, инкриминируемых ей двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, также дознавателем не указаны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В ч. 1 ст. 220 УПК РФ закреплена обязанность следователя указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Содержание указанных выше норм закона свидетельствуют о том, что обвинительное заключение будет соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, в котором, в частности, изложено событие преступления, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку составленный дознавателем обвинительный акт, по настоящему уголовному делу, исключал возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на его основе.

Поскольку приговор мирового судьи отменяется судом апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, которые не нашли своей оценки в настоящем апелляционном постановлении.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу органу дознания необходимо устранить неточности в предъявленном ФИО1 обвинении, на которые указывала ФИО1, о привлечении её к административной ответственности за неисполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, возвратить прокурору Козельского района Калужской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий