Приговор № 1-1170/2023 1-75/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-1170/2023

Дело № 35RS0001-01-2023-002804-86

Производство № 1-75/2024

(1-1170\2023)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Е.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, < >, судимого:

02 апреля 2021 года Череповецким городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

01 октября 2021 года мировым судьей по судебному участку № 23 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 02 апреля 2021 года на основании ст.70 УК РФ, общий срок - 1 год 4 месяца лишения свободы ;

- 04 февраля 2022 года Череповецким городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 01 октября 2021 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ общий срок - 2 года лишения свободы, 20 декабря 2022 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Череповецкого городского суда от 09 декабря 2022 года на срок 8 месяцев 14 дней.

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Череповецкого городского суда от 15.12.2023 объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу, задержан 19.12.2023, с данной даты содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества Й. в <адрес> в 2023 году при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 будучи по месту своего проживания в комнате № коммунальной <адрес> в городе Череповце и зная, что в комнате № вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем Й., имеется принадлежащее последнему ценное имущество, а сам Й. по месту своего проживания отсутствует, решил совершить тайное хищение принадлежащего последнему имущества из комнаты №, незаконно проникнув в жилище. С этой целью в тот же день и время ФИО2, пользуясь отсутствием в <адрес> по проспекту Строителей Й. и других лиц, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к запертой на замок входной двери комнаты №, руками надавил на данную дверь, выломав дверной косяк в районе замка, в результате чего открыл дверь вышеуказанной комнаты и зашел в неё, таким образом, незаконно проник в жилище Й. Находясь в комнате Й. ФИО2 обнаружил и взял следующее принадлежащее последнему имущество: с полки - телевизор «Rolsen» стоимостью 3000 рублей; из под подушки на диване - сотовый телефон «Samsung Galaxy А 10» стоимостью 5500 рублей; с полки - цифровой мультиметр неустановленной марки стоимостью 1500 рублей; с пола - шуруповерт «EDON» стоимостью 1700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 покинул жилище, скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Й. материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, где он показывал, что в <адрес> он проживает примерно 2,5 года. В комнате № проживает Ъ.. Примерно 23 или 24 сентября 2023 находился у себя дома, поскольку не было денежных средств, то решил совершить кражу имущества из комнаты Ъ., знал, что тот с 21 сентября 2023 находится в больнице, Ъ. не разрешал ему заходить в свою комнату. Подошел к комнате Ъ., надавил на дверь, дверь открылась, поскольку замок был слабый. Находясь в комнате Ъ., он подошел к его дивану, поднял подушку, под которой обнаружил смартфон «Самсунг Гэлэкси А 40», взял его и положил в карман своей одежды. С настенной полки забрал небольшой телевизор «Ролсен», на полу также лежали шуруповерт и мультиметр, забрал и эти инструменты. Затем с похищенным имуществом Ъ. ушел из квартиры, все продал на лице незнакомому мужчине за 2000 рублей, день потратил н собственные нужды. В конце сентября 2023 года открытую дверь в комнату Ъ. обнаружил Ш., о чем сообщил в полицию и Ъ.. Он сразу же признался сотрудникам полиции в совершении преступления, о чем написал явку с повинной (т.1 л.д. 61-64, 110-115, 120-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, показал, что согласен с размером причиненного ущерба Й., в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшего, его представителя и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

- заявлением Й. от 28 сентября 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества в комнате по адресу: <адрес> период с 21 по 27 сентября 2023 года (т.1 л.д. 3);

- показаниями потерпевшего Й., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым установлено, что по адресу: <адрес> он снимает комнату №, квартира коммунальная, в комнате № проживает Х.. 21 сентября 2023 года, его госпитализировали в стационар, когда уезжал, то комнату закрыл на ключ, никому не разрешал в неё заходить. 27 сентября 2023 года вечером ему позвонил Ш. и сообщил, что дверь в его комнату сломана, попросил его осмотреть комнату, Ш. сказал, что нет телевизора и сотового телефона, который лежал под подушкой на диване. Понял, что его вещи похитили, сообщил об этом в полицию. После выписки в октябре 2023 года обнаружил, что из комнаты были похищены: телевизор «Ролсен», оценивает его в 3000 рублей, сотовый телефон «Самсунг У. 10» за 5500 рублей, цифровой мультиметр за 1500 рублей, шуруповерт «Эдон» стоимостью 1700 рублей. Общий ущерб от кражи для него составляет 11 700 рублей. В ходе разговора Х. признался в краже, обещал возместить ущерб, но не сделал этого (т.1 л.д. 56-59, 71-73);

- копией свидетельства о смерти П-ОД № от 13 ноября 2023 года, согласно которой Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут (т.1 л.д. 167);

-показаниями законного представителя потерпевшего - Н., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что со слов < > Й. ему было известно о хищении в сентябре 2023 года из его комнаты телевизора, мобильного телефона и инструментов. < > в это время находился в больнице. В комнату попали, взломав дверь. Ему известно, что < > оценил похищенное имущество в 11 700 рублей, он данную сумму иска поддерживает. (т.1 л.д. 177- 179);

- показаниями свидетеля Ш., суду показавшего, что он присматривал за комнатой своей знакомой в <адрес>, ему известно, что в комнате № проживал Ъ., в комнате № – Х.. В сентябре 2023 года, когда Ъ. находился в больнице, обнаружил, что дверь его комнаты приоткрыта, о чем сообщил Ъ.. Тот попросил зайти в комнату и посмотреть, не пропало ли что из вещей. В комнате Ъ. обнаружил пропажу телевизора с полки и сотового телефона, который лежал под подушкой на диване, о чем ему сказал Ъ.. Были вызваны сотрудники полиции,

- показаниями свидетеля Ш., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где он показывал, что видел повреждение входной двери в комнату Ъ., о чем сообщил последнему, также от Ъ. стало известно, что из его комнаты были похищены мультиметр и шуруповерт. Ъ. не разрешал Х. заходить в его комнату (т.1 л.д.100-102).

После оглашения показаний свидетель Ш. подтвердил их,

- показаниями свидетеля Г., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 27 сентября 2023 года она вместе с Ш. была в <адрес>, она видела, что входная дверь в комнату № имеет повреждения в районе замка. По просьбе хозяина комнаты с Ш. заходили туда, в комнате отсутствовал телевизор, о чем сообщили хозяину комнаты (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2023 года и фототаблицей к нему - комнаты <адрес>, где проживал Й., при этом установлено, что деревянный косяк двери комнаты имеет следы взлома, левая его часть выломана (т.1 л.д.5-12), что подтверждает факт проникновения в комнату путем взлома замка двери;

-скриншотами сети Интернет, подтверждающими объективность оценки потерпевшим Й. похищенного у него имущества, согласно которым стоимость телевизоров марки «Rolsen» с диагональю 24 составляет от 5 300 рублей до 6 150 рублей, цифровых мультиметров от 1 209 рублей до 5378 рублей дрели-шуруповерта «EDON» от 1 920 рублей до 8 720 рублей (т.1 л.д. 78-83)

- ответом ИП «К.» о том, что в магазине «Купи-продай» в сентябре 2023 года стоимость смартфона «Samsung Galaxy А10» составляла 5500 рублей (т.1 л.д.88),

- копией свидетельства о государственной регистрации права 35-АБ №, выданного 07 октября 2015 года, согласно которой на основании договора купли-продажи комнаты от 23 сентября 2015 года в собственность Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформлена комната <адрес> (л.д. 109), при этом установлено, что данную комнату снимал Й.;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.09.2023 года, в которой он добровольно сознается в том, что похитил сотовый телефон марки «Самсунг», а также телевизор из комнаты № <адрес> «а» у своего соседа по имени З., которое впоследствии продал незнакомому мужчине на улице (т.1 л.д. 39).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Щ. отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», обосновав свою позицию. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными, и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый 23 сентября 2023 года незаконно проник, взломав замок входной двери, в комнату № <адрес>, откуда тайно похитил имущество Й. на общую сумму 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о его личности: на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ответа из БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» от 27.10.2023 установлено, что в ходе проведенных освидетельствований ФИО2 выставлен < >

Оценив изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Оснований для применения ст.53.1,73 УК РФ не имеется.

Определяя размер назначаемого ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не учитывая при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, и определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 декабря 2023 года по 22 января 2024 года, а также период с момента вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Й. и поддержанным его законным представителем Н. на сумму 11700 руб., суд считает, что данные исковые требования следует оставить без рассмотрения, признав за Н. право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установлено, что потерпевший Й. скончался, то, что у представителя потерпевшего Н. имеются правовые основания на возмещение причиненного ущерба Й., материалами дела не подтверждается.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в размере 2057 рублей 50 копеек руб. взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, ФИО2 на их возмещение согласился.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 02 (двух) лет 04(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 19 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2057 рублей 50 копеек.

Исковые требования Н. о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей оставить без рассмотрения для удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина