СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3211/2018 2-3211/2018~М-2694/2018 М-2694/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3211/2018

Уссурийский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2 в ДД.ММ.ГГ г. был заключен договор займа денежных средств на сумму XXXX, обязалась вернуть долг в течение 3-4 месяцев. Срок возврата денег истек. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На предложение истца о добровольном возврате денежной суммы ответчик не ответила. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата долга в размере XXXX компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что в счет возврата займа ответчик выплатила ей XXXX и в счет процентов XXXX Между сторонами были доверительные отношения, она знала ответчика как порядочного человека, поэтому расписка не составлялась. Однако, факт договора займа ответчик не отрицала в ходе доследственной проверки. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в XXXX.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, а также посредством смс-извещения. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа. Расписка не составлялась, поскольку стороны находились в родственных доверительных отношениях. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме XXXX Стороны договорились, что ответчик вернет долг в течение 3-4 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки XXXX, объяснениями ФИО2, которая в ходе доследственной проверки пояснила, что в ДД.ММ.ГГ года взяла в долг у своей дальней родственницы ФИО1 XXXX под 10% в год. Расписку не составляли. В ДД.ММ.ГГ году она передала ФИО1 XXXX в счет процентов. В ДД.ММ.ГГ года она отдала ФИО1 в счет возврата долга XXXX, однако письменно это не может подтвердить, так как расписки не составлялись. Также почтовыми переводами 2 или три раза она переводила ФИО1 по XXXX в счет возврата долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что факт получения займа на сумму XXXX подтвержден материалами дела. В счет возврата займа ответчиком уплачено XXXX, что не отрицала истец в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору займа, в котором срок возврата не установлен, однако по настоящее время ответчик сумму долга не возвратил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГ года ФИО2 по договору займа взяла у ФИО1 деньги в сумме XXXX, обязалась выплачивать 10 процентов в год. В ДД.ММ.ГГ году ФИО2 передала ФИО1 XXXX в счет процентов. В ДД.ММ.ГГ года почтовым переводом вернула в счет возврата долга XXXX.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств возврата оставшейся суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, требование о взыскании с ответчика долга в размере XXXX подлежит удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как по рассматриваемому спору имущественного характера взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.