Решение № 2-526/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-526/2025;)~М-434/2025 М-434/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-526/2025

УИД: 62RS0030-01-2025-001197-11

Дело № 2-67/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 20 марта 2026 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Орловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Формула проката».

Виновником данного ДТП был признан ответчик, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО серия ХХХ №. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату на общую сумму 87600 рублей.

Истец указывает, что выплаченное страховое возмещение в полной мере не покрыло расходы на восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем истец обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 369217,35 рублей. Истец указывает, что с учетом страховой выплаты, размер причиненного ему ущерба, составляет 281617,35 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 281617,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120493,64 рублей, с последующим начислением процентов по дату вступления решения суда в законную силу и судебные расходы по оплате услуг специалиста - 20000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12553 рублей, почтовые расходы в сумме 444,07 рублей.

Определением суда от 10.12.2025 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренесанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, причину неявки суду не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о производстве по гражданскому делу, судом исполнена, то суд признает их извещение надлежащим, в соответствии со ст. 113 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ), нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО серия ХХХ №. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Право ответчика на управление автомобилем в момент ДТП подтверждается водительским удостоверением и путевым листом № Мс00003931 период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ДЛ-Транс».

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ДЛ-Транс» по запросу суда, между обществом и собственником автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № ООО «ДЛ-Экспедирование» был заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Экспедирование» было ликвидировано путем присоединения. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ДЛ-Экспедирование» с ДД.ММ.ГГГГ является филиалом ООО «ДЛ-Транс».

Судом неоднократно запрашивались у третьего лица ООО «ДЛ-Транс» копия устава общества, учредительный договор, передаточный акт, составленный при реорганизации в форме присоединения ООО «ДЛ-Экспедирование». Однако указанные запросы были оставлены ООО «ДЛ-Транс» без удовлетворения.

Ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда истцу, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, причинителем вреда владельцу автомобиля ООО «Формула проката» является водитель ФИО1, и суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. На основании актов осмотра транспортного средства, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, признав данный случай страховым произвел истцу страховую выплату на общую сумму 87600 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату №.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 369217,35 рублей.

Давая оценку указанному заключению специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование произведено с непосредственным осмотром объекта с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Данное заключение соответствует повреждениям, указанным в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, составленной полномочным должностным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, и в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, в том числе получение согласия причинителя вреда на такую выплату, данный закон не содержит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и договором, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в данном случае возмещает вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Единой методикой.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При этом, размер причиненного ущерба, следует определять исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, установленной по результатам заключения специалиста, и не оспоренной лицами, участвующими в деле, за вычетом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 281617,35 рублей (369217,35 рублей (стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП) – 87600 рублей (сумма страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120493,64 рублей, который ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует требованиям закона, возражений на иск и своего контррасчета в суд ответчиком не представлено, как не представлено ответчиком и сведений о наличии задолженности в ином размере, чем указал истец, а поэтому суд принимает представленный истцом расчет процентов в качестве допустимого доказательства по делу. Следовательно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120493,64 рублей, дальнейшее начисление процентов производится с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 12553 рублей. В соответствии с действующим законодательством размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается Налоговым кодексом РФ, согласно которому размер госпошлины при цене иска 402110,99 рублей составляет 12552,77 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12552,77 рублей.

При разрешении требований истца по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ИП ФИО3 подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Стоимость услуг специалиста составила 20000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 20000 рублей, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, а также учитывая то, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вынужден был провести оценку в связи с обращением в суд, действия истца были направлены на восстановление нарушенного права, заключение специалиста было положено в основу судебного решения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при рассмотрении вопроса о распределения судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенной в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2025 исковое заявление ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было принято к производству Шацкого районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность № на имя ФИО6, на представление его интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула проката» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги для получения возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 50000 рублей.

В связи с чем, истец оплатил юридические услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая, что полномочия представителя на ведение дела в суде от имени истца, подтверждены документально, то суд приходит к выводу, что истец обосновал наличие процессуальной необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, также что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество предварительных судебных заседаний - 2, судебных заседаний в суде первой инстанции – 1, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с подготовкой искового заявления, сбор дополнительных документов и подготовка ходатайств об их приобщении, подготовка письменных пояснений по исковым требованиям, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд учитывал рекомендованные к взысканию суммы вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 19.06.2025, согласно которым за участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции размер вознаграждения составляет от 75 000 рублей, составление апелляционной жалобы от 50000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 60000 рублей.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 382-О-О.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, в размере 444,07 рублей, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцом доказан факт почтовых расходов только на сумму на сумму 360,07 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.10.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Формула проката» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 281617,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120493,64 рублей, дальнейшее начисление процентов производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Формула проката» судебные расходы по оплате услуг специалиста - 20000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12552,77 рублей, почтовые расходы в сумме 360,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...