Решение № 2-617/2018 2-617/2018 ~ М-437/2018 М-437/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018


Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Саровбетон» ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саровбетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саровбетон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июля 2017 года между ним и ООО «Саровбетон» заключен трудовой договор №/2017, по которому он был принят на должность сторожа. Договор между ним и ответчиком был прекращен приказом от 1.12.2017 года по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом он был ознакомлен под роспись 19.03.2018 года. В этот же день истец получил на руки свою трудовую книжку, в которой была внесена запись от 1.12.2017 года о его увольнении за прогул по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным.

7 ноября 2017 года к истцу обратился ОРА, представляющий интересы генерального директора ООО «Саровбетон», пояснив, что истцу необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как общество заключило соглашение с частным охранным предприятием «Охрана Сарова». Однако истец отказался писать такое заявление.

16 ноября 2017 года истец вышел на работу в ООО «Саровбетон» согласно ранее установленному графику. Однако вместо истца к работе приступил работник ЧОП, который сообщил, что с его охранным предприятием заключен договор на охрану объекта, то есть должность истца сокращена.

От МВП, КАИ и М, которые работали в должности сторожей в ООО «Саровбетон» стало известно, что они также были отстранены от работы. При этом они написали заявления на увольнение по собственному желанию.

21 декабря 2017 года в ООО «Саровбетон» истцу была произведена выплата за отработанные дни в сумме 7500 рублей. С приказом об увольнении истцу в этот день не ознакомили. С данным приказом истец был ознакомлен только 19 марта 2018 года, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Истец просит признать незаконным свое увольнение по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности сторожа ООО «Саровбетон». Восстановить его на работе в должности сторожа ООО «Саровбетон». Взыскать с ответчика ООО «Саровбетон» в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив суду, что в первых числах ноября 2017 года от ОРА поступило предложение, принуждение к увольнению по собственному желанию. Трое сторожей согласились на его предложение, расписались в заявлении на увольнение по собственному желанию. Истец с таким предложением не согласился. ОРА пояснил, что с 10 ноября 2017 года подписан договор с охранным предприятием, 16 ноября 2017 года истец забрал свои личные вещи, смысла выходить на работу не было. Впоследствии от истца ООО «Саровбетон» были затребованы объяснения, вручен приказ об увольнении за прогул.

Представитель ответчика ООО «Саровбетон» ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, пояснив суду, что ФИО1 уволен за отсутствие на рабочем месте 16 и 20 ноября 2017 года. К руководству за разъяснением не обращался.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3, давая заключение по делу, суду пояснил, что факт наличия прогула истцом подтверждается представленными документами, пояснениями свидетелей, которые пояснили, что 16 ноября 2017 года ФИО1 покинул рабочее место без уважительной причины. Доказательств уважительности не выхода на работу в указанные дни истцом не представлено, следовательно, иск является необоснованным, в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Саров, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 25 июля 2017 года по 1 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Саровбетон» в качестве сторожа.

Пунктом 2.2. трудового договора №/2017 от 25 июля 2017 года, заключенного с ФИО1 предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила и т.д.

Согласно п. 5 трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени- 20 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 20 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, начало работы 9 часов 00 минут, окончание работы 13 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания – 0, 5 часа в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут.

По объяснениям истца ФИО1, режим его работы в качестве сторожа до увольнения был установлен вахтовым методом, то есть рабочие сутки через трое выходных.

Приказом директора ООО «Саровбетон» АПП о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 1 декабря 2017 года, истец ФИО1 был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, отсутствие на рабочем месте истца с 16.11.2017 года по 20.11.2017 года.

Основанием расторжения трудового договора с истцом послужил акт от 20.11.2017 года, составленный комиссией работников ООО «Саровбетон» в лице мастера производственного участка, механика, оператора бетонно-смесительного узла, из которого следует, что 20.11.2017 года в 11 часов 00 минут мастером производственного участка СЕД в присутствии механика КЕП и оператора бетонно-смесительного узла ГАЮ составлен акт о том, что сторож ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 16.11.2017 года по 20.11.2017 года.

До привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО1, 24.11.2017 году у него затребованы письменные объяснения, полученные ФИО1 20 февраля 2018 года. 22 февраля 2018 года ФИО1 даны объяснения директору ООО «Саровбетон», из которых следует, что по графику его рабочая смена должна была состояться 16 ноября 2017 года. В этот день истец вывозил свои личные вещи (диван, телевизор, стол, чайник, посуду, одежду и т.д.) с бывшего рабочего места после распоряжения ОРА о принудительном увольнении по собственному желанию. Дискриминация в трудовой деятельности незаконна, поэтому истец вынужден обратиться в правоохранительные органы.

1.12.2017 года составлен акт № 1 о невозможности ознакомить ФИО1 с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

19 марта 2018 года ФИО1 ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 1 декабря 2017 года.

Не соглашаясь с увольнением в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя признания незаконным вынесенного приказа и восстановления на работе.

Суд оснований для восстановления ФИО1 на работе не находит и отмечает следующее.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Из представленных суду доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствие на рабочем месте в период с 16 по 20 ноября 2017 года включительно достоверно подтвержден как письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, так и самим истцом ФИО1.

Так, в ходе разбирательства по делу, истец ФИО1 не оспаривал факт своего отсутствия в указанные даты на рабочем месте. Более того, данный факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели.

При таком положении, факт грубого нарушения трудовых обязанностей истцом в виде отсутствия на рабочем месте, достоверно подтвержден и не опровергнут.

Доводы же истца о том, что его рабочее место было занято, и он не мог фактически исполнять свои трудовые обязанности, судом во внимание приняты быть не могут. В судебном заседании истец пояснил, что 16 ноября 2017 года ему сообщил сотрудник ЧОП о том, что он больше не работает в ООО «Саровбетон», при этом за разъяснением по поводу возникшей ситуации к руководству ООО «Саровбетон», ФИО1 16 ноября 2017 года не обратился, покинув предприятие в первой половине дня 16 ноября 2017 года. Впоследствии на работу истец ФИО1 не выходил, с письменным обращением к работодателю за разъяснением возникшей ситуации, не обращался, доказательств обратному, суду не представлено. При таких обстоятельствах, истец ФИО1, являясь работником ООО «Саровбетон», прекратил трудовую деятельность по собственной инициативе. Утверждение истца о том, что он был лишен работодателем своего рабочего места, не означает, что ФИО1 освобожден от трудовой деятельности и выхода на работу. В этом случае, ФИО1 вправе был требовать от своего работодателя надлежащих условий труда, письменно обратившись к руководству ООО «Саровбетон».

Оснований ставить под сомнение процедуру увольнения, суд не усматривает, а положения действующего федерального законодательства, в частности нормы ст. 193 ТК РФ, являются соблюденными.

Федеральный законодатель установил процедуру проведения увольнения работника в случае привлечения к дисциплинарной ответственности. Эти положения нашил своё отражение в ст. 193 ТК РФ. Согласно данной норме, до применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть отобраны объяснения, с приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись, и дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее 1 месяца со дня его обнаружения.

В рассматриваемой ситуации, требования федерального законодательства по установленной процедуре увольнения истца, соблюдены: от истца затребованы объяснения (письмо направлено истцу по адресу, указанному в трудовом договоре), с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на представленном приказе, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок. Тот факт, что истец во время не получил почтовую корреспонденцию, в которой содержалось уведомление дать объяснения в связи с прогулом, приказ об увольнении, не влекут незаконность процедуры увольнения. Истцом в трудовом договоре адрес регистрации: Нижегородская область, г. Саров, .... Именно по данному адресу и направлялась почтовая корреспонденция истцу.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он был фактически отстранен от работы, ничем не подтверждены, носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание судом при постановлении решения по делу.

С учётом изложенного, в данном случае, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в требовании признании незаконным увольнения ФИО1, производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саровбетон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 мая 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...