Приговор № 1-350/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-350/2025

50RS0039-01-2025-004090-79

Дело №1-350/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Раменское 20 августа 2025г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО12, адвоката ФИО13, ФИО14, при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженки <адрес> Хмельницкой области, гражданина РФ, образование высшее, разведенной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей Московская область, Раменский <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 128.1 ч.2 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Она же, совершила клевету – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>г., в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в здании администрации городского округа Раменское Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, <адрес>, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, зашла в помещение кабинета <номер>, являющегося приемной служебного кабинета заместителя главы Раменского городского округа – ФИО2, назначенного на муниципальную службу Распоряжением временно исполняющим полномочия главы Раменского городского округа <номер>-лс от <дата> и в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 25-ФЗ (ред. от <дата>) "О муниципальной службе в Российской Федерации" замещающим высшую должность муниципальной службы, обязанный исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. После чего, желая реализовать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте и времени, умышленно, осознавая, что перед ней заместитель главы Раменского городского округа Московской области, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО8 З.М., должность которого является штатной должностью муниципальной службы Раменского городского округа Московской области, высшей группы должностей муниципальной службы, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления Раменского городского округа Московской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли заместителю главы Раменского городского округа ФИО8 З.М. и желая их наступления, понимая, что она применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать муниципальному служащему исполнить свои должностные обязанности и осуществить личный прием гражданина, выражаясь грубой нецензурной бранью, с силой нанесла ФИО8 З.М., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и на основании пункта 2.4 должностной инструкции заместителя главы Раменского городского округа, являющейся Приложением к распоряжению Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата><номер>-р, осуществляющему личный прием граждан, не менее одного удара ладонью левой руки в область лица, и не менее двух ударов правой ногой, обутой в ботинок, по правой ноге. В результате указанных преступных действий ФИО1 причинила ФИО8 З.М. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, ссадины правой голени, ушиба мягких тканей левой скуловой области, которые согласно п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <дата><номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Своими преступными действиями ФИО1 дискредитировала органы местного самоуправления Раменского городского округа Московской области, а также применила насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершив тем самым преступление против порядка управления.

Она же, в неустановленное следствием время, но не ранее 18 часов 00 минут <дата>, находясь у себя в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, ФИО3 <адрес>, с целью совершения клеветы, желая распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8 З.М. и подрывающие репутацию последнего, используя камеру имеющегося у нее мобильного телефон Android CPH2127 ID: В38528-20-0448 записала видеоролик, в котором изложила заведомо ложные сведения о заместителе главы Раменского городского округа Московской области ФИО8 З.М., что якобы последний совершил в отношении нее противоправные действия, а именно <дата>, находясь на своем рабочем месте в здании администрации Раменского городского округа Московской области, не желая исполнять возложенные на него должностные обязанности по осуществлению личного приема граждан, подверг ее избиению. Продолжая свои преступные действия, осознавая их противоправный характер и желая наступления общественно опасных последствий в виде опорочивания чести и достоинства ФИО8 З.М., ФИО1, достоверно зная, что изложенная ею информация является ложной и не соответствует действительности, с целью распространения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и просмотра неограниченным кругом лиц, умышленно переслала данный видеоролик неустановленному следствием лицу посредством социальной сети «Воцап», убедив последнего разметить указанный видеоролик в телеграмм-канале «Русская Община ZOV». После чего, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте и времени, но не позднее <дата>, по указанию ФИО1, разметил видеоролик с порочащими честь и достоинство ФИО8 З.М. заведомо ложными сведениями в телеграмм-канале «Русская Община ZOV». Своими преступными действиями ФИО1 дискредитировала репутацию заместителя главы ФИО3 городского округа Московской области – ФИО8 З.М. публично с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 З.М., причинив последнему моральные страдания.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании от <дата>г. пояснила, что еще в сентябре 2024г. записалась на прием к ФИО8 З.М., <дата>г. в 15.16/17 зашла в его приемную, сказала, что хочет получить ответы по карточкам, ей сказали, что их надо подготовить и попросили подождать в коридоре, на 16 час. она была записана к Свидетель №7, который вел прием в другом корпусе администрации, в 15.36/37 женщина и мужчина вышли в коридор, следом за ними вышел ФИО8 З.М., он был одет в верхнюю одежду, держал в руках портфель, он сказал, что дальше приема не будет, что ему надо уехать; ФИО4 был записан в 16, после неё; ФИО4 сказал, « вы меня сами вызвали», этот диалог происходил в коридоре, не в приемной, она следом за ФИО8 З.М. зашла в приемную и закрыла дверь, у неё в руках были две сумки и папка; ФИО8 З.М. остановился возле входа в свой кабинет, она оставила папки на столе, ФИО8 З.М. повернулся и сказал, « ах ты старая женщина легкого поведения», после чего ей прилетело 3 удара левой рукой подряд в область уха, шеи, в область реберной дуги, размашисто, короткие удары, очень больно и оглушающе, она пошатнулась и потеряла равновесие, рефлекторно оттолкнула его от себя двумя руками, дальнейшее помнит смутно, растерялась от неожиданности, у неё были хаотичные движения, в себя пришла спустя полминуты, развернулась к столу за сумкой и папкой, намеревалась пойти на прием, в момент когда пошла к столу, вернулась за своими сумками, ФИО8 З.М. в этот момент пропустил другого человека, она с сумками подошла к ФИО8 З.М., попыталась пройти в его кабинет, в этот момент пришли Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №1 встал между ними, её начало трясти, это была отложенная реакция организма на удары, её захлестнули эмоции, внутри был протест, Свидетель №1,В. попытался сгладить эту ситуацию и позвал к себе в кабинет, всё происходило не более 5 минут, Свидетель №1 морально ее поддержал, предложил воды, а Свидетель №3 валосердин, у неё горело ухо, она вызвала полицию из кабинета Свидетель №1; понимая, что ждать приезда полиции, не сможет из-за записи к Свидетель №7, из чувства долга пошла на прием к Свидетель №7, извинилась за задержку, сказала, что ФИО8 З.М. на неё напал; ей показалось, что Свидетель №7 уже об этом знал, повел плечами, после приема у Свидетель №7 она вернулась в основной корпус, полиция была и уже уехала, и она повторно вызвала полицию, написала заявление, даже просила довезти её до травмпункта, на что ей сказали, что они не скорая помощь, второй наряд приехал в 17.30, она была очень уставшая и разбитая, у неё всё болело, она поехала домой, утром проснулась с отекшим перекошенным лицом, рассказала о происшедшем ФИО16, <дата>г. она повезла её в Бронницкий травмпункт, её осмотрел врач, сделали рентген головы и грудной клетки, прочистили уши, направление на КТ ей дали в ЦРБ, когда вставала с кушетки, её вырвало, ФИО16 проводила её домой; на следующий день она поехала в Раменскую больницу, где ей сделали КТ, пригласили нейрохирурга, поставили диагноз: закрытая ЧМТи СГМ, <дата>г. она поехала в г.Москву по месту регистрации, попросила дочь записать её к невропатологу; она записала видеообращение, которое направила в русскую общину, позиция которой ей близка, предложила им свою запись для опубликования, администратор связался с ней, уточнил вопросы, поскольку он был более длинный, она его скорректировала, они занимались редактированием, провели техническое согласование, чтобы это можно было загрузить; не оспаривает, что на имеющейся в деле видеозаписи зафиксированы события, имевшие место <дата>г. с её участием и участием ФИО8 З.М., но данная запись не отражает все события, имевшие место в тот день, представлены в усеченном виде, считает, что она смонтирована и сфабрикована под нажимом прокуратуры; она не помнит, чтобы наносила удары ФИО8 З.М.; в судебном заседании от <дата>г. пояснила, что длительное время пытается навести какие-то порядки в с.п.Софьино, с помощью администрации, восстановить порядок и чистоту населенного пункта, устранить явные нарушения законодательства в экологической сфере, с чем обращается во многие инстанции; <дата>г., явившись по предварительной записи на прием к ФИО8 З.М., ничем не нарушила установленный регламент, явилась к назначенному времени, иначе ей могли отказать в приеме; она отметилась у секретаря, провела разговор о предыдущем приеме, пояснила, что ей не пришли ответы по предыдущим запросам; секретарь ФИО8 З.М. - Свидетель №5 говорит, что она пределы секретарской не покидала, когда ею ожидалось время приема; ФИО8 З.М. был в верхней одежде и у него был саквояж в руках, заявил, что больше вести прием он не будет и что ему нужно в туалет, хотя туалет находился в другой стороне; мне необходимо было передать собранные документы по «Технопарку» и ФИО8 З.М. попросил отсканировать эти документы; потом она узнала, что технопарк прекратил свое существование как юридическое лицо, но потом юридическое лицо переименовали в «логопарк», и до сегодняшнего дня он продолжает травить <адрес>, она думает, что ФИО8 З.М. специально нарушил весь регламент, в этом состояла провокация, он отработал на ней приемы рукопашного боя, нанес три удара, оглушил её, она опешила, удары были в голову, в ухо, в грудь, она даже не поняла, что произошло; Свидетель №2, Свидетель №5 занимались своей работой в этот момент, был единственный свидетель – видеорегистратор, но его тоже ликвидировали; никто другой этого не видел; ФИО8 З.М, сказал, что ФИО4 примет, а её нет, в секретарской в 315 кабинете он ударил её профессионально, она закрыла за собой дверь и в этот момент с ними никто не находился, после его удара она была ошарашена произошедшим, и сама себе не верила, что это может произойти; умысла на нанесение телесных повреждений представителю власти и создание его порочащего образа не было; видео выложила только с целью не спустить эту ситуацию, умысла на дискредитацию представителя власти не имела, только для высшей справедливости; удары ФИО8 З.М. она нанесла спустя где-то минуту – полторы после нанесенных им ударов, она надеялась, что у них состоится диалог, дело важнее всего; после нанесенных им ударов она была оглушена, из коридра прошла в секретарскую, оставила вещи на столе у секретаря, а ФИО8 З.М. пытался открыть дверь, она была закрыта на ключ, он повернулся к ней и сказал, что она не зайдет в его кабинет; она пыталась выяснить, почему не зайдет, и потом он ударил; сначала он вышел в коридор, потом перепалка, они вернулись в секретарскую, она оставила свои документы, он повернулся к своей двери, он поворачивается к ней и говорит « не буду принимать», но было уже её время в тот момент, когда он вернулся; она не выходила в коридор, после этого прошло 2-3 минуты, всё происходило в одном месте - секретарской, на видеозаписи то же место, на нем я пыталась протиснуться и не трогала его, я его не коснулась; он же обозвал её «старой шлюхой», она тоже отвечала на оскорбления, потом он сказал, что знает, где она живет и ей больше не жить; она реально восприняла эту угрозу; несмотря на это она намеревалась добиться приема, поскольку по характеру очень целеустремленная, этим отличается от от других людей; после случившегося помощь ей оказали Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6; тем, кто был в коридоре, о том, что её ударил ФИО8 З.М. она не сообщала, находилась в шоковом состоянии; потом записала видео, пределы секретарской комнаты я не покидала, я покинула секретарскую только тогда, когда пришли Свидетель №1 и Свидетель №3

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО8 З.М. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая <дата>, примерно в 15 час.40 мин. нанесла ему телесные повреждения, причинив физическую боль и страдания;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием потерпевшего ФИО8 З.М., в ходе которого осмотрен кабинет <номер> в здании ФИО3 городского округа Московской области по адресу: Московская область г. ФИО3, <адрес>, где в ходе осмотра на рабочем компьютере обнаружена видеозапись, на которой зафиксирован момент применения насилия ФИО1 к ФИО8 З.М. в помещении каб. 315, видеозапись скопирована на СД диск и изъята;

- записью на личный прием к заместителю главы ФИО3 городского округа ФИО8 З.М. на <дата>;

- распоряжением ФИО3 городского округа Московской области <номер>-лс от <дата> о приеме на муниципальную службу и назначении на должность ФИО8 З.М.;

- должностной инструкцией на ФИО8 З.М., как заместителя главы ФИО3 городского округа и распоряжением ФИО3 городского округа Московской области <номер>-р от <дата> « Об утверждении должностной инструкции заместителя главы ФИО3 городского округа»,

- трудовым договором <номер> от <дата>, заключенным с ФИО8 З.М., дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>,

- характеристикой заместителя главы ФИО3 муниципального округа ФИО8 З.М. от <дата>;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 о якобы причинении ей побоев ФИО8 З.М., в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренного ст.ст.116, 286 УПК РФ, заключением прокурора об обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого осмотрена <адрес> Московской области, где фактически проживает ФИО1, и где последняя создала видеообращение, содержащее ложные сведения в отношении ФИО8 З.М., и которое с целью клеветы на ФИО8 З.М. распространила в сети интернет на канале «Русская община ЗОВ» в социальной сети Телеграмм при помощи неустановленного следствием лица;

- протоколом выемки от <дата> у обвиняемой ФИО1 принадлежащего ей мобильного телефона CPH2127, FCCID:R9C- CPH2127, с помощью которого последняя <дата> создала видеофайл содержащий в себе клеветническую информацию в отношении ФИО8 З.М., и который хранится в указанном телефоне, с помощью которого данный видеофайл был направлен неустановленному следствием лицу и размещен последним с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в телеграмм канале «Русская община ЗОВ»;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела СД диск с одним видеофайлом от <дата> и шестью видеофайлами от <дата>, флэшнакопитель с шестью видеофайлами от <дата>, упакованные в бумажные конверты мобильный телефон CPH2127, FCCID:R9C- CPH2127, на котором сохранено видео с изображением ФИО1, которая излагает лживую информацию, порочащую честь и достоинство ФИО8 З.М., которое было размещено посредством интернет в социальной сети Телеграмм на канале Русская община ZOV;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО8 З.М., согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью <дата> у него были установлены следующие телесные повреждения: ссадина спинки носа, ссадина правой голени, ушиб мягких тканей левой скуловой области. Ссадины образовались в результате ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. В виду отсутствия описания состояния поверхности ссадины на спинке носа и в виду отсутствия ссадины и ее следов при освидетельствовании <дата> высказаться по имеющимся экспертным данным о давности ее причинения не представляется возможным. Морфологические свойства ссадины на правой голени не исключают возможности ее причинения <дата>. Ссадины согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата><номер>н, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ушиб мягких тканей левой скуловой области не подтвержден объективными признаками телесного повреждения (наличие ссадин, кровоподтеков, ран, гематом, и т.п.) и при экспертной оценке механизма, давности причинения и тяжести вреда здоровью не учитывается;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела СД диск с видеозаписями от <дата>, обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра места происшествия от <дата> в здании администрации г.о. ФИО3 (каб.<номер>), расположенном по адресу: <адрес>, на видео запечатлены: момент совершения преступления ФИО1, которая <дата> в период времени с 15 час. 38 мин. 13 сек. по 15 час. 39 мин. 34 сек. находясь в кабинете <номер> в здании администрации г.о. ФИО3 применяет насилие в отношении заместителя главы ФИО3 г.о. ФИО8 З.М., нанося тому удару руками и ногами по лицу и ноге, препятствуя своими противоправными действиями осуществлять последнему свои должностные обязанности по личному приему граждан, а также моменты входы и выхода ФИО1 в здание администрации, где зафиксирован внешний вид последней и отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО1 ; указанное видео сохранено на СД диск, который после осмотра упакован надлежащим образом в бумажный конверт и приобщен к материалам уголовного дела; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО8 З.М. о том, что с <дата> по настоящее время он состоит на муниципальной службе в должности заместителя главы Раменского городского округа, в его должностные обязанности входит рассмотрение и урегулирование вопросов экологии, благоустройства, спорта, культуры и медиа в ФИО3 городском округе; в рамках осуществления своих должностных обязанностей он взаимодействует с профильными министерствами Московской области, осуществляет контроль за производством работ по указанным направлениям подведомственными учреждениями и лицами; также осуществляет прием граждан по возникающим у них вопросам, относящимся к его компетенции; его рабочее место расположено в здании администрации городского округа ФИО3, по адресу: <адрес>, каб. 315; прием граждан осуществляется по записи в соответствии с графиком приема; 26. Ноября 2024 г. по плану был прием с 15.00, было записано несколько человек, после приема он вышел из кабинета по необходимости в 15 часов 35 минут – 40 минут, встретил в коридоре ФИО1 и ФИО17, которые также были записаны к нему на прием в этот день; время приема всегда «плавает», поскольку граждане не успевают в отведенное для них время решить вопрос, и он их не выгоняет, если подошло время другого человека; когда он вышел в коридор, ожидавшая приема ФИО1 начала ругаться, что она записана на прием, возмущалась со словами, «куда вы уходите», в это время ФИО17 зашел в его кабинет и сел за стол, из-за этого ФИО1 стала ругаться на него и обзываться, оскорбляла меня на национальной почве, выражаясь при этом нецензурно; в этот день ФИО17 был записан на прием после ФИО1, они оба часто ходят на приемы; он попросил ФИО1 подождать 3-5 минуты, при этом никак не реагировал на ее оскорбления и нецензурные высказывания, просто просил ее подождать; в какой-то момент после его просьбы ФИО1 нанесла ему удары в область лица руками, поцарапав лицо, потом сотрудник – Свидетель №1, который пришел на крики, встал между ними, и у нее не было возможности ударить руками, но она ударила его ногой по ноге, после чего он всё-таки смог зайти в свой кабинет, и продолжил прием ФИО17; в этот день больше ФИО1 не видел; непосредственными очевидцами произошедшего были Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, они пытались успокоить ФИО1, но она была агрессивно настроена; позже ему стало известно, что Свидетель №3 и Свидетель №1 отвели ФИО1 в свой кабинет, успокоили и дали воды; в результате действий ФИО1 у него было поцарапано ногтями лицо, а именно нос и под глазом, также она ударила его по голени, отчего он испытал физическую боль; он вообще ФИО1 не трогал; зная её, чтобы избежать конфликта, с улыбкой отходил от нее в глубь своей приемной; ФИО1 всегда агрессивно себя ведет и не только в его адрес; позже мне стало, что ФИО1 пошла на приме к другому заместителю; он не намеревался обращаться в полицию, но на следующий день в телеграмм-канале «Русская община ZOV» увидел видео, размещенное ФИО1, в котором та клевещет на него, говоря, что он ее, якобы, избил; указанное видео он сам увидел в данном телеграмм-канале, им была задета его честь и достоинство; ФИО1 дискредитировала своими высказываниями муниципальную власть, подрывая таким образом её авторитет; он посчитал поведение ФИО1 противоправным, поскольку не совершал того, о чем она говорила в своем видео, на котором на тот момент было более 500 тыс. просмотров и тысячи комментариев; в данном видео были также оскорбления меня и на национальной почве; в последующем в отношении него была проведена служебная проверка, в этот период он не мог выполнять свои должностные обязанности, считает, что действия ФИО1 носят публичный характер и направлены против государственной власти; выполняя свои должностные обязанности, он руководствуется нормативно-правовыми актами, Уставом, Конституцией РФ и Федеральными законами, и таких случаях он мог защищать себя только как человек, никакие специальные средства он не имеет права применять по отношению к другим людям; до того дня «физических нападок» со стороны ФИО1 не было, но оскорбления и агрессивное поведение было всегда, однако неприязни к ней он не испытывает; о её обращении в полиции ему было известно; по факту нападения на него ФИО1 он обратился в полицию на следующий день, также писал заявление по поводу клеветы; ФИО1 он в приеме не отказывал;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 З.М. и подсудимой ФИО1, из которого следует, что потерпевший ФИО8 З.М. полностью подтвердил данные им ранее показания и изобличил ФИО1 в совершенном преступлении, пояснив что <дата> в период времени с 15-00 часов до 15-40 часов ФИО1, находясь в кабинете <номер>, расположенном в здании администрации г.о. ФИО3 препятствуя ФИО8 З.М. исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с его должностью –заместителя главы ФИО3 г.о. Московской области, напала на него, нанеся удары руками и ногами по лицу и ногам, причинив физическую боль и телесные повреждения; после чего, разместила посредством интерната в социальной сети Телеграмм на канале «Русской общины ЗОВ» видеообращение, оклеветав его, что якобы он избил ее во время личного приема, а не она напала на него;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО1 знаком в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, личных отношений с ней не поддерживал, ФИО8 З.М. – его непосредственный руководитель, с которым он поддерживает исключительно рабочие отношения; с 2023 года он работает в администрации городского округа ФИО3 и в настоящее время состоит в должности начальника управления территорий, ФИО8 З.М. является его непосредственным начальником, занимает должность заместителя главы округа, курирует его управление; его рабочее место расположено в кабинете <номер> на третьем этаже здания администрации городского округа на Комсомольской площади <адрес> г. ФИО3, где также расположено рабочее место его заместителя – Свидетель №3, в его обязанности, кроме прочего, входит прием граждан по вопросам содержания территорий, благоустройства и экологии; запись приема граждан ведется только у заместителей главы, он и его заместитель принимают граждан без записи, по мере обращения, а также в случае отсутствия ФИО8 З.М.; ФИО1 знает с 2023 года, взаимодействовал с ней неоднократно, а также она бывала у него на личных приемах; у нее свой взгляд на всё, она требовательная, ведет себя некорректно, повышает голос, нецензурно выражается, часто обращается по вопросам экологии и содержания территорий; ФИО8 З.М. работает в администрации с середины 2024 года, никогда ни с кем не конфликтовал, внимательный, корректен в общении с коллегами и гражданами, ничего плохого про него сказать не может; не всегда жалобы ФИО1 носят конструктивный характер, бывают и необоснованные претензии; <дата> ФИО1 была записана на прим к ФИО8 З.М., где-то после 15 часов; он находился у себя в кабинете, где-то в 15.20 услышал крик в коридоре, узнал голос ФИО1, вышел из кабинета и направился в сторону приемной ФИО8 З.М.; ФИО1 стояла в приемной ФИО8 З.М., который стоял в дверях и пытался ей объяснить, что у него на приеме мужчина, он его выслушает и примет ее, на что ФИО1 «тыкала» в него, угрожала, ударила его левой рукой по правой стороне лица, а когда он встал между ними, она начала махать ногами, в итоге ФИО8 З.М. смог уйти в свой кабинет, а он и Свидетель №3 завели ФИО1 в свой кабинет, дали ей воды, никаких видимых телесных повреждений на ней не было; никаких ударов ФИО8 З.М ФИО1 не наносил; уже в их кабинете ФИО1 сидела, пила воду и успокоительное, а затем вызвала полицию, после чего ушла на прием к другому заместителю – Свидетель №7; после приема у Свидетель №7 ФИО1 на 1 этаже ждала полицию; вызывая полицию, она сообщала, что ее избили в администрации; сначала она успокоилась, но потом опять кричала и возмущалась, он и Свидетель №3 обещали решить ее вопрос и осуществить выезд по её вопросу <дата>; ФИО8 З.М. все это время был у себя в кабинете; спустя 2-3 дня после произошедшего он увидел видеоролик и очень удивился, поскольку он видел всё, как было на самом деле, ФИО1 говорила про сломанные ребра, однако, это все неправдивые и ложные заявления; ФИО8 З.М. не отказывал ей в приеме; он считает, что своими действиями и высказываниями она дискредитировала муниципальную власть и ФИО8 З.М. в частности;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимой ФИО1, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил данные им ранее показания и изобличил ФИО1 в совершенном преступлении, пояснив, что <дата> в период времени с 15-00 часов до 15-40 часов ФИО1, находясь в кабинете <номер>, расположенном в здании администрации г.о. ФИО3, препятствуя ФИО8 З.М. исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с его должностью –заместителя главы ФИО3 г.о. Московской области, напала на того, нанеся удары руками и ногами по лицу и ногам ФИО8 З.М., причинив ему телесные повреждения; после чего, разместила посредством интерната в социальной сети Телеграмм на канале «Русской общины ЗОВ» видеообращение, оклеветав ФИО8 З.М., распространив о том ложные сведения, порочащие его честь и достоинство;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по состоянию на <дата>г. она около недели работала секретарем заместителя главы ФИО3 городского округа ФИО18, находилась на своем рабочем месте в приемной кабинета 315, в данной приемной также находилась Свидетель №5 - секретарь ФИО8 З.М., прием граждан начался с 14 часов; она сопровождала людей, записанных на прием к ФИО18; когда ФИО1 зашла в приемную, попросила у Свидетель №5 какие-то документы, Свидетель №5 ответила, что для этого надо время; ФИО1 расположилась за их столом; оба стола, за которыми сидели она и Свидетель №5 соединялись по середине и ФИО1 расположилось как раз в этой выемке; она занималась своими обязанностями, за обстановкой не следила, в какой-то момент услышала, как кто-то прошел и вышел, ФИО1 начала кричать, что её не принимают, хотя из-за опоздания одной из посетительниц, прием сместился, ФИО8 З.М. вышел из кабинета и ФИО1 начали кричать в его адрес, ФИО8 З.М. стоял в дверях своего кабинета, когда ФИО1 начала на него наскакивать, он пытался от неё устраниться, в какой-то момент она начала махать руками и ногами, пытаясь нанести удары ФИО8 З.М., в этот момент в кабинет на крики прибежали Свидетель №1 и Свидетель №3, они начали успокаивать ФИО1; затем увели её из приемной к себе в кабинет, налили ей воду; она четко видела, как ФИО1 замахивалась рукой, и ногой ударила ФИО8 З.М., в этот момент она вела себя агрессивно, ФИО8 З.М. держал себя спокойно, пытался отстраниться от неё; когда её вывели из приемной, никаких телесных повреждений на ней не было; ФИО8 З.М. никаких ударов ей не наносил, насилия не применял; она видела видео-обращение ФИО1, выложенное ею в телеграмм-канале, в котором она сообщает, что ФИО8 З.М. избил её; часть того, о чем она говорила, соответствовали действительности, она, действительно, в тот день была на приеме у ФИО8 З.М., но все остальное относительно её избиения ложь; в день приема изначально ФИО1 была спокойна, но нотки «вспыльчивости» уже присутствовали; она на <дата>г. отработала неделю, особенно с ФИО8 З.М. не общалась, но он показался ей спокойным и вежливым человеком;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершенном преступлении, пояснив, что <дата> в период времени с 15-00 часов до 15-40 часов ФИО1, находясь в кабинете <номер>, расположенном в здании администрации г.о. ФИО3, препятствуя ФИО8 З.М. исполнять свои должностные обязанности возложенные на него в соответствии с его должностью –заместителя главы ФИО3 г.о. Московской области, напала на того, нанеся удары руками и ногами по лицу и ногам ФИО8 З.М., причинив ему телесные повреждения, после чего, разместила посредством интернета в социальной сети Телеграмм на канале «Русской общины ЗОВ» видеообращение, оклеветав ФИО8 З.М., распространив о том ложные сведения, порочащие его честь и достоинство;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ФИО1 была знакома, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений не поддерживала, неприязненных отношений к ней имела; ФИО8 З.М. ранее знала, с ним исключительно рабочие отношения, неприязненных отношений к нему не имеет; с 2019 года работает в администрации, с 2022 года по настоящее время состоит в должности заместителя начальника управления содержания территорий; её непосредственным начальником является начальник управления – Свидетель №1 и заместитель главы округа, который курирует их управление - ФИО8 З.М.; её рабочее место расположено в кабинете <номер> на третьем этаже здания администрации городского округа на Комсомольской площади <адрес> г. ФИО3, где также расположено рабочее место Свидетель №1В её обязанности, кроме прочего, входит прием граждан по вопросам содержания территорий, благоустройства и экологии; запись приема граждан ведется только у заместителей главы, запись ведет секретарь, она и начальник управления принимают граждан без записи, по мере обращения, а также в случае отсутствия ФИО8 З.М.; практически всех посетителей знает в лицо, так как к ним регулярно приходят одни и те же граждане с одними и теми же вопросами, многие из которых не относятся к их компетенции; ФИО1 знает с 2021 года, она всегда скандалит, об этой её стороне все знают;, раз в месяц она стабильно ходит на прием ко всем заместителям, в один день записывается к 2-3 заместителям; поднимаемые её вопросы не жизненно важные, не конструктивны и не требуют оперативного вмешательства органов власти; <дата> ФИО1 была записана на прием к ФИО8 З.М. вроде бы на 15 часов, она пришла чуть раньше; в какой-то момент, услышав крики, она и Свидетель №1 вышли из своего кабинета и пошли к приемной ФИО8 З.М.; она остановилась в дверях приемной и слышала, как ФИО1 оскорбляла ФИО8 З.М., кричала на него, он в свою очередь пытался объяснить ей, что у него сейчас посетитель; ФИО8 З.М. начал двигаться к себе в приемную, ФИО1 пошла за ним и начала его толкать, она со Свидетель №1 вмешались, пытались оттащили ФИО1, но она продолжала пытаться наносить удары ФИО8 З.М., пыталась бить его ногами, махала руками, был удар по лицу левой рукой в правую щеку, Свидетель №1 встал между ними и ФИО8 З.М. удалось уйти к себе в кабинет; после происшедшего она со Свидетель №1 отвели к себе в кабинет ФИО1, налили ей воды, накапали валосердин, она пришла в чувства и начала вызывать полицию; зачем она это делала, она не знает, но сотрудникам полиции та сказала, что ФИО8 З.М. ее побил; после вызова полиции она пошла на прием к Свидетель №7; когда приехала полиция, ФИО1 была уже на приеме у Свидетель №7; в 18 часов 00 минут, когда уходили с работы, ФИО1 сидела на 1 этаже в коридоре и ждала полицию; ФИО1 оскорбляла ФИО8 З.М. на национальной почве, говорила ему « ты здесь не будешь работать», нецензурно выражалась; в тот период у ФИО8 З.М. умер отец и у него была отпущена борода, а ФИО1 делала акцент на его бороду; ФИО8 З.М. не наносил ФИО1 какие-либо повреждения, после произошедшего он продолжал вести прием в своем кабинете; ФИО8 З.М. может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека не вспыльчивого, не агрессивного, в отличие от ФИО1; это был не первый раз, когда она бросается на людей, она била сумкой охранника, она всегда выражается нецензурно, ведет себя агрессивно, однако, ее всегда принимали и ездили на выезды по её обращениям для решения поставленных ею вопросов; всегда находили точки соприкосновения с гражданами, всё, что могли, всё делали, но ФИО1 постоянно была недовольна; в тот день она сказала, что посадит ФИО8 З.М. и вызвала полицию; спустя, наверное, 2 дня в телеграмм канале «Русская община ZOV» увидела видео, размещенное ФИО1, в котором та говорит, что ФИО8 З.М. ее якобы избил, не помнит, кто именно ей показал видео или она сама на него наткнулась, но была очень удивлена, все были очень удивлены, поскольку видео не соответствовала действительности и наносило вред репутации государственным органам; она пришла в приемную ФИО8 З.М. в тот момент, когда ФИО1 начала толкать ФИО8 З.М.; будучи в их со Свидетель №1 кабинете, ФИО1 на боль в теле не жаловалась; никаких видимых повреждений у неё не было, она была просто перевозбуждена, поэтому ей дали воды и успокоительное;

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО1, из которого следует, что свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершенном преступлении, пояснив что <дата> в период времени с 15-00 часов до 15-40 часов ФИО1 находясь в кабинете <номер>, расположенном в здании администрации г.о. ФИО3 препятствуя ФИО8 З.М. исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с его должностью –заместителя главы ФИО3 г.о. Московской области, напала на того, нанеся удары руками и ногами по лицу и ногам ФИО8 З.М., причинив ему телесные повреждения, после чего, разместила посредством интерната в социальной сети Телеграмм на канале «Русской общины ЗОВ» видеообращение, оклеветав ФИО8 З.М., распространив о том ложные сведения, порочащие его честь и достоинство;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что она работает в МКУ «ТУ Софьинское» с 2010г. в должности начальника отдела по работе с населением; знакома с ФИО1, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, личных отношений с ней не поддерживала, неприязненных отношений к ней не имеет; её непосредственным начальником является Свидетель №8, с ФИО8 З.М. лично не общалась; в 2024 году, более точно дату назвать не может, в телеграмм-канале «Русская община ZOV» увидел видео, размещенное ФИО1, в котором та говорит о том, что ФИО8 З.М. во время приема ее якобы избил; она не удивилась, потому что ФИО1 знает давно, от нее можно ожидать все, что угодно, восприняла это как очередную провокацию с её стороны; ФИО1 знает с 2015-2019 года, она регулярно приходила на приемы в управление по вопросам благоустройства, постоянно пишет жалобы на сайт «Добродел» в огромном количестве, только за апрель от нее поступило более 100 жалоб; больше половина которых неконструктивна и фактически парализует их работу; ФИО1 всегда ведет себя вызывающе и агрессивно, она также проявляла агрессию в отношении её сотрудниц; никогда ФИО1 не отказывали в личном приеме, ног та всегда была недовольна их работой без учета того, что есть определенные полномочия, за рамки которых они выйти не могли, ее не устраивали их ответы; на приемах она ведет себя агрессивно, в видеообращении ФИО1 речь шла о том, что ФИО1 была на личном приеме у заместителя главы ФИО8 З.М., и что он ее якобы там избил, по факту чего она обратилась в больницу; ФИО1 утверждает, что они «отмывают деньги» и бездействуют; на сайте «Добродел» она пишет огромное количество жалоб, там предусмотрен определенный алгоритм, который нарушать нельзя, они обязаны реагировать на все жалобы, ни одна её жалоба не игнорировалась; а также показаниями Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она работает в администрации <адрес> с 2010 года, и с апреля 2022 года состоит в должности начальника отдела по работе с населением; ее рабочее место находится в административном здании, расположенном в <адрес> ФИО3 <адрес>; в ее должностные обязанности входит работа с населением, ответы на обращение, работа в системе «Добродел» и прочее; личный прием граждан она не осуществляет, однако в МКУ обращаются лично граждане - жители территории с различными личными вопросами, и среди таких граждан есть лица, которые регулярно на протяжении нескольких лет приходят в администрацию с разными вопросами и которые знакомы в лицо; среди таких граждан есть ФИО1, которая имеет в собственности квартиру по адресу: МО, ФИО3 <адрес>, где постоянно проживает, хотя зарегистрирована в <адрес>; примерно с 2017 года ФИО1 регулярно приходит в МКУ с различными вопросами и каждый раз устраивает скандалы, оскорбляя сотрудников, постоянно пишет жалобы на сайт «Добродел» в огромном количестве, чем не помогает освятить и решить проблему, а напротив, спамит и фактически парализует работу, в связи с чем, администратор «Добродела» неоднократно блокировал ФИО1, после чего та выяснила количество допустимых обращений в сутки и стала писать каждый день ограниченное число обращений, сетуя на то, что в месяц у той получается отправить не более 600 жалоб, так как иначе ее блокируют; таким образом, она может сказать, что деятельность ФИО1 похожа на некую «диверсию», сложилось такое впечатление, что та целенаправленно публично высказывает свое пренебрежение к представителям муниципальной и государственной власти, подрывая доверие граждан, вызывая у тех возмущение и негативное отношение к органам власти на местах; поскольку все сотрудники МКУ и многие сотрудники ФИО3 уже давно знают ФИО1 и манеру ее поведения, то стараются всячески сглаживать возникающие конфликты, не обращая внимания на ее провокационное, хамское поведение, не обращаясь в правоохранительные органы за помощью, но ФИО1, чувствуя свою безнаказанность, с каждым разом позволяет себе все более хамское поведение и даже агрессивные выходки, высказывая угрозы физической расправы и двусмысленные реплики-угрозы в адрес членов их семей; в один из дней в конце ноября 2024 года, точную дату она не помнит, в телеграмм канале «Русской общины», она увидела видеообращение ФИО1, в котором та рассказывала о том, что ее избил во время личного приема заместитель главы ФИО3 – ФИО8 З.М.; данное видео у нее не вызвало удивления, поскольку от ФИО1 можно ожидать все, что угодно, и она это восприняла как очередную провокацию с её стороны, конечно же не поверив в правдивость заявления; ФИО1 скорее сама кого угодно может избить; охарактеризовать как-либо ФИО8 З.М. она не может, так как лично с ним не общалась, но отзывы о нем слышала положительные, как об отзывчивом и весьма вежливом человеке;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с ФИО1 была ранее знакома в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, личных отношений с ней не поддерживала, неприязненных отношений к ней не имеет, с ФИО8 З.М. поддерживала исключительно рабочие отношения; с июня 2024 года и по настоящее время она является секретарем заместителя главы ФИО3 городского округа ФИО8 З.М., в её обязанности входит прием звонков, распределение подписанных документов по отделам, в целом документооборот и планирование рабочего дня заместителя главы, а также выезды с заместителем на территорию с целью фото-фиксации работы заместителя на выезде и публикации затем отчетов; также она ведет запись граждан на личный прием к ФИО8 З.М., составляя списки; её рабочее место расположено в кабинете <номер>, являющимся приемной кабинетов 314 и 316, в 316 кабинете находится рабочее место ФИО8 З.М., а в 314 рабочее место ФИО18, у которой секретарь – Свидетель №2, рабочее место с которой у неё в одной приемной; кабинет <номер> расположен на третьем этаже здания администрации по адресу: <адрес>; -ФИО8 З.М. по характеру спокойный, уважительно относится, в общении корректен, вежлив, как с сотрудниками, так и с гражданами; ФИО19 знает с лета 2024 года, почти каждый месяц она записывалась на личный прием к ФИО8 З.М., один раз в месяц стабильно; в отношении её она себя вела спокойно, но в сторону ФИО8 З.М. проявляла агрессию, высказывала свое недовольство, произносила такие фразы «запишите меня на прием, если он еще будет работать» или « я его посажу»; <дата>г. ФИО1 была записана на прием к ФИО8 З.М. на 15 часов 30 мину; когда она пришла, попросила записать ее и подготовить личные карточки; она ответила, что для этого потребуется время; в это время в коридоре уже ожидал своего приема ФИО17, который впоследствии как-то самовольно прошел в кабинет ФИО8 З.М., на что ФИО1 сказала, что сейчас ее время приема, она требовала от ФИО8 З.М. принять ее, это всё было эмоционально с ее стороны, она начала толкать ФИО8 З.М., в это время она начала звонить охране, ФИО1 нецензурно выражалась, на что ФИО8 З.М. старался ей вежливо объяснить, чтобы та подождала и он ее примет, в свою очередь, ФИО1 его обзывала и провоцировала; на крики пришли Свидетель №1 и Свидетель №3, в это время ФИО1 махала руками и ногами, пытаясь ударить ФИО8 З.М., к ним уже поднимался охранник, полицию она не вызывала; куда именно пришлись удары ФИО1, не видела, но видела, как она замахивалась левой рукой в районе лица ФИО8 З.М., ногами также пыталась нанести ему удары; вмешался Свидетель №1 и ФИО8 З.М. смог зайти в свой кабинет; Свидетель №1 и Свидетель №3 совместно с ФИО1 ушли в их кабинет <номер>, какое-то время ФИО1 была у них в кабинете, потом ушла на прием к другому заместителю – Свидетель №7; после этого к ним ФИО1 уже не приходила, в это время ФИО8 З.М. был в своем кабинете, точно никуда не уезжал, может и выходил из кабинета, точно уже в настоящее время она не помнит; и мог ли ФИО8 З.М. потом пересекаться с ФИО1 в здании администрации, не знает; видеообращение ФИО1, размещенное в телеграмм-канале, ей прислала Свидетель №3, она очень удивилась, потому что ФИО1 выходила из приемной возбужденная, но точно без побоев; она считает, что ФИО1 своими действиями и высказываниями дискредитировала муниципальную власть, всё, что было сказано на видео, это неправда; ФИО1 неоднократно употребляла в их с ней разговоре фразы: «запишите меня, если его (ФИО8 З.М.) еще не посадят», дважды она употребляла эту фразу;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемой ФИО1, из которого следует, что свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО1 в совершенном преступлении, пояснив, что <дата> в период времени с 15-00 часов до 15-40 часов ФИО1, находясь в кабинете <номер>, расположенном в здании администрации г.о. ФИО3, препятствуя ФИО8 З.М. исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с его должностью –заместителя главы ФИО3 г.о. Московской области, напала на того, нанеся удары руками и ногами по лицу и ногам ФИО8 З.И., причинив ему телесные повреждения, после чего, разместила посредством интерната в социальной сети Телеграмм на канале «Русской общины ЗОВ» видеообращение, оклеветав ФИО8 З.М., распространив о том ложные сведения, порочащие его честь и достоинство;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она знакома с ФИО1 в рамках исполнения своих служебных обязанностей, личных отношений с ней не поддерживали, неприязненных отношений к ней не имеет, ФИО8 З.М. – её руководитель, поддерживает с ним рабочие отношения; её непосредственный начальник - Свидетель №1; <дата> был обычный рабочий день, на который был запланирован прием граждан, её отделом была подготовлена соответствующая справка; ближе к обеду она пошла в кабинет к Свидетель №1, чтобы уточнить рабочие вопросы и услышала брань и шум в коридоре; она в этот момент разговаривала по телефону, дверь была закрыта, поэтому мало что услышала; в этот момент Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли из кабинета и пошли в кабинет ФИО8 З.М.; вернулись они уже с ФИО1, последняя села, выпила воды, набрала 112 и сказала, что на нее совершено нападение, ФИО1 была в возбужденном состоянии, но никаких телесных повреждений на ней она не увидела, удивилась услышанному, это было неправдой; в ходе её работы такого ранее не происходило; ФИО1 вызвала полицию, положила трубку, выпила лекарство, успокоилась, они обсудили ее вопросы по экологии, ответы на запросы, после этого она ушла к себе в кабинет; ФИО1 требовала определенные документы, поручения должны приходить в письменном виде после того, как составляется карточка приема, надо было поверить, все ли ответы даны на запросы, все ответы были даны и все обращения были закрыты; по поводу конструктивности обращений ФИО1 пояснила, что по обращениям последней ни раз выезжала совместно с Свидетель №1 в <адрес>, также было совещание и в присутствии ФИО1, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 они обходили территорию Софьино почти по всему периметру, останавливались очень часто не только на контейнерных площадках, но внимание было заострено на различных вещах, которые и не относились к их компетенции или были малозначительными, останавливались у каждой контейнерной площадки, всё обсуждали, ФИО1 вела себя по разному, но неоднократно высказывала брань в сторону работников администрации, ссылаясь на то, что она «не работает и ничего не делает»; она видела видео - обращение ФИО1, размещенное в телеграмм-канале, и всё то, что в нем было сказано, не соответствовало действительности, поскольку она видела другое; считает, что ФИО1 своими действиями и высказываниями дискредитировала муниципальную власть; ФИО1 направляет очень много обращений, не все из которых носят конструктивный характер; учитывая, что она слышала от нее брань в сторону работников администрации, считает ее отношение неуважительным; <дата>г. ФИО1 была в совершенно нормальном физическом состоянии и того состояния, которое она описала на видео, она не видела; от ФИО1 она слышала крики, оры, некорректные высказывания, она задавала много кричащих вопросов и не давала на них никому ответить, нецензурную брань из её уст не слышала;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что по состоянию на ноябрь 2024г. он занимал должность заместителя главы ФИО3 городского округа; ФИО19 знал по работе, личных отношений не поддерживал, с ФИО8 З.М. поддерживал рабочие отношения, будучи заместителем главы, находясь в подчинении у последнего, в подчинении у ФИО8 З.М. не находился; конфликтов и неприязненных отношений у них не было; <дата>г., как ему известно между ФИО1 и ФИО8 З.М. произошел конфликт, в ходе которого она напала в приемной на ФИО8 З.М., в этот же день она была записана и к нему на прием на 16 -16.30,сейчас он точно не помнит; на прием она пришла с опозданием 10-15 минут, достала папочку с бумагами; прием проходил, как обычно, она была в возбужденном состоянии, сказала, что на нее якобы напали, избили, пытались душить, скоро будут видны синяки, и что избил её ФИО8 З.М., ни о какой помощи и вызове «скорой помощи» она его не просила; никаких видимых телесных повреждений и травм он при этом на ФИО1 не заметил, она не нуждалась в какой-либо помощи; увидев впоследствии видеоролик с её обращением, был удивлен, описанное ею состояние явно не соответствовала действительности; она не была у него на приеме в том состоянии; он понял, что это клевета, когда увидел эту запись, и не поверил ее высказываниям, обстоятельства конфликта они с ФИО1 у него на приеме не обсуждали, она была заинтересована в решении вопроса, по поводку которого и явилась на прием; с ФИО8 З.М. общались по данному факту, он рассказал, что из-за того, что время приема сдвинулось, ФИО1 что-то не понравилось и она на него напала; ФИО8 З.М. может охарактеризовать только положительно, семейный, пунктуальный, сдержанный; ФИО38 с 2019г. постоянно бывала у него на приеме, вела себя возбуждено, ее крайне волнуют все вопросы, он всегда находил с ней общий язык, она могла вспылить, были случаи, когда негативно высказывалась в его адрес; на постоянной основе записывалась на прием к 3-5 заместителям, чтобы не ездить много раз; все вопросы, которые она ставила, были актуальны и требовали разрешения; являются актуальными и требующими разрешения, но были случаи, когда она обещала дать ему в лоб; он это всерьез не воспринял, она была крайне возбуждена, в другой раз он придержал её за локоть, чтобы она не споткнулась на грунтовой дороге, она выхватила руку и сказала, что я ее изнасиловал, как-то он не смог приехать на прием, а она приехала, и сказала, что он ее тем самым морально изнасиловал; у ФИО1 сложилось негативное отношение к государственным органам, она считает, что власть построена не конструктивно, только она знает, как и что должно было быть устроено внутри государства; несмотря на предпринимаемые по её обращениям меры, она не была довольна результатом, всегда что-то её не устраивало; её отношение к органам власти предвзятое; был очевидцем, когда при выезде администрации в д.Бритово <дата> она спровоцировав присутствующих граждан, нанесла личное оскорбление ФИО8 З.М., спровоцировав скандирование его фамилии и негативные высказывания, её поведение носила провокационное поведение в отношении представителей муниципальной власти, ему было неприятно; лично он видеообращение ФИО1 посчитал провокацией, это была явная ложь, он видел ФИО1 в тот день в добром здравии, она не нуждалась в медицинской помощи, ложь её была направлена провокацию, для развития конфликта, привлеченная ею для этого общественная организация неоднократно вставала на ту или иную сторону по национальному признаку, пыталась разжечь межнациональную рознь; сама ФИО1 рассказывала, что у нее есть братья, которые воюют на стороне Украины и что только они ей помогают материально, если бы не они, то она бы не купила квартиру в Софьино, поэтому она негативно относится к власти, Украина молодец, а они не могут порядок навести, он в такие дискуссии с ней не вступал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с февраля 2022 года она состоит в должности директора МКУ «ТУ Софьинское»; с момента ее вступления в указанную должность знакома с жительницей <адрес> – ФИО1, которая имеет в собственности квартиру в <адрес>, между ними неприязненных отношений не было, конфликты были по рабочим вопросам, было очень много ситуацией с ней, носящих негативный с её стороны характер в отношении представителей власти, из-за неё несколько сотрудников приняли решение об увольнении; она неоднократно высказывала оскорбительные слова, задевающие её честь и достоинство, за последний месяц подала более 300 обращений только на портале «Добродел», на следующий после инцидента в администрации день, она встречалась с ФИО1, никаких видимых телесных повреждений у неё не видела, ФИО1 сообщила, что накануне её избил ФИО8 З.М., нанес удары по голове, ударил по уху; она бы скорее поверила, что ФИО1 могла себя так вести, поскольку такие прецеденты были в отношении сотрудников ЖКХ, ФИО8 З.М. же порядочный человек, никогда даже голос не повышал, поэтому она никогда не поверит, что он мог ударить женщину; ФИО1 характеризует умышленное создание препятствий для работы муниципальных органов, в каждом её обращении фигурировали фамилии ФИО8 З.М. и Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, о том, что <дата> ФИО1 приходила на прием к директору МКУ ТУ Софьинское Свидетель №8, она лично с ней не общалась; ФИО1 очень активный житель, часто ходит на приемы, от нее поступает много обращений через «Добродел», всегда приходит с готовыми вопросами, сначала ведет себя спокойно, иногда агрессирует, повышает голос, высказывается некорректно; при общении с представителями государственных органов, разговор начинает корректно, но если что-то идет не так, как она этого хочет, начинается агрессия, очень любит использовать различные присказки; обращения ФИО1 не всегда носят конструктивный характер; если какой-то вопрос не относится к их компетенции, он перенаправляется в структурные подразделения округа, но она продолжает говорить, что они « зря занимают места, ничего не делают»; они всегда объясняют, что это не их компетенция, но ее такие ответы не устраивают; она видела видео- обращение ФИО1, размещенное в телеграмм-канале, но ей ничего про их конфликт с ФИО8 З.М. неизвестно, из видео следует, что ФИО8 З.М. якобы избил ФИО1 на приеме; ФИО1 забросала их жалобами, не получается планово работать, постоянно приходится выезжать по её обращениям и отвечать на них, в том числе, и на те, которые не носят конструктивный характер, в системе «Добродел» есть определенный алгоритм, который нарушать нельзя; а также её показаниями, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что с апреля 2022 года она работает в МКУ «ТУ Софьинское», где с июля 2022 года состоит в должности заместителя директора; ее рабочее место расположено в административном здании, расположенном в <адрес> ФИО3 <адрес>; МКУ подведомственно 20 населенных пунктов, в числе которых находится <адрес>; у них налажено тесное взаимодействие с жителями территории и многих из них она знает в лицо и лично с ними знакома; так одной из активных жительниц <адрес> является ФИО1, которая имеет в собственности квартиру по адресу: МО, ФИО3 <адрес>, где постоянно и проживает одна, нигде не работает, регулярно посещает МКУ с различными текущими вопросами, но деятельность ФИО1 более носит деструктивный характер, та постоянно пишет различные жалобы во всех всевозможных ресурсах, в частности «Добродел» и фактически спамит и парализует работу муниципальных служащих на месте; с первого взгляда может показаться, что та активный житель, который радеет о своем селе, его благоустройстве и прочее, но по сути получается, что действия ФИО1 более направлены на дестабилизацию работы должностных лиц; она негативно настраивает жителей района против органов самоуправления и сотрудников администрации; лично с ФИО1 она общалась очень мало, в основном та приходит к директору МКУ – Свидетель №8, но видя ту со стороны может сказать, что та всегда ведет себя весьма несдержанно и агрессивно, диалог ведет в скандальной форме, на повышенных тонах, при этом подобное поведение позволяет себе при посетителях, умышленно оскорбляя представителей власти, совершенно не церемонится в выражениях, обзывает сотрудников МКУ и сотрудников ФИО3 на совместных встречах с жителями; ей известно, что ФИО1 под видом якобы заинтересованности в решении сложных вопросов, пытается получить в МКУ различную документацию, в частности схемы, проектную документацию и ордера на проведение строительно-монтажных, земляных и других работ; поведение ФИО1 становится все более развязным и недопустимым из-за безнаказанности, так как никто из служащих никогда не обращался в правоохранительные органы с заявлением о защите своих прав; так от заместителя директора- ФИО20 ей известно, что та как-то в оскорбительной форме высказалась о его наградах, у ФИО20 имеется много медалей за участие в боевых действиях, он человек преклонного возраста и очень дорожит своими наградами, полученными за защиту отечества, которые надевает на публичные мероприятия, чтобы развивать в людях патриотический дух, так вот ФИО38 в ходе очередного, устроенного тою скандала в МКУ накричала на ФИО20, уничижительно сказав тому: «что ты ходишь тут бренчишь своими медалями, вот я украинка и горжусь этим!»; не может объяснить, почему ФИО1 ведет себя подобным образом, но уверена, что действия той направлены на подрыв государственной власти, так как та распространяет негативную информацию о государственных и муниципальных служащих, называя всех некомпетентными и тому подобное; все указанные выше речи ФИО1, и поведение ведут к подрыву стабильности, появлению негативного и даже агрессивного настроения среди жителей, направленного против государственных и муниципальных органов; ФИО1 пытается вызвать недоверие граждан к действиям официальных должностных лиц и разрушить все налаженные администрацией с жителями контакты, которые помогают благоустраивать район и создавать лучшие условия для проживания всех; <дата> она находилась на рабочем месте, вечером, точное время не помнит, видела, как ФИО38 пришла на прием к Свидетель №8, ничего не обычного во внешнем виде той она не заметила; после Свидетель №8 рассказала ей о том, что ФИО38 сообщила, что якобы ту избил ФИО8 З.М. и что та тоже ударила ФИО8 З.М. ногой;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО1 знакома ей с 2018 года, в связи с исполнением служебных обязанностей, личных отношений с ней поддерживала, до <дата> личных конфликтов у неё с подсудимой не было; ФИО8 З.М. знает, как заместителя главы округа, личных отношений с ним не поддерживала; по характеру ФИО1 вспыльчивый человек, привыкла разговаривать в форме монолога, провоцирует собеседника, конструктивного диалога с ней не получается, с представителями гос. власти ведет себя вызывающе, сразу оскорбляет, критикует, допускает непонятные высказывания на личный счет; её видеообращение относительно конфликта с ФИО8 З.М. находилось в открытом доступе; посмотрев его, сразу поняла, что это очередной выпад в сторону местной администрации, что от нее ожидаемо; в изложенное в ролике не поверила, поскольку неоднократно видела, как та себя ведет и с другими ведомствами, допуская различные стычки; неоднократно высказывали в адрес сотрудников угрозы увольнением;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что будучи оперуполномоченным 1 ОП МУ МВД России «ФИО3» он, действительно, выезжал по вызову ФИО1 в ФИО3, по прошествии времени многое не помнит, где точно застал ФИО1, то ли в фойе здания администрации, то ли на улице, не помнит; им был осуществлен опрос заявительницы и свидетелей, проведен осмотр на 3 этаже здания ФИО3 кабинета ФИО8 З.М., в ходе которого была изъята видеозапись с регистратора, расположенного в кабинете последнего, протокол составлялся на месте осмотра, опрос проводился с двух сторон; уже не помнит, отвозил ли он ФИО1 в приемный покой по её просьбе, но помнит, что визуально никаких телесных повреждений у неё не было, ехать в больницу было ее желанием, она жаловалась на головокружение, находилась в возбужденном состоянии, протокол осмотра по своему содержанию отражает ход проведение осмотра помещения, никто к нему замечаний не имел;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он в рамках настоящего дела в присутствии двух понятых проводил осмотр места происшествия, в ходе которого изымалась видеозапись конфликта между ФИО1 и ФИО8 З.М., запись конфликта была скопирована с компьютера, расположенного на рабочем столе ФИО8 З.М., куда шла запись с установленных видеокамер; он помнит только тот фрагмент, который и был скопирован на СД-диск; никаких агрессивных действий со стороны ФИО8 З.М. по отношению к ФИО1 запись не содержала; им был составлен протокол осмотра, который правильно отражает ход его проведения.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия её правильно квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.128.1 ч.2 УК РФ – как клевету – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 З.М. на момент совершения преступления, являясь заместителем главы ФИО3 городского округа, находясь при исполнении им своих должностных обязанностей в помещении кабинета <номер>, являющегося приемной его служебного кабинета, являлся представителем власти и в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 25-ФЗ (ред. от <дата>) "О муниципальной службе в Российской Федерации" замещал высшую должность муниципальной службы и был обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, то есть применяемое ФИО1 насилие было совершено в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. О характере применяемого насилия свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО8 З.М.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО8 З.М. были установлены следующие телесные повреждения: ссадина спинки носа, ссадина правой голени, ушиб мягких тканей левой скуловой области. Ссадины образовались в результате ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. В виду отсутствия описания состояния поверхности ссадины на спинке носа и в виду отсутствия ссадины и ее следов при освидетельствовании <дата> высказаться по имеющимся экспертным данным о давности ее причинения не представляется возможным. Морфологические свойства ссадины на правой голени не исключают возможности ее причинения <дата>. Ссадины согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата><номер>н, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Ушиб мягких тканей левой скуловой области не подтвержден объективными признаками телесного повреждения (наличие ссадин, кровоподтеков, ран, гематом, и т.п.) и при экспертной оценке механизма, давности причинения и тяжести вреда здоровью не учитывается.

О распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», свидетельствует тот факт, что ФИО1, достоверно зная, что изложенная ею информация является ложной и не соответствует действительности, с целью распространения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и просмотра неограниченным кругом лиц, умышленно переслала сделанный ею видеоролик неустановленному следствием лицу посредством социальной сети «Воцап», убедив последнего разметить указанный видеоролик в телеграмм-канале «Русская Община ZOV». После чего, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте и времени, но не позднее <дата>, по указанию ФИО1, разметил видеоролик с порочащими честь и достоинство ФИО8 З.М. заведомо ложными сведениями в телеграмм-канале «Русская Община ZOV». Своими преступными действиями ФИО1 дискредитировала репутацию заместителя главы ФИО3 городского округа Московской области – ФИО8 З.М. публично с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 З.М., причинив последнему моральные страдания.

Доводы подсудимой и защиты о том, что в её действиях отсутствует состав каких-либо преступлений, поскольку именно ФИО8 З.М. применил в отношении её насилие, нанеся ей три удара в область лица, шеи и груди, в связи с чем, она находилась в шоковом состоянии и своих последующих действий конкретизировать не смогла, а записанный ею видеоролик, пересланный посредством социальной сети «Воцап» для размещения его в телеграмм-канале «Русская Община ZOV», не содержит клеветы, несостоятельны, являются избранным ею способом защиты, и попыткой избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой опровергаются совокупностью письменных и устных доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО8 З.М., полностью изобличающими подсудимую в совершении вменяемых ей в вину преступлений. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, не противоречивы, соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ему, механизме и времени их причинения, подтверждены потерпевшим и при проведении очной ставки с подсудимым. Показания потерпевшего ФИО8 З.М. полностью соответствуют и показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, которые являлись очевидцами событий, имевших место <дата>г. в здании администрации и непосредственно в приемной кабинета ФИО8 З.М., их показания также соответствуют и дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, подтверждены ими при проведении очной ставки с подсудимой.

То обстоятельство, что все указанные свидетели - сотрудники ФИО3 городского округа Московской области, и как полагает ФИО1, находятся в прямом подчинении ФИО8 З.М. и поэтому могут быть необъективными, не является основанием сомневаться в правдивости их показаний, события имели место в здании администрации, в рабочее время, присутствие их в месте совершения преступления и во время его совершения объясняется исполнением ими своих трудовых обязанностей, никто из них в неприязненных отношениях с подсудимой не состоял, некоторые критические оценки общественной деятельности подсудимой, направленной на улучшение условий жизни жителей <адрес> и его экологии, с подтверждением обоснованности многих её обращений, не дают оснований полагать, что у них есть какие-либо причины для её оговора. При этом, суд учитывает, что указанные свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

К тому же, показания, как потерпевшего, так и указанных свидетелей соответствуют и видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, содержание которой полностью соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, на ней зафиксированы, как действия подсудимой, так и действия потерпевшего, и присутствие всех указанных свидетелей - Свидетель №3 и Свидетель №1, непосредственно попавших в обзор видеокамеры, а присутствие Свидетель №2 и Свидетель №5 в их зеркальном отражении в стеклянных дверцах шкафа.

Данная видеозапись была скопирована с монитора, установленного на рабочем столе в кабинете ФИО8 З.М., в установленном законом порядке, в присутствии понятых, при осмотре места происшествия на следующий день после происшедшего, что соответствует и протоколу осмотра места происшествия, что в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО22, проводивший данный осмотр, указанный протокол содержит подписи лица, участвующего в осмотре – ФИО8 З.М., и подписи понятых, данные которых зафиксированы в указанном протоколе, никто замечаний по содержанию данного протокола не имел.

Сама подсудимая после просмотра данной видеозаписи в судебном заседании, не оспаривала, что на ней зафиксированы события, имевшие место <дата>г. в приемной заместителя главы ФИО3 З.М., и то, что на ней запечатлена именно она.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО8 З.М., свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, применение какого-либо насилия ФИО8 З.М. по отношению к ФИО1 отрицали, никаких следов данного насилия у неё не наблюдали, все события происходили в приемной служебного кабинета ФИО8 З.М., что нашло отражение и в исследованной судом видеозаписи. Установлено, что после преступных действий подсудимой ФИО1, она в сопровождении Свидетель №3 и Свидетель №1 проследовала в кабинет последнего, где её пытались успокоить, поскольку она была в агрессивном состоянии, при этом, никто из них никаких телесных повреждений на лице и теле подсудимой не наблюдал, и был удивлен её обращением в полицию с заявлением о якобы её избиении заместителем главы ФИО3 городского округа.

Показания подсудимой ФИО1 в части нанесения ей ударов ФИО8 З.М. носят противоречивый, путанный характер, из её многочисленных показаний в судебном заседании, так и непонятно, в каком месте и в какой момент ФИО8 З.М. применил к ней насилие. Изначально она указывала, что в тот момент, когда ФИО8 З.М. остановился возле входа в свой кабинет, она оставила папки на столе, ФИО8 З.М. повернулся и сказал, « ах ты старая женщина легкого поведения», после чего ей прилетело 3 удара левой рукой подряд в область уха, шеи, в область реберной дуги, размашисто, короткие удары, очень больно и оглушающе, она пошатнулась и потеряла равновесие, рефлекторно оттолкнула его от себя двумя руками, дальнейшее помнит смутно, растерялась от неожиданности, у неё были хаотичные движения, в себя пришла спустя полминуты, развернулась к столу за сумкой и папкой, намеревалась пойти на прием, в момент когда пошла к столу, вернулась за своими сумками, ФИО8 З.М. в этот момент пропустил другого человека, она с сумками подошла к ФИО8 З.М., попыталась пройти в его кабинет, в этот момент пришли Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №1 встал между ними, её начало трясти, это была отложенная реакция организма на удары, её захлестнули эмоции, внутри был протест, Свидетель №1 попытался сгладить эту ситуацию и позвал к себе в кабинет, всё происходило не более 5 минут. В последующем показала, что после отказа ей в приеме, в секретарской в 315 кабинете ФИО8 З.М. ударил её профессионально, она закрыла за собой дверь и в этот момент с ними никто не находился, после его удара она была ошарашена произошедшим, и сама себе не верила, что это может произойти; потом уточнила, что удары ФИО8 З.М. она нанесла спустя где-то минуту – полторы после нанесенных им ударов, она надеялась, что у них состоится диалог, дело важнее всего; после нанесенных им ударов она была оглушена, из коридора прошла в секретарскую, оставила вещи на столе у секретаря, а ФИО8 З.М. пытался открыть дверь, она была закрыта на ключ, он повернулся к ней и сказал, что она не зайдет в его кабинет; она пыталась выяснить, почему не зайдет, и потом он ударил; сначала он вышел в коридор, потом перепалка, они вернулись в секретарскую, она оставила свои документы, он повернулся к своей двери, он поворачивается к ней и говорит « не буду принимать», но было уже её время в тот момент, когда он вернулся; она не выходила в коридор, после этого прошло 2-3 минуты, всё происходило в одном месте - секретарской.

Вышеуказанные показания подсудимой находятся в явном противоречии как между собой, так и между показаниями потерпевшего ФИО8 З,М. и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, и содержанием, исследованной в судебном заседании видеозаписи, то есть все доводы подсудимой о том, что потерпевший ФИО8 З.М. применил к ней насилие несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимой носили умышленный, целенаправленный, провокационный характер, она наскакивала на потерпевшего, провоцировала конфликт, она совершала в отношении его насильственные действия, действия ФИО8 З.М. при этом носили спокойный, выдержанный характер.

В судебном заседании в ходе обозрения и исследования материалов проверки по заявлению ФИО1, было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ей. Согласно указанным выводам, при обращение ФИО1 за медицинской помощью <дата>г. и в следующие дни у неё установлены: кровоподтеки (подкожные гематомы) грудной клетки справа и поясничных областей, которые образовались в результате ударных или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с местами приложения силы в указанных областях тела. В виду отсутствия сведений об их форме, размерах, количестве более точно высказаться о механизме образования этих повреждений не представляется возможным В виде отсутствия сведений о цвете и оттенках кровоподтеков установить экспертным путем давность их причинения не представляется возможным. Кровоподтеки у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

При этом, сама подсудимая в ходе первого допроса указывает, что ФИО8 З.М. нанес ей удары в область уха, шеи, в область реберной дуги, а при повторном допросе ссылается на удары в голову, в ухо, в грудь.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что в результате примененного ФИО8 З.М. в отношении её насилия, она нуждалась в посторонней помощи и сопровождении третьих лиц, явно противоречат фактически установленным обстоятельствам. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что после инцидента в администрации, ФИО1 с небольшим опозданием пришла на прием к нему в соседнее здание, прием проходил, как обычно, она была в возбужденном состоянии, сказала, что на нее якобы напали, избили, пытались душить, скоро будут видны синяки, и что избил её ФИО8 З.М., ни о какой помощи и вызове «скорой помощи» она его не просила; никаких видимых телесных повреждений и травм он при этом на ФИО1 не заметил, она не нуждалась в какой-либо помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, на следующий после <дата>г. день ФИО1 пришла на прием, с ней было все хорошо, так же чувствовала себя нормально, разговаривала исключительно по интересующим ее вопросам, видимых телесных повреждений на ней не было.

Как следует из видеозаписи, сделанных с установленных на входе-выходе из администрации камер наблюдения, и исследованных в суде, ФИО1, покидая и возвращаясь после приема у Свидетель №7 в здание администрации, активна, следов какого-либо недомогания не обнаруживает.

В ходе предварительного следствия предпринимались меры к исследованию видеозаписи на видеорегистраторе, изъятом с места происшествия, согласно заключения компьютерной экспертизы, на НЖМД видеорегистратора видеозаписей за период времени с 15 час. до 17 час. <дата>г., в том числе, среди удаленных, не обнаружены.

Однако совокупность собранных по делу доказательств и без исследования видеозаписи за период времени с 15 час <дата>г. до 17 час. <дата>г. из-за невозможности такового, дает основания для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых ей преступлений.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, не отрицала обстоятельств записи видеоролика, факта его пересылки посредством социальной сети «Воцап» неустановленному лицу, и просьбы разметить указанный видеоролик в телеграмм-канале «Русская Община ZOV», после чего, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте и времени, но не позднее <дата>, по её указанию, разметил видеоролик в телеграмм-канале «Русская Община ZOV».

Доводы её о том, что изложенное в видеоролике соответствовало действительности, согласно вышеуказанным выводам, несостоятельны. В судебном заседании установлено, что ФИО8 З.М. в здании Администрации <дата>г. в ходе личного приема граждан никакого насилия в отношении ФИО1 не совершал.

Таким образом, установлено, что ФИО1 достоверно знала, что изложенная ею информация является ложной и не соответствует действительности, действовала с целью распространения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и просмотра неограниченным кругом лиц, и своими преступными действиями дискредитировала репутацию заместителя главы ФИО3 городского округа Московской области – ФИО8 З.М., публично распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 З.М., причинив последнему моральные страдания.

Все свидетели обвинения являлись зрителями данного видеоролика, будучи очевидцами событий, имевших место <дата>г., и наблюдавших состояние ФИО1 после происшедшего, были уверены в его ложности, то есть в клевете со стороны ФИО1, при этом, указывали, что данный ролик порочил честь и достоинство ФИО8 З.М., подрывал его репутацию.

Свидетели защиты ФИО16, ФИО23, ФИО24, Пан Е.Г., ФИО25, ФИО26, ФИО27, очевидцами происшедшего не были, о версии происшедшего знали только со слов подсудимой, в том числе и из её видеообращения, и подчеркивая её активную жизненную позицию, были готовы поверить, что заместитель главы города может позволить себе публично, в дневное время, находясь на рабочем месте, избить женщину. Таким образом, в данном случае ставилась под сомнение деятельность не только заместителя главы города, как отдельно взятого государственного служащего, а именно ФИО8 З.М., его честь и достоинство, при осуществлении им прямых служебных обязанностей, но и авторитет к самому институту муниципальной власти.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых в случае необходимого их участия в проведении следственных действий.

Оснований не доверять имеющимся в деле судебно-медицинской и компьютерной экспертизам, у суда не имеется, экспертизы проведены в рамках предварительного расследования надлежащими лицами – экспертами ФИО28, имеющими длительный стаж экспертной работы, с изучением представленных медицинских документов и носителей информации. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их выводы непротиворечивы и понятны, нарушений ФЗ РФ от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Выводы экспертизы в достаточной мере аргументированы и полностью согласуются со всеми имеющимися в материалах дела письменными и добытыми в судебном заседании устными доказательствами, и в дополнительной проверки не нуждаются.

Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях.

Все другие доводы защиты о невиновности подсудимой со ссылкой на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, несущественны и на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений и правильность квалификации её действий не влияют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, её возраст, состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими её наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности характер содеянного, а также совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, при этом, оснований для назначения другого вида наказания по ст.318 ч.1 УК РФ суд не находит. При назначении наказания по преступлению небольшой тяжести в виде штрафа, определяя данный вид наказания и его размер, с учетом характера совершенного преступления, суд исходит из трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у неё иждивенцев.

Оснований для применения к подсудимой требований ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимой, не находит. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч.1, 128.1 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.318 ч.1 УК РФ – один год шесть месяцев в лишения свободы,

- по ст.128.1 ч.2 УК РФ – штраф в размере 200 000 (двести тысяч ) рублей.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>); ИНН/КПП: <***>/7702750991; номер казначейского счета: 03<номер>; наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. МОСКВА; ЕКС: 40<номер>; БИК ТОФК: 004525987; Код УИН: 41<номер> ; ОКТМО: 460000000; КБК: 417 116 03132 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: СД-диски, флеш-накопитель – хранить при деле, мобильный телефон CPH2127, FCCID:R9C- CPH2127, переданный на ответственное хранение ФИО1, - возвратить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать при её рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись