Приговор № 1-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Дрей В.Д.,

при секретаре – Эрднеевой Е.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшалтинского района РК Бадмаева Э.Б.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, проходя около <адрес>, увидел свет от электронного устройства в окне данного жилого дома, и с целью обнаружения и хищения товарно-материальных ценностей решил пройти на его территорию. После чего, ФИО2 примерно в 00 часов 05 минут перелез через забор указанного домовладения, и находясь на его территории, увидел, что створка окна находится в открытом состоянии, а на его подоконнике внутри жилого дома лежит мобильный телефон, решил воспользоваться данным обстоятельством и, проникнув вовнутрь жилища, совершить тайное хищение обнаруженного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 06 минут ФИО2, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись темным временем суток, а также тем обстоятельством, что створка окна открыта, путем снятия москитной сетки, правой рукой проник в жилой дом, откуда с подоконника умышлено и незаконно похитил мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One Touch pixi 40204D» стоимостью 2 615 рублей 20 копеек, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с рыбалки, он проходил около <адрес> и обратил внимание, что в доме, который является угловым домом, на подоконнике, что-то засветилось, при этом освещение в доме не работало. Он решил, что это мог быть мобильный телефон или другая техника, которую можно будет похитить. Время было примерно 00 часов 00 минут. Он решил посмотреть, что светится на подоконнике и можно ли будет это похитить. Затем осмотревшись и убедившись, что никого на улице нет, он перелез через металлический забор. Собаки во дворе не было. Он подошел к окну, расположенному ближе к юго-западному углу дома и увидел, что внутри дома на подоконнике лежит мобильный сенсорный телефон. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ увидев телефон, он решил его украсть и подарить его своей гражданской супруге, так как она давно хотела себе сенсорный мобильный телефон. Окно в доме было пластиковое, белого цвета и находилось в открытом состоянии, имелась москитная сетка, которая была установлена со стороны улицы, и крепилась на 4 пластиковых защелках. Примерно в 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ он снял руками москитную сетку с 4 пластиковых защелок, положил её на землю. Затем правой рукой он потянулся через окно за телефоном лежавшем на подоконнике внутри дома. Он взял рукой телефон и потянул его на себя, но его что-то удерживало. После чего он увидел, что телефон подсоединен к зарядному устройству, которое он отсоединил и после чего взяв в руку телефон, вытащил его. Далее он положил телефон в правый карман своих шорт. После чего с целью скрыть свое преступление, он поставил обратно москитную сетку, и вышел из данного домовладения. По пути следования домой, возле школы, он снял заднею крышку с похищенного мобильного телефона и увидел, что в нем имелись две сим-карты, а именно сотовой связи «Билайн» и «МТС», которые он вытащил и выбросил возле Эсто- Алтайской средней школы, а именно рядом с автодорогой и стадионом. Примерно в 00 часов 30 минут, придя домой, он подарил украденный им мобильный телефон Свидетель №1 В последующем Свидетель №1 подарила данный телефон своей дочери - Свидетель №2 Примерно в середине декабря 2017 года он решил сознаться в совершенной им краже, после чего обратился к участковому уполномоченному полиции ФИО4, которому написал явку с повинной и рассказал обстоятельства совершения вышеуказанной кражи. В последующем он узнал, что похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он подошел к Потерпевший №1, извинился и возместил причиненный ей ущерб.

(т.1, л.д.170-173).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она поставила свой телефон на подзарядку и положила телефон на подоконник, выключила свет в доме и направилась спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, к ней подошла дочь и сообщила, что не может найти её телефон, для того чтобы поиграть в нем. После чего они стали его искать, однако найти его не смогли. Во время поиска телефона москитная сетка на окне была на месте и вроде бы без повреждений. Она не стала обращаться в полицию, так как решила, что телефон не смогут найти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, к ней обратился участковый уполномоченный полиции <адрес> ФИО4 и спросил: «не пропадал ли у неё мобильный телефон?», на что она ответила, что да. Затем ФИО4 сообщил, что к нему поступила явка с повинной от гр. ФИО2 о том, что последний украл с подоконника мобильный телефон. После этого она написала заявление в полицию о пропаже телефона. Причиненный ей ущерб в размере 6 000 рублей является для неё существенный, но не значительный, так как она, нигде не работает, а имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Её супруг зарабатывает каждый месяц 30 000 рублей, а им отправляет примерно 20 000 рублей. Каких-либо пенсионных или иных выплат у неё нет. Подсобного хозяйство за исключением домашней птицы, у них не имеется. Документов на похищенный телефон у неё не сохранились, так как она их выбросила в конце 2016 года за ненадобностью. 2 сим-карты сотовой связи «Билайн» и «МТС», которые находились в похищенном мобильном телефоне, она никак не оценивает, так как на указанных сим-картах денежных средств не было и какой-либо стоимости для неё не имеют. В настоящий момент претензий к ФИО2 у неё нет, так как последний возместил материальный и моральный ущерб.

(т.1, л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что примерно в середине августа 2017 года, в ночное время, ФИО2 подарил ей мобильный телефон марки «Alcatel» черного цвета, с задней крышкой золотистого цвета. Мобильный телефон был сенсорный и имел повреждение в виде трещин на верхней части сенсорной стороны телефона. Примерно в октябре 2017 года она подарила мобильный телефон своей дочери - Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции и от ФИО2 о том, что вышеуказанный телефон он похитил у Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> Республики Калмыкия. Также в тот же день она узнала, что у Свидетель №2 изъяли подаренный ею мобильный телефон.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, из которых следует, что в октября 2017 года, её мама - Свидетель №1, подарила ей мобильный телефон марки «Alcatel» черного цвета, с задней крышкой золотистого цвета, который ей подарил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> Республики Калмыкия. В это время ей позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО4 и попросил прибыть в участковый пункт полиции <адрес> Республики Калмыкия, расположенный по <адрес>, где в последующем у неё изъяли мобильный телефон. В тот же день от сотрудников полиции, а также от самого ФИО2 она узнала, что последний похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> Республики Калмыкия. О том, что данный мобильный телефон был ворованный, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 80-82).

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей в части описания деяния, совершённого подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует и то, что данные показания полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной смены дежурной части отделения полиции (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» капитана полиции ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в дежурную часть отделения полиции (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 о том, что последний принял явку с повинной от гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 00 мин. совершил кражу сотового телефона марки «Alcatel» лежавшего на подоконнике <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

(т.1 л.д.4).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, он совершил кражу мобильного телефона марки «Alcatel» с подоконника окна домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 5-7).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что был осмотрен кабинет участкового пункта полиции №, находящийся в здании Эсто-Алтайского СМО расположенного по адресу: <адрес>, дом № (без номера), в ходе которого у Свидетель №2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One Touch pixi First 40204D».

(т.1, л.д. 9-12).

Рапортом оперативного дежурного дежурной смены дежурной части отделения полиции (с м/д с. Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» капитана полиции ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть отделения полиции (с м/д <адрес>) МО МВД России «Городовиковский» поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 о том, что он принял заявление от гр. Потерпевший №1 о совершении у неё в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона марки «Alcatel» лежавшего на подоконнике <адрес>.

(т.1, л.д.14).

Письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Alcatel» черного цвета с задней крышкой золотистого цвета с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение домовладения потерпевшей Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One Touch pixi First 40204D», изъятый у Свидетель №2

(т.1, л.д. 93-97).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One Touch pixi First 40204D», изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого в помещении участкового пункта полиции №, расположенного в здании Эсто-Алтайского СМО по адресу: <адрес>, как мобильный телефон, который неизвестное лицо похитило в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, с подоконника окна зальной комнаты жилого дома, по следующим индивидуальным признакам: повреждениям в виде трещин на верхней части сенсорной стороны мобильного телефона, имеющиеся выбитой надписи на задней крышке в виде «Pixi» и повреждениям в виде царапин на левой верхней части задней крышки мобильного телефона.

(т.1, л.д. 86-92).

Заключением торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия ООО «СОЭКС - Калмыкия» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу смартфона (мобильный телефон) марки «Alcatel» модели «One Touch pixi First 40204D» составляет 2 615 рублей 20 копеек.

(т.1, л.д. 26-27).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также показал на подоконник окна домовладения потерпевшей Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, с которого он похитил мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

(т.1, л.д. 70-75).

Согласно сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

(т.1, л.д.133,135,136).

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему, не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Доказательства, положенные органом предварительного следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не вызывают у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям.

Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку ФИО2 совершил хищение телефона в тайне от собственника и других лиц. Изъятие и обращение подсудимым ФИО2 в свою пользу телефона свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц, указывает наличие у него прямого умысла на хищение и об осознании им общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства того, что ФИО2 изъял телефон и реально распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченного преступления.

Учитывая, что при совершении кражи подсудимый извлек похищенный им телефон без вхождения в соответствующее помещение, без разрешения владельца проник в домовладение, суд считает, что кража совершена им с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2, преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая мнение потерпевшей и, что преступление не повлекло тяжких последствий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и личность ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One Touch pixi First 40204D», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – подлежит оставлению у Потерпевший №1

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом ФИО7 для участия в деле затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет 1100 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО2 молод, трудоспособен, имеет подсобное хозяйство, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда в размере 1100 рублей.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить один раз в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Alcatel» модели «One Touch pixi First 40204D», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – оставить Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.