Решение № 12-8/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-8/2024

36RS0020-01-2024-000487-07

№ 12-8/2024


РЕШЕНИЕ

г. Лиски 05 апреля 2024 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ладыкина Л.А.,

при секретаре Бедной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 19.02.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 19.02.2024 в 13 часов 55 минут на ул. Коммунистическая у д. № г. Лиски Воронежской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда FIT ARIA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, т.к. двигаясь по ул. Коммунистическая в северном направлении, намереваясь пересечь регулируемый перекресток с ул. Советская, видел, что на установленном перед пешеходным переходом светофоре горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение. При подъезде к светофору он заметил, что зеленый сигнал светофора начал мигать, однако остановиться перед ним он не имел возможности без применения экстренного торможения, в связи с чем продолжил движение прямо. В это время стоящий на встречной полосе движения автомобиль «Хонда FIT ARIA» и пропускавший транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении (попутном ему направлении), начал движение, выполняя маневр поворота налево в сторону ж/д вокзала, выехал на полосу его движения непосредственно перед его автомобилем, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. При оформлении ДТП он пояснял сотрудникам полиции, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 суду пояснил, что действительно, когда он со скоростью, не превышающей 60 км/ч, подъезжал к перекрестку, расположенному на улице Коммунистическая в районе д. №, он непосредственно перед подъездом к данному перекрестку около стоп-линии увидел, что зеленый сигнал светофора сменился на мигающий цвет и сразу переключился на желтый, и так как его скорость не позволяла ему остановиться, не применяя экстренное торможение, а впереди на перекрестке, по ходу его движения никаких транспортных средств не было, он въехал на данный перекресток и продолжил движение, где в это время ФИО4 в непосредственной близости от него также начал движение и поворот налево, выехав на полосу его движения перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании 18.03.2024 представитель ФИО1 адвокат Бабешко В.И. поддерживал доводы жалобы и пояснил, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой имеется дата и указано время, и представленных в материалы дела стоп-кадров с данной видеозаписи, видно, что транспортные средства на перекрестке ул. Коммунистическая в районе д. № начинают двигаться в 14:03:21, что является началом цикла работы светофора. Также видно, что автомобиль «Газель» медленно подкатывается к стоп линии, имеющейся около светофора, и в 14:04:01 останавливается и в этот момент с левой стороны, по второй полосе по ходу движения, мимо данной машины проезжает автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО1, то есть ФИО1 пересек стоп-линию в 14:04:01, одновременно с остановкой автомобиля «Газель», что составляет 40 минуту цикла, а в 14:04:03 происходит столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО8 Таким образом, в момент подъезда к стоп-линии загорелся желтый сигнал светофора, у ФИО1 отсутствовала возможность остановить свое транспортное средство, не применив экстренное торможение.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что совершал на регулируемом перекрестке маневр поворота налево в сторону ж/д вокзала, когда у него уже горел мигающий зеленый сигнал светофора. Он сконцентрировал свое внимание на автомобиле «Газель», которая остановилась во втором ряду во встречном направлении, ФИО1 при этом проехал на красный сигнал светофора. Также с его стороны не было видно, какой сигнал горит у машин, движущихся во встречном направлении, но он предположил, так как машина «Газель» остановилась, то у них загорелся запрещающий сигнал светофора. Одновременно с ним совершал маневр автомобиль, который поворачивал со стороны ул. Привокзальная направо в сторону торгового цента Лиски. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину его и ФИО1 Он с этим не согласен, обжаловал вынесенное в отношении него постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в суд. Полагает, что ФИО1 в момент ДТП двигался со скоростью, превышающую допустимую в населенном пункте, и в условиях той дорожной обстановки, которая имеется на ул. Коммунистическая, являющейся одной из самых оживленных улиц города, ФИО1 должен был двигаться со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

Инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что 19 февраля 2024 г. вместе с инспектором ФИО5 он заступил на дежурство. В этот день было очень много ДТП. В середине дня ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, являющаяся мамой ФИО1, с которой он лично знаком, и сообщила, что сын попал в ДТП на ул. Коммунистическая, проехав на желтый сигнал светофора. Ближе к вечеру они приехали на место ДТП, предварительно заехали в МЧС и посмотрели камеры. На камере не было видно сигнала самого светофора, но с правой стороны был ряд автомобилей, первый из которых Газель, которые остановились непосредственно перед светофором, в момент проезда ФИО1 перекрестка. На месте ДТП очевидцев они не видели, но он знает, что у второго участника ДТП есть номер телефона водителя Газели.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является матерью заявителя и находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Королла» в момент ДТП. ФИО1 двигался со скоростью 50-60 км/м, при подъезде к светофору горел мигающий зеленый свет, а проехали они его на желтый свет. Очевидцев ДТП она не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Газель» по правой полосе двухполосного движения по ул. Коммунистическая. Поскольку его машина была загружена товаром, двигался медленно и при подъезде к перекрестку он начал притормаживать, подъехал к стоп-линии на перекрестке на желтый сигнал светофора и остановился. При этом видел, что в этот момент слева от его машины проехала машина «Тойота Королла», которая допустила столкновение с машиной, поворачивающей на перекрестке налево в сторону вокзала.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО8 произошло 19.02.2024 года в 13 часов 55 минут в г. Лиски Воронежской области на регулируемом перекрестке на пересечении ул.Коммунистическая в районе дома № №, ул. Советская и выезда с ул. Привокзальная,№. Дорожное покрытие было ровным, сухим, осадков не зафиксировано, видимость светофоров ничем не ограничена, плотного потока движения автомобилей не было.

Согласно схеме работы светофорных объектов по ул. Коммунистическая в районе д. №, схеме ДТП светофорные объекты по ул. Коммунистическая в направлении движения ФИО1 установлены как до пересечения с ул. Советская и ул. Привокзальная, так и после данного перекрестка.

В соответствии с п.п.280-283 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожного транспортного происшествия, замечаний к которой со стороны участников происшествия не поступило, следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по ул. Коммунистическая прямо в сторону ул. Пр. Ленина, ФИО8 двигался в направлении от ул. Советская в сторону ул. Привокзальная. Столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке при выполнении ФИО8. поворота налево.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО7 следует, что при пересечении стоп-линии, имеющейся в непосредственной близости от светофора, установленного на ул. Коммунистическая в районе дома №№ по направлению ТЦ «Лиски», ФИО1 двигался на желтый сигнал светофора.

Данный вывод суда подтверждается и имеющимся в распоряжении суда алгоритмом работы светофоров, согласно которому полный цикл смены светофоров составляет 102 секунды.

Движение по ул. Коммунистической в сторону ТЦ «Лиски» регулируется светофором в следующей последовательности: зеленый сигнал светофора горит с 1 по 37 секунду цикла, зеленый мигающий сигнал - с 38 по 40 секунду цикла, желтый сигнал - с 41 по 42 секунду, красный сигнал - с 43 по 99 секунду цикла, красно-желтый сигнал - с 100 по 102 секунду.

Движение по ул. Коммунистической в сторону ул. Транспортной регулируется светофором в следующей последовательности: зеленый сигнал светофора горит с 1 по 51 секунду цикла; зеленый мигающий сигнал - с 52 по 54 секунду цикла; желтый сигнал - с 55 по 56 секунду цикла, красный сигнал - с 57 по 99 секунду цикла, красно-желтый сигнал - с 100 по 102 секунду.

Выезд со стороны ул. Привокзальной направо регулируется дополнительной секцией светофора, которая работает в следующей последовательности: стрелка зеленый отключена с 1 по 28 секунду цикла, стрелка зеленый - с 29 по 77 секунду цикла, стрелка зеленый моргает с 78 по 80 секунду цикла и стрелка зеленый отключена - с 81 по 102 секунду цикла.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, транспортные средства в обоих направлениях по ул. Коммунистическая начали свое движение в 14:03:21, именно данное время суд принимает за начало цикла.

Из данной видеозаписи также следует, что автомобиль «Газель» остановился у стоп-линии в крайней правой полосе в 14:04:01, то есть на 40 секунде цикла, в это время автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО1 пересекает стоп-линию и въезжает на перекресток, на котором спустя две секунды, то есть в 14:04:03, стоящий во встречном направлении у стоп-линии автомобиль под управлением ФИО4 начинает движение поворачивая налево и въезжает в левый бок автомобиля под управлением ФИО1 Также установлено, что перед подъездом к светофору по ходу движения автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО1 какие-либо транспортные средства отсутствовали.

Совокупность исследуемых судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий желтый сигнал светофора.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: схемой работы светофорных объектов; видеозаписью с камер видеонаблюдения; показаниями, данными при рассмотрении дела инспектором ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3, свидетелем ФИО7 и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО2, матери заявителя, суд относится критически, поскольку оба они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что он не имел технической возможности остановить автомобиль, не применяя экстренного торможения, и в силу положений пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ вправе был продолжить движение, суд признает необоснованными.

Из видеозаписи камеры наблюдения усматривается, что на светофоре включился желтый запрещающий сигнал, автомобиль Газель, двигавшийся по правой полосе, остановился перед стоп-линией, а автомобиль под управлением ФИО1, не снижая скорости, пересек данный перекресток на желтый запрещающий сигнал, при этом указанные события происходили в дневное время, на прямом участке дороги ул. Коммунистическая, имеющем светофоры до и после данного перекрестка, плотного потока движения автомобилей и иных факторов, ограничивавших видимость светофора не было.

Это свидетельствует о том, что ФИО1, подъезжая к светофору, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее был оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 выполнено не было.

Субъективное изложение обстоятельств совершенного административного правонарушения и не признание вины ФИО1, основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления не являются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не установлено.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера содеянного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДСП ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО3 от 19.02.2024 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.А. Ладыкина