Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-94/2020

Дело № 2-1-94/2020 УИД 32RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 06 мая 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лупик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

В Выгоничский районный суд <адрес> с указанным иском обратился представитель истца, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок площадью <данные изъяты>. м., расположенные по адресу: <адрес>. С целью благоустройства квартиры истец возвел пристройку вышеуказанной квартиры, в результате чего общая площадь увеличилась. Согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, после реконструкции общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о признании права собственности на реконструированную квартиру. Однако ответчик отказал истцу, поскольку разрешение на реконструкцию квартиры не были получены в установленный законом срок. В связи с чем, представитель истца просит:

- признать за истцом право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, в письменном ходатайстве просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из положений п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное жилое помещение расположено в границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Принадлежащее истцу жилое помещение, за счет собственных средств было реконструировано : была возведена пристройка к <адрес> жилом <адрес>.

Судом установлено, что реконструкция и возведение указанных строений осуществлены истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

По смыслу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения о состоянии основных несущих строительных конструкци й и возможности дальнейшей эксплуатации <адрес> после возведения пристройки в жилом <адрес>, подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», при проведении исследования установлено, что состояние основных строительных конструкций после возведения пристройки к <адрес> работоспособное, возведение пристройки не повлияло на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Канализационная и водопроводная системы выполнены в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Состонияние конструктивных элементов обследуемой квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде, без угрозы жизни и здоровью людей, с техническими показателями по квартире: общая площадь – <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимал меры к легализации самовольно реконструированной квартиры, однако ему было отказано.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав "признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, при этом истцом были предприняты соответствующие меры для государственной регистрации права собственности с новыми параметрами.

Суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации прав вновь образованных объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления истцов, без предъявления заявления правообладателей второго или третьего зданий, входящих в состав жилого дома блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова