Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-747/2025;)~М-531/2025 2-747/2025 М-531/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-120/2026

копия

Гражданское дело № 2-120/2026 (№ 2-747/2025)

24RS0044-01-2025-001058-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 240 000 рублей (п.1.1), а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариальной палаты Красноярского края ФИО5 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***>, в размере 521 717 рублей 26 копеек, на основании которой судебным приставом ОСП по г. Дивногорску в Красноярском крае возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. С заявленной суммой задолженности заявитель не согласен, каких-либо расчетов задолженности от кредитора заявитель не получал. Кроме того, нотариусом в адрес заявителя извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи направлено не было. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно из информации, размещенной на сайте судебных приставов Красноярского края только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, ареста банковских счетов заявителя. Заявитель так же не согласен с суммой задолженности, взыскиваемой с него банком, в связи с чем оспаривает заявленную к взысканию сумму. Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Красноярского края ФИО5 - исполнительную надпись № У-0004580926 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России денежной суммы в размере 521 717 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Заявитель ФИО1 в судебное заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, о причинах неявки суд не извещен.

Нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а также возражение относительно заявленных требований, в которых указала, что пунктом 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных заявителем электронной подписью, прямо предусмотрено право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения нотариального действия взыскателем были представлены все документы, предусмотренные ст. 91.1 Основ о нотариате, а именно: расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; документ, подтверждающий направление указанного уведомления должнику за 14 дней до обращения к нотариусу (ШПИ 80402312227711). Таким образом, требования взыскателя соответствовали критериям бесспорности и формальным требованиям закона. Довод заявителя о неполучении уведомления ПАО Сбербанк является несостоятельным, поскольку согласно представленным документам, требование (претензия) № было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заявителя, указанному в заявлении-анкете и договоре (<адрес>). Довод заявителя о том, что нотариус не известил о совершении исполнительной надписи, является несостоятельным, поскольку исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Считает, что оснований для отмены совершенной исполнительной надписи, не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду дополнительно пояснила, что исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с установленной законом процедурой, а именно, банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ о нотариате. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности, по адресу, указанному в кредитном договоре. Исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о досрочном возврате суммы кредита направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, требования банка при совершении исполнительной надписи являются бесспорными, это подтверждается представленными документами. Несогласие должника с совершенной исполнительной надписью не является основанием для ее отмены.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ribinsk.krk.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся, в том числе кредитные договоры.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получения кредита (л.д.97-98), между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты №, с лимитом кредитования 240 000 рублей, под 24,8% годовых (л.д. 68-70), путем подписания простой электронной подписью.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме, что не оспаривается заявителем.

Из пункта 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что заемщик ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 69 оборот). Данные обстоятельства также следуют из заявления-анкеты, в которой ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать (л.д.97-98).

Пунктом 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что банк вправе взыскивать общую задолженность (за исключением неустойки (штрафа)) на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 70).

Так, при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 подтвердила, что с условиями договора, в том числе в части возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса она ознакомлена и согласна, что подтверждается подписанием кредитного договора заемщиком электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование (претензию) (ШПИ №) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому банк уведомил должника ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 514 672 рубля 06 копеек, из них: непросроченный основной долг – 364 692 рубля 55 копеек, просроченный основной долг – 55 223 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 10 223 рубля 92 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 71 432 рубля 28 копеек, неустойка – 13 099 рублей 37 копеек, комиссии (платы) – 00,0 рублей. В случае неисполнения настоящего требования банк указал на то, что обратится за взысканием задолженности в судебном порядке или к нотариусу для вынесения исполнительной надписи (л.д. 75).

ФИО1 требование о погашении задолженности по договора выпуска и обслуживания кредитной карты не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в банк не поступили, обратного суду не предоставлено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя - банка из-за истечения срока хранения (л.д. 48-49). Указанное почтовое отправление, содержащее требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации по месту жительства ФИО1, указанному заявителем при обращении в суд.

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению следующие документы: выписку по счету, требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, памятка клиентам по вопросам использования кредитных карт, условия банковского обслуживания физического лица, индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 68-147).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 419 916 рублей 49 копеек, процентов в размере 96 844 рубля 96 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 955 рублей 81 копейка. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

На следующий день нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 направила ФИО1 уведомление о совершенной исполнительной надписи (л.д. 100), почтовый идентификатор отправления № (л.д.100 оборот), указанное почтовое отправление ФИО1 не получено, находится на временном хранении в почтовом отделении (л.д.184).

Суд учитывает, что заявитель ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего подписала индивидуальные условия кредита, заявление-анкету, тем самым предложив банку заключить с ней договор на указанных в договоре условиях, после чего банк предоставил заемщику в пользование кредитные денежные средства.

Представленные в материалы дела расчеты подтверждают, что заявитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ использовала кредитные денежные средства для личных целей, имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 717 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 419 916 рублей 49 копеек, процентов в размере 96 844 рубля 96 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 955 рублей 81 копейка.

Доказательств того, что задолженность в ином размере, а банком не учтены какие-либо платежи, стороной заявителя не предоставлено, контррасчета не имеется.

По мнению суда, действия банка и нотариуса, направленные на совершение исполнительной надписи, соответствуют требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, включая предоставление нотариусу справки о размере задолженности, выписки по счету, расчета задолженности и требования (претензии), направленное ФИО1, не полученное последней в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д.48-49), а также направление нотариусом ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении исполнительной надписи за №, которое также не получено заявителем по настоящему делу (л.д.184), учитывая также, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи, требования о взыскании задолженности банком заявлены по обязательствам в пределах установленного срока.

Разрешая заявленные требования, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя судом установлено, что со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Уведомление о наличии задолженности ФИО1 направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, не нарушен. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в сроки, установленные законодательством о нотариате.

Требование, вытекающее из кредитного договора, содержащее условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, пока не установлено иное, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что требование банка носило спорный характер. Банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору. Согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с должника взыскана не была. Само по себе несогласие должника с суммой задолженности о необоснованности требования банка и незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи не свидетельствует.

Из положений ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ»).

При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи, поэтому оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса и признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты Красноярского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) денежной суммы в размере 521 717 рублей 26 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.