Приговор № 1-36/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

35RS0002-01-2025-000228-33

Дело № 1-36/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бабаевского района Упадышева А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Вектор Развития» ФИО11,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зузолина О.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

копию обвинительного заключения получившего 28 февраля 2025 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 августа 2024 года в период времени с 11 часов 39 минут и не позднее 14 часов 07 минут ФИО1, находясь на территории около здания скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному на открытом участке местности на территории БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» у здания скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <адрес>, и, действуя умышленно, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, без цели хищения, открыл не запертую водительскую дверь, сел на место водителя, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на автомобиле №, государственный регистрационный знак №, выехал на проезжую часть <адрес> и приехав на территорию нового кладбища г. Бабаево Вологодской области, остановив автомобиль покинул салон указанного автомобиля и скрылся с места преступления.

Кроме того, 05 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 41 минуту ФИО1, находясь в помещении торгового зала, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Развития» (далее по тексту - ООО «Вектор Развития») магазина «Северный Градус», расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для продавцов Свидетель №6 и Свидетель №7, которые понимают его противоправный характер, совершил открытое хищение товара: коньяк выдержанный марочный «ФИО2 40%» 0,5 л. - 1 шт. стоимостью 463 рубля, пиво светлое «Пенное серебро 4,7%» 0,45 ж/б - 1 шт. стоимостью 42 рубля 08 копеек, пиво светлое «Арсенальное крепкое 7%» 0,45 ж/б - 1 шт. стоимостью 45 рублей 82 копейки, пиво светлое «Пшеничка мягкое нефильтрованое 4,8%» 0,45 ж/б - 1 шт. стоимостью 46 рублей 51 копейка. После чего, ФИО1 не имея намерения оплатить стоимость товара, покинул помещение торгового зала магазина и скрылся с места преступления, тем самым совершил открытое хищение принадлежащего ООО «Вектор Развития» имущества - алкогольной продукции. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Вектор Развития» причинен материальный ущерб в сумме 597 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. Пояснил, что ущерб, причиненный в результате хищения в ООО «Вектор развития», им возмещен, кроме того им принесены извинения продавцам магазина. Дополнительно указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы, а также зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет стабильный доход, выплачивает алименты на содержание ребенка, с ребенком поддерживает общение.

В ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО10, представляющей интересы потерпевшего БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», следует, что БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность. В собственности БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» находятся транспортные средства, для осуществления транспортировки пациентов, для оказания скорой неотложной медицинской помощи, обслуживание вызовов на дому, одно из них транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. от механика БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» Свидетель №3 ей стало известно, что от здания скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <адрес>-А был угнан автомобиль скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль следовал в сторону кладбища <адрес>. Впоследствии, данный автомобиль с территории кладбища был возвращен на место дислокации, к зданию скорой медицинской помощи без каких-либо повреждений. Как ей позже стало известно, автомобиль был угнан примерно в 12 час. 40 мин. Мужчина, который совершил неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ей не известен, известно только, что фамилия данного мужчины Кленов. Известно, что на момент угона данный мужчина был с венком. В настоящее время данный автомобиль находится около здания скорой медицинской помощи и учреждение готово выдать данный автомобиль сотрудникам полиции. Учреждению какого-либо ущерба не причинено, поэтому заявлять гражданский иск БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не будет. Просит установить виновное лицо и привлечь к ответственности по закону (том 1 л.д. 157-161)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указала, что работает завхозом БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». В августе 2024 года около обеда, проходя мимо здания скорой медицинской помощи, она услышала громкий разговор мужчин. Обернулась и увидела, что возле здания скорой медицинской помощи стоит водитель Свидетель №1 и мужчина, которого лично она не знает, у того в руках был венок. После этого она увидела, как мужчина с венком подошел к автомобилю скорой медицинской помощи, венок положил на переднее пассажирское сидение, сам сел на водительское сидение и уехал. Также она принимала участие в опознании данного мужчины, в ходе которого она опознала подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что он работает в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» в должности водителя автомашины скорой помощи. В августе 2024 года примерно около обеда он приехал на автомашине УАЗ с очередного вызова. Потом зашел в помещение скорой помощи, автомобиль не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. Когда вышел из помещения скорой помощи на улицу он увидел мужчину с венком, который сел в автомобиль и уехал. После чего он сказал диспетчеру Свидетель №2 о том, чтобы та позвонила в полицию. Разрешения воспользоваться автомобилем он мужчине не довал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» в должности фельдшера. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении «Скорой помощи» она услышала крики, вышла на улицу и увидела медсестру приемного покоя, которая кричала «Вызывайте полицию» и водитель «Скорой помощи» Свидетель №1 сказал ей, чтобы она вызывала полицию, так как угнали служебный автомобиль УАЗ. Она не видела, кто угнал данный автомобиль, так как на территории данного автомобиля уже не было. Тогда она вернулась на станцию «Скорой помощи» и позвонила в ДЧ полиции, сообщив об угоне автомашины (т. 1 л.д. 101-102).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте на станции скорой медицинской помощи. Около 12 часов со стороны Бабаевской ЦРБ вышел ранее ему знакомый ФИО1, тот подошел к магазину «Ритуал» и крикнул ему, спросил: «Где купить венок», он показал тому открытую дверь магазина «Ритуал» и сказал, что венок можно приобрести в магазине. Саша пошел в магазин за венком, а он уехал на обед. Когда он был на обеде, ему позвонила завхоз Свидетель №4 и сообщила о том, что Кленов угнал машину, впоследствии он понял, что машину скорой помощи (т. 1 л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился около здания БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». К нему подошел мужчина и попросил прикурить, по словам других знакомых, ему известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Тот был одет в белую рубашку (футболку) и голубые джинсы, в руках держал венок. Он дал прикурить сигарету ФИО1 и тот ушел в неизвестном направлении. После этого он уехал на обед домой, где ему позвонили и пояснили, что от здания скорой медицинской помощи был угнан автомобиль скорой медицинской помощи марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 37-39).

Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон) также подтверждена письменными материалами дела:

- рапортом по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО6, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 часов в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» от диспетчера Бабаевской ЦРБ СМП Свидетель №2 поступило сообщение об угоне автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории у здания скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: <адрес>-А. Осмотром установлено, что здание является одноэтажным в кирпичном исполнении, вход в здание расположен параллельно проезжей части, напротив входа в здание скорой медицинской помощи находится здание морга, между зданием стоянка для служебного транспорта. Так же перед зданием скорой медицинской помощи находится служебный транспорт с правой и левой сторон (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки УАЗ 396295, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на участке местности нового кладбища <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, внешне автомобиль не имеет повреждений. На земле у водительской двери обнаружен след обуви, который изъят путем детальной фотосъемки (т. 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение в здании БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический диск DVD-R с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 91-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр оптического диска DVD-R с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО10 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № № (т. 1 л.д. 180-185);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Свидетель №4 опознала мужчину, указав на ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился около здания скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>-А, а так же сел в машину скорой медицинской помощи и уехал, (т. 1 л.д. 200-203).

По факту открытого хищения чужого имущества вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО11, представляющей интересы потерпевшего ООО «Вектор Развития», которая в судебном заседании указала, что от продавца магазина Свидетель №7 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Северный Градус», расположенного по адресу: <адрес> около 19 часов 30 минут зашли двое мужчин, один из тех находился в алкогольном опьянении, второй был трезв и управлял автомобилем. Как рассказала Свидетель №7 ФИО1 прошел к холодильнику и взял пиво около 4 бутылок, какое именно та не видела и подошел к кассе, за которой стояла продавец ФИО19 Подойдя, ФИО1 громко сказал, что тому нужно пиво и попросил дать в долг, ФИО19 отказалась отдавать товар ФИО1 без оплаты. Из записей с камер видеонаблюдения ей известно, что в помещение магазина зашли двое мужчин, один из них в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый начал размахивать руками, что-то кричал, как ей известно от продавцов тот кричал, что пришел с войны, с Вагнера. В какой-то момент перепрыгнул через прилавок. Перепрыгнув, ФИО1 взял со стеллажа три бутылки коньяка и поставил их на прилавок. Потом ФИО1 взял одну бутылку коньяка и вышел из-за прилавка, а две другие Свидетель №7 убрала. В какой-то момент ФИО1 разбил бутылку коньяка об пол. По камерам видеонаблюдения ею было установлено, что ФИО1, находясь в помещении магазина «Северный Градус» взял из холодильника три банки пива. В результате хищения причинен материальный ущерб в размере 597 рублей 41 копейка. В настоящее время подсудимый возместил ущерб. Со слов продавцов ей известно, что мужчина кричал, что ему все можно. Своим поведением подсудимый напугал продавцов магазина.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 из которых следует, что они являются продавцами магазина «Северный Градус», расположенного по адресу: <адрес> тракт, <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли двое мужчин, один из них находился в алкогольном опьянении. Подсудимый отказался оплачивать пиво и начал кричать и стучать кулаком по прилавку, вел себя не адекватно. В этот момент свидетель ФИО7 вышла из-за прилавка и пошла на улицу, где подошла к мужчине, с которым пришел ФИО1, сказала, чтобы тот успокоил и забрал своего товарища, а то она вызовет полицию. После этого она вернулась в помещение магазина и убрала пиво, которое забрал ФИО1 в холодильнике. После этого ФИО1 снова подошел к холодильнику и взял оттуда пиво. Услышала, что тот снова стал кричать, тогда вышла в подсобное помещение и стала вызывать полицию. Свидетель Свидетель №7 также указала, что ФИО1 начал кричать и размахивать руками, кричал, что пришел с войны, с Вагнера и в какой-то момент перепрыгнул через прилавок. Перепрыгнув, ФИО1 взял со стеллажа три бутылки коньяка и поставил их на прилавок. Потом ФИО1 взял одну бутылку коньяка и вышел из-за прилавка, а две другие она убрала. Когда она убирала бутылки, то услышала, что ФИО1 разбил бутылку коньяка об пол. Она испугалась действий ФИО1 и ушла в подсобное помещение, что происходило после, она уже не видела. После того, как ФИО1 ушел, то по камерам видеонаблюдения, ей стало известно, что ФИО1, когда они с ФИО19 отсутствовали в торговом зале магазина, берет из холодильника пиво и уходит из магазина, не расплатившись за товар. Подсудимый в их адрес каких-либо угроз не высказывал, но когда кричал, то они испугались его действий. О случившемся свидетель Свидетель №7 сообщила по телефону ФИО11 Свидетель Свидетель №6 уточнила, что после случившегося подсудимый приходил в магазин с целью возместить ущерб, при этом уходя из магазина она слышала, как подсудимый попросил извинения, но произнес их сквозь зубы. Свидетель Свидетель №7 уточнила, что подсудимый не принес ей своих извинений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждена письменными материалами дела:

- рапортом (по сообщению) оперативного дежурного МО МВД России «Бабаевский» ФИО8 от 5ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что в магазине «Северный Градус» по адресу: <адрес> агрессивный молодой человек разгромил все в магазине (т. 1 л.д. 37);

- заявлением товароведа магазина «Северный Градус» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей от продавцов стало известно, что в магазин по адресу <адрес> примерно в 19 час. 30 мин. пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, взял пиво, которое стал пить подойдя к кассе, в связи с тем, что денег у него не оказалось, он сказал, что пиво заберет, а деньги принесет завтра. В связи с тем, что продавцы ему отказали, он стал проявлять агрессию, кричал, стучал по прилавку, руководствуясь тем, что является участником СВО и ему все можно. Впоследствии перепрыгнул через прилавок, взял три бутылки коньяка, сказал продавцам, что возьмет это, раз пиво не дают, попытался обратно перепрыгнуть через прилавок, но не получилось, и вышел через вход между прилавками. Продавец, когда тот поставил бутылки на прилавок, две забрала и тот с одной пошел на выход. Крича, тот с силой разбил третью бутылку об пол, со словами, что может позволить себе все что захочет. Снова вернулся к регалу с пивом, взял три банки вышел, не заплатив за него (т. 1 л.д. 38);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Северный Градус», расположенного по адресу: <адрес>-А и изъят оптический диск CD-R с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 40-46);

- справкой об ущербе с указанием цены товара «Коньяк выдержанный марочный ФИО2 40% 0,5 л.» без учета НДС, которая составляет 463 рубля, количество похищенного товара - 1 шт., сумма ущерба 463 рубля (т. 1 л.д. 47);

- справкой об ущербе, в соответствии с которой цена товара «Пиво светлое Пенное серебро 4,7% 0,45л ж/б» без учета НДС составляет 42 рубля 08 копеек, количество похищенного товара - 1 шт.; цена товара «Пиво светлое Арсенальное крепкое 7% 0,45л ж/б» без учета НДС составляет 45 рублей 82 копейки, количество похищенного товара - 1 шт.; цена товара «Пиво светлое Пшеничка мягкое нефильтрованое 4,8% 0,45л ж/б» без учета НДС составляет 46 рублей 51 копейка, общая сумма ущерба 134 рубля 41 копейка (т. 2 л.д. 73);

- копиями товарно-транспортных накладных, согласно которым цена товара «Коньяк выдержанный марочный ФИО2 40% 0,5л» без учета НДС составляет 463 рубля за 1 шт.; цена товара «Пиво светлое Пенное серебро 4,7% 0,45л ж/б» без учета НДС составляет 42 рубля 08 копеек за 1 шт.; цена товара «Пиво светлое Арсенальное крепкое 7% 0,45л ж/б» без учета НДС составляет 45 рублей 82 копейки за 1 шт.; цена товара «Пиво светпое Пшеничка мягкое нефильтрованое 4,8% 0,45л ж/б» без учета НДС составляет 46 рублей 51 копейка за 1 шт. (т. 1 л.д. 49-51, т. 2 л.д. 74-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр оптического диска CD-R с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ то адресу: <адрес> тракт, <адрес>-А (т. 2 л.д. 12-18).

Проверив и сопоставив доказательства по уголовному делу, проанализировав и оценив показания представителей потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Установлено, что подсудимый ФИО1 20 августа 2024 года, находясь на территории около здания скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <адрес>-А, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному на открытом участке местности на территории БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» у здания скорой медицинской помощи, действуя умышленно, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения автомобилем, без цели хищения, открыл не запертую водительскую дверь, сел на место водителя, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на автомобиле, выехал на проезжую часть <адрес> и приехал на территорию нового кладбища г. Бабаево Вологодской области, где, остановив автомобиль, покинул салон указанного автомобиля и скрылся с места преступления. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 41 минуту ФИО1, находясь в помещении торгового зала, принадлежащего ООО «Вектор Развития» магазина «Северный Градус», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для продавцов Свидетель №6 и Свидетель №7 и они понимают его противоправный характер, игнорируя данное обстоятельство совершил открытое хищение товара: коньяк выдержанный марочный «ФИО2 40%» 0,5 л. - 1 шт. стоимостью 463 рубля, пиво светлое «Пенное серебро 4,7%» 0,45 ж/б - 1 шт. стоимостью 42 рубля 08 копеек, пиво светлое «Арсенальное крепкое 7%» 0,45 ж/б - 1 шт. стоимостью 45 рублей 82 копейки, пиво светлое «Пшеничка мягкое нефильтрованое 4,8%» 0,45 ж/б - 1 шт. стоимостью 46 рублей 51 копейка. После чего, покинул помещение торгового зала магазина и скрылся с места преступления. Причинив материальный ущерб в сумме 597 рублей 41 копейка.

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении каждого преступления признал полностью.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителей потерпевших и свидетелей, признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях, как допрошенных по делу лиц, так и оглашенных показаний свидетелей, по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено. Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, что позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в 2024 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также в области безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» не состоит, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 224-226, 228, 229, 233, 234, 235, 236, 238, 241, 242, 243, 244-250, т. 2 л.д. 2, 5-6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, участие ФИО1 <данные изъяты> а по факту открытого хищения чужого имущества также добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 228, 233-234, 235-236).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Суд считает установленным, что состояние опьянения подсудимого, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, поскольку состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления. При этом, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, установлено исследованными доказательствами о характере поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, в том числе ход и последовательность имевших место событий.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, уровню его психического развития, особенности личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, образ жизни и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также наличие отягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменение категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Рассматривая вопрос о применении положений ст. 76.2 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 этого же Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Возмещение ФИО1 причиненного им преступлением материального ущерба потерпевшему, выразившееся в покрытии расходов, связанных с открытым хищением им алкогольной продукции, в контексте содеянного, не достаточны для вывода о значительном изменении степени общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, указанное не может свидетельствовать о достаточности мер, предпринятых подсудимым к заглаживанию причиненного преступлением вреда, иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства, ФИО1 согласно материалам дела не предпринималось, в том числе в части совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не будет соответствовать общественным интересам.

Исковые требования не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии - 3 979 рублей (т. 2 л.д. 131) и в судебном заседании - 3 979 рублей, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого. При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работок сроком на срок 400 часов;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории Бабаевского муниципального района Вологодской области, изменения места работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложения обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории Бабаевского муниципального района Вологодской области, изменения места работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложения обязанности - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 7 958 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: следы рук на липкой ленте, фотоснимок, диск DVD-R, диск CD-R - хранить при материалах дела; автомобиль УАЗ-396295, государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» - считать возвращенным без обязательств по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Стороны имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи; осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков