Решение № 12-165/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-165/2019

Дело № 12-165/2019

Уникальный идентификатор дела №


РЕШЕНИЕ

4 июля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Неустроева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь директором <УК>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не произвёл ремонтные работы системы отопления путём установки радиатора отопления, чем нарушил лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что после вступления в законную силу решения <суда> о возложении обязанности установить прибор отопления в <адрес>, и получения ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционного определения <суда> об оставлении жалобы <УК> без удовлетворения им были предприняты все меры по исполнению решения суда. Радиатор отопления был установлен ДД.ММ.ГГГГ после получения доступа в квартиру.

Также просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием умысла на причинение вреда и нарушение прав потребителя.

Прокурор Неустроев А.Н. в судебном заседании полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Ф.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступило.

Потерпевший Д.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил в суд пояснения, в которых считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Прокурор прокуратуры <адрес> Ч.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, установлены перечни лицензионных требований, которые должен выполнять лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <УК> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Директором <УК> является ФИО2

В связи с обращением Д.М. Прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что <УК> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не произвело установку радиатора отопления, чем нарушило лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства послужили подовом для вынесения в отношении директора <УК> ФИО2 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

постановление заместителя прокурора <адрес> О.А. о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора <УК> ФИО2;

выписка из ЕГРЮЛ;

копия устава <УК>;

копия решения единственного участника (учредителя) <УК> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, продлён срок полномочий директора <УК> на 5 лет;

электронным обращением Д.М.;

выкопировка из интернет-сайта ГИС ЖКХ, содержащей общую информацию об <УК>;

копия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ;выкопировка из интернет-сайта Госудаственной жилищной инспекции <адрес>, содержащей сведения об имеющейся лицензии <УК>;

копия акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> в комнате с лоджией расположены элементы системы отопления: стояк с замыкающим устройством (перемычкой). Пластинчатый радиатор отопления на момент осмотра отсутствует, демонтирован и изъят управляющей организацией;

копия решения <суда> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на <УК> возложена обязанность осуществить ремонт общедомовой системы отопления путём установки радиатора системы отопления в комнате, имеющей лоджию;

копия апелляционного определения <суда> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <суда> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <УК> – без удовлетворения;

копия наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> установлен радиатор биметаллический 10-секционный.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверка проведена прокуратурой <адрес> в рамках прокурорского надзора законно, в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО2 не представил доказательств объективной невозможности своевременного и надлежащего выполнения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а также доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на своевременное исполнение решение <суда> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку судебный спор был инициирован жителями <адрес> в связи с нарушением директором <УК> лицензионных требований. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены мировым судьёй при назначении ФИО2 наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. К малозначительным не могут быть отнесены факты выявленных нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, представляющих угрозу жизни и здоровью проживающих в нём людей. С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого ФИО2 деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства допущенного противоправного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также добровольное прекращение противоправного поведения путем установки радиатора в <адрес>, имущественное и материальное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание положения части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.