Определение № 33-2789/2026 от 24 марта 2026 г.

Материал № 9-2/2026

Дело № 33-2789/2026

УИД № 56RS0031-01-2026-000023-57


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Устьянцева С.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «1Ойл Менеджмент», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 611 981,56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 906 911,70 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 343 032,40 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду Оренбургской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Из искового заявления следует, что требования ФИО1 относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые регулируются трудовым законодательством и рассматриваются в соответствии с гражданским процессуальным законодательствам, что исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «1Ойл Менеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат подлежит направлению в Первомайский районный суд Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «1Ойл Менеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Оренбургского областного суда С.А. Устьянцева