Решение № 12-70/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело № 12-70/2018


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года п.г.т. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной К на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ К был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности К, М обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им было подано ходатайство об исключении из числа доказательств, полученных с нарушением закона, а именно, протокола <адрес> об административном правонарушении, так как при составлении протокола были нарушены его конституционные права на защиту. Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе неправильно указаны его место рождения. Также акт № медицинского освидетельствования имеет грубейшие ошибки. Все нарушения были указаны в вышеуказанном ходатайстве и были озвучены при рассмотрении дела. Однако, мировой судья, не обратил на эти нарушения своего внимания. Из просмотренной видеозаписи видно, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» младшим лейтенантом полиции ФИО1 допущены процессуальные нарушения, а именно, ФИО1 говорит, что «...был составлен протокол...», и после этого ему дает протокол, чтоб он расписался в нужных пунктах, а при подписании графы, где ему разъясняются права, инспектор ФИО1 разъясняет К только ст. 51 Конституции РФ, а права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ вообще не разъясняет. Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» прямо указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. А из видеозаписи видно, что инспектор говорит, что уже был составлен протокол. Данные нарушения небыли приняты во внимание. Тот факт, что в протоколе есть собственноручные подписи, что К разъяснены предварительно права, не означает что это так. Из видеозаписи четко и внятно видно, что разъясняются права недостаточно. В материалах дела имеются также явные признаки нарушений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В данном случае в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, но в п. 17 акта отсутствуют сведения о враче-специалисте, вынесшего медицинское заключение, далее, в п. 5 того же акта в графе кем освидетельствован - указан: «Врач-психиатр нарколог ФИО2 справка № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата выданной справки врачу психиатру-наркологу о том, что она прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования не соответствует реальности, так как указанная дата еще не наступила. Кроме того, химико-токсикологические исследования биологического объекта (моча) отобранного у К проводились с грубейшими нарушениями законов и нормативных актов РФ. Так, согласно п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). А как видно из направления № на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ датой и временем отправки биологических объектов в XTJI является ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут. То есть спустя почти 6 часов. А из справки о результатах химико-токсикологических исследовании № видно, что предварительные и подтверждающие этапы исследования проводились в один день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, спустя через двое суток.

В п. 4 рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований (приложение № Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40) указано, до отправки в XTJI моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 градусов, в направлении на ХТИ № указано, что биологический объект моча хранилась в холодильнике при температуре -2 град, что нарушает п 4. вышеуказанных рекомендаций. Вышеуказанное Постановление Правительства РФ № Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.. .» не является самостоятельным, конкретным нормативным актом, который регулирует процессуальные действия при медицинском освидетельствовании, так как в Постановлении имеются ссылки на другие нормативные акты, такие как, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного, токсического)» и другие. И на этом основании в судебном заседании указывались конкретные нарушения, но вопреки всему, все это осталось незамеченными. Из вышеуказанного следует, что порядок привлечения к административной ответственности К грубо нарушен, нарушены также его права на судебную защиту, протокол оба административном правонарушении и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Просит исключить из числа доказательств по данному делу протокол <адрес>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № медицинского освидетельствования и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель К в судебном заседании полностью поддержал доводы своего представителя.

Представитель М в суде поддержал все доводы, изложенные в жалобе, и просил суд апелляционной жалобы на то, что при привлечении его доверителя к административной ответственности грубо нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Если же лицу не разъяснялись права при составлении главного процессуального документа – протокола об административном правонарушении, то такой протокол явно не буде иметь юридической силы. Кроме того, в протоколе указано, что прилагается объяснение лица, между тем, протокол составлялся 15. 01. 2018 года, а объяснение от его доверителя отбиралось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его доверитель занимается ремонтом автомобилей, при покраске их он возможно наглотался паров этанола, и поэтому анализ имел такие показатели. Но помимо события правонарушения сотрудники должны были правильно привлечь лицо к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку все права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему объяснялись, об этом есть запись в протоколах, и еще изначально при отстранении от управления ему были зачитаны все права и обязанности, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося инспектора ДПС ОГИБДД.

Выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В суд с жалобой на данное постановление К обратился ДД.ММ.ГГГГ и жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления, срок обжалования им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> водитель К нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении К совершил нарушение п.п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеется подпись К, копия протокола вручена ему под роспись.

При его изучении в суде установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у К имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, который послужил достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> следует, что с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ДД.ММ.ГГГГ в 02:23 минуты врач психиатр-нарколог ФИО2 на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К путем отбора биологического объекта у освидетельствуемого в 02:39 часов ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствовании, е которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. В результате которого установлено состояние опьянения.

Разрешая ходатайство об исключении из числа доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из содержания п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные доказательства протокол № <адрес> и акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, как и у суда апелляционной инстанции.

Факт управления транспортным средством самим водителем при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался.

Доводы жалобы о том, при составлении протокола были нарушены его конституционные права на защиту. Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются его личными подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 10).

Доводы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе неправильно указаны его место рождения, также не влечет отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что имеются явные признаки нарушений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»., а именно в Акте № в п. 17 отсутствуют сведения о враче-специалисте вынесшего медицинское заключение, далее, в п. 5 того же Акта в графе кем освидетельствован указано: «Врач-психиатр нарколог ФИО2 справка № от ДД.ММ.ГГГГ.», что дата выданной справки врачу психиатру-наркологу о том, что она прошла специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования не соответствует реальности, так как указанная дата еще не наступила, суд находит установленными, но эти обстоятельства существенным нарушением не является.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Из оспариваемого акта № составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» ФИО2 отражаются показания приборов примененных при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, и по результатам иммунохроматографического анализа (ИХА), спектрофометриии (СФ), тонкослойной хроматографии (ТСХ) в моче К обнаружены вещества - каннабиноиды (справка N 151 о результатах химико-токсикологических исследований). И по данным результатам установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что химико-токсикологические исследования биологического объекта (моча) отобранного у К проводились с грубейшими нарушениями законов и нормативных актов РФ. Поскольку из направления № на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ датой и временем отправки биологических объектов в XTJI является ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут. То есть спустя почти 6 часов. А из справки о результатах химико-токсикологических исследовании № видно, что предварительные и подтверждающие этапы исследования проводились в один день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, спустя через двое суток, также основано на неверном толковании требований закона.

По смыслу п. 8 и п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По смыслу п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о проведении и результатах предварительного химико-токсикологического исследования не свидетельствует о том, что предварительное исследование не проводилось, и об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

При этом необходимо учитывать, что согласно заключению о результатах химико-токсикологических исследований, в сданном К биологическом материале, а именно в моче установлено наличие – каннабиноидов, и действия проводившего медицинское освидетельствование врача ГБУЗ РТ «Наркодинспеасера» по направлению биологического материала на химико-токсикологическое исследование соответствуют установленному порядку проведения медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

Таким образом, у К были выявлены признаки опьянения, которые подтверждены лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении К в состоянии опьянения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Иные доводы жалобы, связанные с правильностью оформления процессуальных документов, нарушением привлечения к административной ответственности основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной мировым судьей..

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Также в деле присутствуют доказательство об извещении сторон.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Все те недостатки, на которые указывает доверитель, при составлении документов, не влекут незаконность принятого решения мирового судьи, то обстоятельство, что нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, не находят своего подтверждения. Поскольку доказательства исследуются не изолированно от друг друга, а в их совокупности, во всех представленных процессуальных документах имеется подпись лица, что он ознакомлен со своими правами.

Наказание К назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы К не имеется, ходатайство о признании недопустимыми доказательствами также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст.. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Лопсан В.К.